№2-а215/21

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Л.М.

при секретаре Ковыловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.06.2013 года № ***, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее по тексту – банк) и ФИО2 на стороне заёмщика, в сумме 242 869 руб 53 коп, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанным выше кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 61 904 руб 26 коп сроком до 07.06.2018 года с уплатой 35% годовых; по договору цессии от 29.09.2014 года банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Инвест-проект», которое в последующем уступило соответствующее право требования ИП ФИО3 (договор цессии от 25.10.2019 года), а последний – истцу (договор цессии от 11.01.2021 года); в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 57 452 руб 31 коп, проценты за пользование кредитом за период до 29.09.2014 года – 9 643 руб 87 коп, за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 года – 125 773 руб 35 коп, неустойку за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 года – 50 000 руб, проценты по ставке 35% годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 27 452 руб 31 коп с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие; возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявила.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась; в письменном заявлении просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и уменьшить размер начисленной неустойки.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По кредитному договору от 07.06.2013 года № *** банк предоставил ответчице ФИО2 кредит в размере 61 904 руб 26 коп сроком до 07.06.2018 года с уплатой 35 процентов годовых. Платежи в погашение кредита и процентов должны были производится ежемесячно до 07 числа каждого месяца, размер платежа – 2 197 руб, дата последнего платежа – 07.06.2018 года ; сумма последнего платежа – 2 554 руб 58 коп (п.1-6) л.д.52

При ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.16)

Согласно выписке по банковскому счету ответчицы ФИО2 сумма кредита в размере 61 904 руб 26 коп была выдана ответчице 07.06.2013 года (л.д.45). 

Ответчица платежи в погашение кредита и процентов производил несвоевременно и не в полном объеме.

По представленному истцом расчету задолженность ответчицы ФИО2 за еприод с 30.09.2014 года по 31.12.2020 года составляет по основному долгу – 57 452 руб 31 коп, неоплаченные проценты по ставке 35 % годовых за период до 29.09.2014 года – 9 643 руб 87 коп, за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 года – 125 773 руб 35 коп, неустойка за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 года – 656 392 руб 64 коп. 

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере 02.03.2021 года.

Ответчица ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

Как было разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что условиями заключенного между банком и ФИО2 договора предусмотрено погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами (до 07 числа каждого месяца, размер платежа – 2 197 руб, дата последнего платежа – 07.06.2018 года ; сумма последнего платежа – 2 554 руб 58 коп), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Следовательно, требование истца к ответчице ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению лишь в той части обязательств заёмщика, сроки исполнения которых (сроки внесения очередных платежей, предусмотренных договором) наступили в пределах трехлетнего срока до момента обращения в суд с соответствующим иском. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 02.03.2021 года. Таким образом, исковая давность по заявлению ответчика подлежит применению по просроченным платежам, которые имели место до 01.03.2018 года.

Оснований для применения исковой давности в отношении задолженности за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 года не имеется.

На приостановление или перерыв течения срока исковой давности истец по настоящему делу не ссылается, и соответствующих доказательств в деле не имеется. 

Истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, о применении которой заявлено ответчицей ФИО2, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания задолженности за период до 01.03.2018 года, как в части основного долга и процентов по кредиту, так и в части неустойки за указанный период.

Исходя из установленного договором графика и размера ежемесячных платежей (до 07 числа каждого месяца, размер платежа – 2 197 руб, дата последнего платежа – 07.06.2018 года ; сумма последнего платежа – 2 554 руб 58 коп), с ответчицы подлежат взысканию четыре платежа ( за март- июнь 2018 года) на сумму 9 145 руб 58 коп (2 197 + 2 197 + 2 197 +2 554,58).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по процентам, размер задолженности за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 года составляет 8 217 руб 25 коп ( за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 года - 9 145,58 х 207 дн : 365 дн х35% = 1 815, 33; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года - 9 145,58 х 365 дн : 365 дн х 35% = 3 200,95; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года - 9 145,58 х 366 дн : 366 дн х 35%= 3 200, 95; 1 815,33 + 3 200, 95 + 3 200,95= 8 217, 25). 

Следовательно, размер задолженности ответчицы ФИО2 за период в пределах срока исковой давности составляет 17 362 руб 83 коп (основной долг – 9 145 руб 58 коп; проценты – 8 2017 руб 25 коп). 

По договору цессии от 29.09.2014 года банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Инвест-проект».

В последующем согласно договорам об уступке прав (требований), заключенным между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 25.10.2019 года и ИП ФИО3 и ИП ФИО1 11.01.2021 года, право требования по указанному выше кредитному договору перешло к истице по настоящему делу.. 

Таким образом, заявленные ИП ФИО1 в суд требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются предметом договоров цессии, в связи с чем новый кредитор является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 в пределах трехлетнего срока исковой давности и необходимости взыскания с ответчицы ФИО2. задолженности по кредитному договору за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 года, в том числе в части взыскания неустойки за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 года, размер которой определен истцом в 50 000 руб, исходя из уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, подлежащая взысканию с 01.03.2018 по 31.12.2020 года неустойка в заявленном истцом размере (0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, т.е. 42 892 руб 77 коп (9 145, 58 руб х 938 дн х 0,5%) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком на настоящий момент не погашена и обязательства, возникшие из кредитного договора, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, в установленном законом порядке не прекращены, требования истца о взыскании с ответчика процентов в договорном размере (35 % годовых) и неустойки с присужденной суммы задолженности по основному долгу до её фактической уплаты, основаны на положениях ст.ст.330, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению. 

Однако, подлежащая взысканию на период до фактического исполнения обязательства неустойка в заявленном истцом размере (0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 871 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации-

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 года № *** в сумме 22 362 руб 81 коп ( основной долг – 9 145 руб 58 коп, проценты за пользование кредитом за период до 31.12.2020 года – 8 217 руб 23 коп; неустойку за период до 31.12.2020 года – 5 000 руб).

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых и неустойку по ставке 0,01 % за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга 9 145 руб 58 коп по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Краснинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 871 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке В Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года