Дело № 2-1632/2025

УИД: 42RS0008-01-2025-001988-80 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 октября 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство в порядке ст. 234 ГК РФ. 

Требования мотивированны тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства Тойота Дюна 1994 года выпуска, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ФИО6 совместно проживал с дочерью умершего ФИО1 и ФИО3. В период совместного проживания ФИО1 взял кредит в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и приобрел автомобиль Тойота Дюна 1994 года выпуска, г/н №

Автомобиль был оформлен на ФИО1, однако фактическим владельцем и пользователем является истец, поскольку, переводил денежные средства ФИО1 для погашения кредита, оплачивал ТО, страховку и ремонт спорного транспортного средства.

В настоящее время истец не имеет возможности надлежащим образом в досудебном порядке зарегистрировать право на спорное имущество в установленном порядке, ввиду того, что при жизни ФИО1 не успел осуществить юридические действия по переоформлению транспортного средства Тойота Дюна 1994 года выпуска на истца.

В течение длительного времени истец круглогодично использует по целевому назначению спорное имущество и за свой счет несет бремя содержания спорно имущества, т.е. осуществляет владение данным имуществом добросовестно, открыто непрерывно как своим собственным.

Фактически ФИО1 передал истцу право владения спорным имуществом, поскольку не проявлял к спорному имуществу интерес, не исполнял обязанностей по его содержанию.

Просит суд признать за истцом право собственности на автомобиль Тойота Дюна 1994 года выпуска, г/н №.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 05.06.2025, требования поддержал, пояснил, что представить доказательства несения расходов за заявленный период – 8 лет, до июля 2022 года не может, доказательства перечисления или передачи денежных средств в счет оплаты за спорное транспортное средство не может. Считает, что доказательствами обоснованности заявленных требований являются: показания свидетелей, выписками о движении денежных средств по счету открытому ФИО14 (сестрой истца) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полисы ОСАГО на ТС, согласно которым, ФИО6 включен в число лиц допущенных к управлению ТС, товаро-транспортной накладной и распиской о приобретении запасных частей на ТС ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признала, поддержала письменные возражения, пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ее супругом ФИО1 за счет кредитных средств. Автомобиль был куплен для их дочери, которая проживала с ФИО6 совместно с ними в их доме, для грузоперевозок. Транспортное средство в собственность ФИО6 не передавали, полисы ОСАГО и налоги оплачивал ФИО1, ПТС хранится у нее, ФИО6 так же был включен полиса ОСАГА и допущен к управлению другими ТС, которыми владел ФИО1. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 требования не признала, поддержала письменные возражения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 требования не признал, пояснил, что автомобиль приобретен отцом много лет назад, для того, чтобы сестра - ФИО19 и ФИО6 занялись грузоперевозками. Сестра занималась заказами, ФИО8 развозил грузы. Сестра умерла №., ФИО8 продолжал некоторое время проживать с родителями, а затем, забрав автомобиль, стал проживать с другой сожительницей. После этого отношения испортились, ФИО8 не приезжал, автомобиль не возвращал, в это время умер отец. Не предполагалось, что авто куплено для ФИО8. ФИО1 ТС не истребовал, т.к. после смерти дочери было не до этого. ФИО8 и ФИО19 проживали совместно с родителями. Пользовались гаражом. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лег либо иным имуществом течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранное имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владеение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Тойота Дюна 1994 года выпуска, г/н № принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается ПТС № (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

После смерти ФИО1 ответчики (наследники ФИО1) обратились к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО12, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Судом установлено, что ответчики как наследники приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1 и являются долевыми собственниками спорного автомобиля Тойота Дюна 1994 года выпуска, г/н №.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО13 пояснила, что с ФИО1 они проживают совместно 18 лет. Имеют двоих детей. Брак не зарегистрирован. С другими сторонами, близкими родственниками не являются. ФИО1 брал кредит на покупку спорного ТС для того, чтобы ФИО8 начал работать. Грузовик принадлежал ФИО1. Она знает, что именно ФИО1 платил по кредиту. Рассчитался ли ФИО8 с ФИО1 ей неизвестно. ФИО33 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с данного времени автомобиль остался у ФИО8. Пытался ли забрать ФИО1 авто, а также кто нес бремя содержания, ей неизвестно.

ФИО14 пояснила суду, что истец совместно проживал с ФИО9 более 15 лет у ее родителей, совместно. ФИО8 работал ИП, в какие именно года она не помнит. Занимался он перевозками. Когда ФИО8 хотел взять кредит, ему не отказали. Родители ФИО17 помогли взять ФИО8 кредит, а кто именно, свидетель не помнит. Знает, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1, брат говорил ей, что платит за автомобиль и, что когда все выплатит, автомобиль будет оформлен на него. Каким образом и в какой форме ФИО8 производит оплату за ТС она не знает. Поскольку у ФИО8 как у ИП были долги, она оформила для него банковскую карту, которой он пользовался с июля 2022. Она брала кредит в размере 70 000 рублей и оплачивала ремонт спорно ТС в мае 2024, по просьбе ФИО8. Кто оформлял страховку на ТС она не знает.

Свидетель ФИО15, пояснил, что ФИО8 говорил ему, что ФИО1 покупает ФИО8 машину, потому, что ему не давали кредит. Он работал на автомобиле. Кто содержал ТС не знает, а пользовался только ФИО8. Также у ФИО1 было три других ТС, которыми ФИО8 мог пользоваться. О том, что Иванов выплачивал ФИО17 денежные средства за ТС, нему не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не усматривается какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности согласно статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля Тойота Дюна 1994 года выпуска, г/н № прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства (л.д. 99-102).

Как следует из представленных налоговых уведомлений (л.д. 52-55) в период с 2020 по 2022 года транспортный налог на спорный автомобиль уплачивал умерший ФИО1, что также подтверждается чеками (л.д. 56-57).

Страхователем автомобиля Тойота Дюна 1994 года выпуска, г/н № являлся ФИО1, ФИО6 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 29-31). 

ПТС на спорное транспортное средство представлен ответчиками, представителем истца факт того, что ПТС истцу не передавался, не отрицается (л.д. 51).

Согласно представленных ответчиками полисов ОСАГО на № от 01.08.2023г., № от 03.08.2024г., ФИО6 включен в число лиц допущенных к управлению ТС (л.д. 190-191).

Согласно выписки о движении денежных средств по счету открытому ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-178) имеются платежи за ГСМ и переводы ответчику ФИО3 (за долг в размере 50000 рублей, предоставленный ФИО6 в январе 2025). 

Между тем достоверных данных, что указанной картой пользовался только истец, суду не представлено, сами по себе расходы на ГСМ и обслуживание ТС, не подтверждают расходы именно на спорное транспортное средство, при наличии возможности ФИО8, пользоваться другими транспортными средствами в указанный период.

Согласно товаро-транспортной накладной и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении запасных частей на автомобиля Тойота Дюна, ФИО6 понес расходы на сумму 263 т.р., заявляя, что указанные запасные части установлены на спорное ТС, доказательств подтверждающих установку, суду не представлено. Между тем, возможность эксплуатации данного транспортного средства у ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением регистрации автомобиля Тойота Дюна, остутствовала.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный суду отчет специалиста о работоспособности автомобиля Тойота Дюна от ДД.ММ.ГГГГ, с предположительными выводами, о возможной установке указанных деталей, без исследования, суд признает не допустимым доказательством, поскольку по находящемуся в производстве суда гражданскому делу, с нарушением положений ст.184 ГПК РФ, истцом фактически был произведён осмотр вещественного доказательства – автомобиля.

Судом установлено, что ФИО6 достоверно знал о том, что автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, следовательно, получая автомобиль во владение, не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 234 ГК РФ у суда не имеется. 

Доказательств того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным транспортным средством в течение пяти лет и приобрел право собственности на это имущество в порядке приобретательной давности, суду не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты денежных средств за автомобиль, на которые ссылается истец как на основания приобретения права собственности.

При этом, именно ФИО1, в качестве страхователя ежегодно заключал в отношении спорного автомобиля договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствует, о том, что собственник от своего права в отношении транспортного средства не отказался и не выражал волю на его отчуждение, а именно передал во временное владение (пользование) истцу для осуществления перевозок в период проживания с дочерью собственника, что подтверждается в том числе и свидетелями, допрошенными в судебном заседании. 

Несение бремени содержания, поддержание автомобиля в технически исправном состоянии, с учетом нахождения имущества в пользовании истца, не имеют значения для дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд считает, что требования истца не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 06.11.2025 года.

Председательствующий: