№ 2а-3389/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003847-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З., 

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя заинтересованного лица УМВД России по Томской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 24 апреля 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 24 апреля 2025 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что в Российскую Федерацию он приехал, чтобы жить, работать и получить гражданство, 13 мая 2025 года ему стало известно, что его вид на жительство аннулирован на основании пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако он не смог приехать на территорию Российской Федерации в установленные законом сроки, поскольку находился на стационарном лечении. Полагает, что административный ответчик ограничился лишь формальным установлением факта его отсутствия на территории Российской Федерации, не приняв во внимание сведения о его личности, а принятое решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, охраны здоровья и нравственности, является существенным вмешательством в его личную жизнь. Обращает внимание, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2020 года имеет бессрочный вид на жительство, с 2009 года состоит на налоговом учете и оплачивает налоги, 28 июня 2025 года получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Томской области, имеет сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о его попытках социальной адаптации на территории Российской Федерации. Просит признать оспариваемое решение незаконным.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали исковые требования, просили признать решение незаконным по доводам, изложенным в иске, обращали внимание, что причина нахождения истца за пределами Российской Федерации свыше установленного срока была уважительной, связана с его болезнью и болезнью его супруги, однако при принятии оспариваемого решения административный орган руководствовался лишь формальным фактом его отсутствия свыше 6 месяцев на территории Российской Федерации, не принимая во внимание, что он своевременно уплачивал налоги, подавал уведомления о своем проживании и доходах, а также не совершал правонарушений. 

Административный истец ФИО1 также пояснил, что в 2005 году он приехал в Российскую Федерацию работать, а также хотел получить гражданство Российской Федерации, однако у него был кредит, поэтому мер к получению гражданства он не предпринимал. В настоящее время он работает водителем по патенту. У него имеется супруга и трое детей, которые являются гражданами Узбекистана и проживают в республике Узбекистан в доме, принадлежащем его дяде. В Российской Федерации собственности у него не имеется, в Узбекистане он строит дом на земельном участке, который подарил ему дядя. Также у него имеются мать и сестра – граждане Узбекистана, которые проживают в Узбекистане. Поскольку они хотели четвертого ребенка, его супруга проходила лечение и ей была проведена операция, после которой он ухаживал за супругой и присматривал за детьми, возил их в детский сад и школу, супруга находилась в стационаре с 01 марта по 30 мая 2024 года, а также он сам болел и проходил лечение, поэтому не смог вовремя вернуться в РФ. Он проходил лечение в стационаре в республике Узбекистан около двух недель в мае 2024 года, а также около двух недель в конце 2024 года, в РФ лечение не проходил, лишь один раз был у врача, у него обнаружены камни в почках, в связи с чем он принимает лекарства.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным, поскольку его принятие обусловлено императивной нормой закона и поведением административного истца, который, имея вид на жительство в РФ, находился за ее пределами свыше 6 месяцев суммарно в течение 2024 года, доказательств отсутствия возможности покинуть Республику Узбекистан не представил, каких-либо мер для извещения миграционного органа о добросовестности своего поведения, чрезвычайных обстоятельствах, препятствующих его возвращению в РФ, не предпринимал, соответствующие сведения не направлял, медицинские справки не предоставлял. Перед принятием оспариваемого решения миграционным органом была проведена проверка по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой взяты объяснения от собственника указанного жилого помещения – Н.Н. о причинах длительного отсутствия ФИО1, согласно которым ФИО1 преимущественно находится в Узбекистане, так как там проживает его семья. Таким образом, ФИО1 правовую связь с государством гражданской принадлежности не утратил, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, жилья на территории Российской Федерации не имеет, его мать, сестра, супруга и несовершеннолетние дети являются гражданами Республики Узбекистан, где постоянно и проживают, в настоящее время ФИО1 проживает в Российской Федерации на основании выданного 28 июня 2025 года патента. По смыслу закона, длительное проживание за пределами территории Российской Федерации не оправдывает цели получения вида на жительство, а его аннулирование не влечет последствий в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации или неразрешения въезда в Российской Федерации, не является препятствием для нахождения и проживания на территории Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 с 2017 по 2024 год неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства и нарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. 

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Томской области А.В.АБ. также представил возражения на административное исковое заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании, полагал, что оспариваемое решение принято административным органом законно и обоснованно в связи с нахождением ФИО1 за пределами Российской Федерации свыше установленного законом срока, а также обращал внимание на неоднократные привлечения истца к административной ответственности (25 августа 2023 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также в период с 2017 по 2024 год за правонарушения в области дорожного движения), просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято 24 апреля 2025 года, истец ознакомлен с ним под роспись 13 мая 2025 года. С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 07 августа 2025 года (оттиск штампа о входящем Вх. № пс 27766). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования оспариваемого решения истцом не пропущен.

Разрешая требование административного иска по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В силу ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. 

Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство утвержден приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия».

Полномочия ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу принимать решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 30 п. 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу", утвержденного приказом Приказ МВД России от 01.08.2017 N 579.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

По смыслу данных норм иностранный гражданин, получивший вид на жительство, постоянно проживает на территории Российской Федерации, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России, законопослушно реализует его в течение длительного времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, Федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином республики Узбекистан, на территорию РФ начал въезжать с 2006 года, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> сроком до 21 октября 2027 года.

ФИО1 имеет мать, супругу и троих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Республики Узбекистан и постоянно там проживают.

Решением УМВД России по Томской области от 06 марта 2018 года № ФИО1 разрешено временное проживание на территории РФ сроком на 3 года. 

02 июня 2020 года ФИО1 обратился в УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по которому 19 сентября 2020 года принято положительное решение и выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 был ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении вида на жительство от 05 октября 2020 года.

Решением ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 24 апреля 2025 года № выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Основанием к принятию решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации в рассматриваемом случае послужил факт нахождения ФИО1 за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение 2024 календарного года, что подтверждается представленными материалами и не оспаривается истцом.

Согласно учетам МВД России, ФИО1 неоднократно в течение 2024 года выезжал и находился за пределами Российской Федерации: с 01.01.2024 по 22.01.2024 (21 день), с 28.01.2024 по 26.02.2024 (29), с 03.03.2024 по 05.04.2024 (33), с 20.04.2024 по 01.06.2024 (42), с 05.06.2024 по 22.06.2024 (17), с 27.06.2024 по 06.07.2024 (9), с 10.07.2024 по 22.07.2024 (12), с 29.07.2024 по 06.08.2024 (8), с 08.08.2024 по 19.08.2024 (11), с 22.08.2024 по 06.09.2024 (15), с 10.09.2024 по 20.09.2024 (10), с 23.09.2024 по 05.10.2024 (12), с 08.10.2024 по 18.10.2024 (10), с 23.10.2024 по 03.11.2024 (11), с 06.11.2024 по 22.11.2024 (16), с 29.11.2024 по 08.12.2024 (9), с 12.12.2024 по 31.12.2024 (19), т.е. находился за пределами Российской Федерации 284 дня суммарно в течение года.

Таким образом, ФИО1 находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение 2024 года, доказательства отсутствия возможности покинуть территорию Республики Узбекистан им в орган миграционного контроля представлены не были, ни в периоды своего отсутствия, ни после возвращения в Российскую Федерацию каких-либо мер для извещения миграционного органа о добросовестности своего поведения, о чрезвычайных обстоятельствах, которые препятствовали его возвращению в Россию, ФИО1 не предпринимал, соответствующих сведений в адрес административного ответчика не направлял, медицинские справки не представлял.

В качестве подтверждения уважительности причин нахождения за пределами территории Российской Федерации в указанный период времени в подтверждение доводов о прохождении лечения, как самим истцом, так и его супругой, представлены:

- протоколы о проведении ультразвукового исследования от 20 января 2025 года и 28 февраля 2025 года в г. Андижан в отношении ФИО5 Отабека, ...

- справка врача М.Ж., согласно которой пациентка А, ... предоставила информацию о том, что проходила стационарное лечение в клинике «...» с 17 по 19 декабря 2024 года, 17 декабря 2024 года проведена операция, за этот период за ней ухаживал муж – ФИО1,

- справка врача М.Ж., согласно которой пациентка А, ... предоставила информацию о том, что проходила амбулаторно-консервативное лечение в клинике «...» с 15 января по 10 февраля 2025 года, за этот период за ней ухаживал муж – ФИО1,

- выписка из истории болезни А ... согласно которой последняя проходила стационарное лечение в клинике «...» с 17 по 19 декабря 2024 года, 

- медицинская справка от 30 мая 2025 года врача Н.Н. о том, что А в период с 01 марта 2024 года по 30 мая 2024 года периодически проходила лечение в частной клинике «...».

Однако представленные стороной истца указанные выше медицинские документы, вопреки доводам административного истца, не подтверждают его нахождение на стационарном лечении в 2024 году, а также подтверждают нахождение его супруги в условиях стационара только в период с 17 по 19 декабря 2024 года. Учитывая выявленные заболевания, а также указанный режим лечения и получение информации, согласно справкам врача Х., со слов пациентки, суд оценивая представленные доказательства, полагает, что они не подтверждают уважительность причин отсутствия ФИО1 в 2024 году на территории РФ свыше 6 месяцев суммарно. Кроме того, согласно представленным суду сведениям о пересечении границы, ФИО1 имел возможность въезжать в Российскую Федерацию, а, соответственно, мог подать сведения в органы внутренних дел о причинах своего отсутствия. Представленные административным истцом медицинские документы не свидетельствуют об уважительности причины невозможности его своевременного возвращения в Российскую Федерацию в целях соблюдения требований миграционного законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценивая оспариваемое решение, суд учитывает все известные данные о личности административного истца, в том числе и то, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе, имеет патент, выданный 28 июня 2025 года на осуществление трудовой деятельности на территории Томской области, имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, в настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> сроком до 25 сентября 2025 года, согласно представленной трудовой книжке, с 2007 по 2011 год периодически осуществлял трудовую деятельность в ООО «...», предоставил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022, 2023, 2024 года, а также сведения об уплате обязательных налоговых платежей за 2023, 2024, 2025 годы, отрывные части бланков уведомлений о подтверждении проживания в РФ за 2019-2024 года, договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 08 августа 2025 года (сроком действия по 26 июня 2026 года), согласно которому ФИО1 работает водителем у И.У.

ФИО1, имея действующий вид на жительство, состоял на миграционном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленным материалам, ответчиком была проведена проверка по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, взяты объяснения собственника данного жилого помещения о причинах отсутствия ФИО1 и месте его нахождения, представлены объяснения от 10 апреля 2025 года собственника указанного жилого помещения Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которым «ФИО1 преимущественно находится в Узбекистане, т.к. там проживает его семья».

Применение предусмотренной п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» меры в виде аннулирования вида на жительство иностранному гражданину, который после его получения длительное время проживает за пределами Российской Федерации, не оправдывая цели получения вида на жительство, не может расцениваться как несоразмерное, непропорциональное и не согласующееся с конституционным принципом равенства ограничение конституционных прав и свобод.

Правовую связь с государством своей гражданской принадлежности ФИО1 не утратил. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 не обращался, жилья на территории Российской Федерации не имеет.

Мать, сестра, супруга и несовершеннолетние дети являются гражданами Республики Узбекистан, постоянно проживают на территории данного государства.

При этом, пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности с 2017 по 2024 годы за неоднократные нарушения в области дорожного движения (30 ноября 2017 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, 24 апреля 2017 года и 23 октября 2024 года – по ст. 12.6 КоАП РФ, 01 марта и 04 ноября 2018 года – по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 06 мая 2017 года – по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 05 сентября 2018 года, 24 и 26 ноября 2019 года, 18 апреля 2020 года – по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 10 июля 2025 года – по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, 25 июня 2025 года – по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении И.О.АБ. к законодательству Российской Федерации.

Анализируя принятое решение об аннулировании вида на жительство, суд отмечает, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном порядке при наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для его принятия, что подтверждается представленными ответчиком материалами. 

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, а также личность административного истца, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, которое является адекватной мерой государственного реагирования за несоблюдение административным истцом требований законодательства.

В рассматриваемой ситуации при принятии административным ответчиком оспариваемого решения баланс частных и публичных интересов был соблюден.

Длительность проживания истца на территории РФ, осуществление им трудовой деятельности в соответствии с законодательством, уплата обязательных платежей, своевременная подача уведомлений о подтверждении своего проживания, наличие патента, знание языка, наличие регистрации по месту жительства, намерения получить гражданство, не освобождают его от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых административным ответчиком решения.

Учитывая приведенные обстоятельства, в данном случае назначенная уполномоченным органом истцу мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде аннулирования вида на жительство применена с учетом личности иностранного гражданина, является необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения соблюдения правопорядка, действующего на территории Российской Федерации и реализации задач миграционного контроля. Решение об аннулировании вида на жительство не представляет собой серьезное и неоправданное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

Оспариваемое решение органов миграционного контроля не вторгается излишне в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение им законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Суд отмечает, что несмотря на аннулирование вида на жительство, ФИО1 вправе находиться и проживать на территории Российской Федерации и повторно обратиться в установленном порядке в миграционный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание или бессрочного вида на жительство, соответствующим требованиям законодательства.

Аннулирование вида на жительство не нарушает прав ФИО1, не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принятым решением ФИО1 отказано в изменении правового статуса иностранного гражданина на постоянно проживающего на территории Российской Федерации, что не является препятствием для нахождения и проживания в Российской Федерации в статусе временно пребывающего или временно проживающего в Российской Федерации.

Так, принятие оспариваемого решения не стало препятствием для продления И.О.АВ. срока временного пребывания и проживания в Российской Федерации на основании выданного 28.06.2025 патента для осуществления трудовой деятельности. И.О.АГ. вправе пребывать, проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность.

При этом суд отмечает, что административный истец, будучи иностранным гражданином и длительно проживая на территории РФ, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, следовательно, допустив нарушение миграционного законодательства без наличия на то уважительных причин, тем самым осознанно не проявил заботу о своем благополучии, сознательно поставив под угрозу свое правовое положение на территории РФ. 

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено. 

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято компетентным государственным органом при наличии законных оснований, соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 24 апреля 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Станкина

Мотивированный текст решения составлен 26 сентября 2025 года

Оригинал решения хранится в деле № 2а-3389/2025

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 14.10.2025.