Гражданское дело № 2-544/2020

УИД:61RS0059-01-2020-000792-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска, указав следующее: истец в мае 2020 года в телефонном режиме созвонился с менеджером ИП ФИО2 - Алиной для приобретения контрактного двигателя. Для заключения договора купли-продажи она перенаправила истца к другому менеджеру Анне. 

28.05.2020 года истец заключил с ИП ФИО2 договор № купли-продажи запчастей и в этот же день оплатил полную стоимость товара в размере 45 000,00 рублей и банковскую комиссию за перевод в размере 675,00 рублей путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные в договоре № купли-продажи от 28.05.2020 года, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк.

10.06.2020 года истец получил двигатель в транспортной компании ООО «ПЭК», находящейся по адресу: 

<

адрес>. Оплата за услуги транспортной компании составила 2 067 рублей 48 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2020 года.

12.06.2020 года истец приобрел масло для двигателя и масляный фильтр на общую сумму 4 600,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 12.06.2020 года и отвез их вместе с двигателем на СТО. После установки двигателя на его автомобиль, заливки масла и при попытке запуска, двигатель не заработал, что говорит о его технической неисправности.

Согласно п.4.1 договора № купли-продажи запчастей от 28.05.2020 года, гарантийный срок на ДВС составляет 60 календарных дней с момента получения ДВС Покупателем.

В телефонном режиме истец сообщил менеджеру Анне о том, что он получил двигатель в нерабочем состоянии. В ответ она попросила снять видео неисправностей и направить ей этот видеоролик посредством мессенджера Whatsapp по номеру телефона. Что и было сделано истцом. После чего истцу была выслана форма заявления на возврат денежных средств, которую он заполнил и направил менеджеру Анне 18.06.2020 года.

Также в ходе телефонного разговора менеджер Анна пояснила, что для возврата денежных средств, истцу необходимо будет вернуть двигатель по тому адресу, который пришлют. Однако, на заявление истца ответа не поступало. И все телефонные звонки игнорировались, адрес куда необходимо направить груз также не сообщали.

В договоре № купли-продажи запчастей от 28.05.2020 года указаны реквизиты ИП ФИО2 и два номера телефона. Однако, по указанным номерам ФИО2 не отвечал, а отвечали его сотрудники, которые поясняли, что номера телефона ФИО2 либо у них нет либо они просто его не дают.

В связи с этим, 22.06.2020 года истцом была направлена претензия ИП ФИО2 по адресу его регистрации и по адресу нахождения его магазина с просьбой вернуть оплаченные за контрактный двигатель денежные средства в размере 45 000,00 рублей; компенсировать расходы за банковский перевод в размере 675,00 рублей; компенсировать расходы за транспортные услуги в размере 2 067 рублей 48 копеек; компенсировать расходы, понесенные на приобретение масла и фильтров в размере 4 600,00 рублей; компенсировать расходы на составление данной претензии в размере 3 000,00 рублей. Ответ на настоящую претензию до настоящего времени истцом не получен. Денежные средства ему не возвращены. Замена двигателя не произведена. Звонки истца игнорируются. Почтовые конверты с претензией возвращены. Почтовые расходы составили 212,00 рублей.

25.06.2020 года истцу прислали адрес, куда необходимо переслать двигатель и сообщили, что после того, как двигатель будет получен, истцу вернут его денежные средства. В связи с чем, 26.06.2020 года, истец, воспользовавшись услугами транспортной компании ООО «ПЭК», находящейся по адресу: 

<

адрес>, направил двигатель по присланному ему адресу, который идентичен тому, откуда двигатель пришел. Грузополучателем груз был получен 07.07.2020 года. Однако, до сегодняшнего дня денежные средства истцу не возвращены.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права.

Считаю, что ответчик несет ответственность, в связи с тем, что истцу продан товар ненадлежащего качества. 

Отсюда ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 03.07.2020 года. Размер неустойки с 03.07.2020 года по 07.09.2020 года (день составления искового заявления) составляет 30 150,00 рублей, исходя из следующего расчета: 45 000,00 рублей - цена товара*1%*67 дня просрочки выплаты = 30 150,00 рублей. 

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя с него в пользу подлежит истца взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

С учетом изложенных фактов, причиненный истцу моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, истец оценивает в денежном выражении в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

В связи с указанными в иске обстоятельствами, истец вынужден был обратиться за правовой помощью и понес на ее оказание убытки, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 23 000,00 (двадцать три тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения стоимости контрактного двигателя 45 000,00 рублей;

- неустойку в размере 30 150,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы;

- расходы за банковский перевод в размере 675,00 рублей; 

- расходы за транспортные услуги в размере 2 067 рублей 48 копеек; 

- расходы, понесенные на приобретение масла и фильтров в размере 4 600,00 рублей; 

- почтовые расходы в размере 212,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Киреева О.В. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца и его представителя, изучив их позицию и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными, в соответствии с ним, иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено данным законом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Судом установлено, что 28 мая 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи запчастей №, предметом которого является подбор и поставка контрактного б.у. автомобильного агрегата для автомобиля FordFocus 2008 года выпуска (л.д.3-4).

28 мая 2020 года товар стоимостью 45 000,00 рублей оплачен истцом посредством перевода денежных средств на счет продавца (ответчика) (л.д.9).

Во исполнение условий договора, 10 июня 2020 года товар был доставлен транспортной компанией «Первая Экспедиционная Компания», что подтверждается Актом оказанных услуг № и получен ФИО1

В результате установки и запуске контрактного б.у. автомобильного агрегата в автомобиль FordFocus 2008 года выпуска установлено, что агрегат не исправен.

18 июня 2020 года ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар, в связи с неисправностью (л.д.12).

22 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за приобретённый товар. Факт направления претензии подтверждается данными почтового идентификатора и Отчетом об отслеживании отправления (л.д.19-23).

26 июня 2020 года истец вернул указанный товар ответчику (л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что, заявив о недостатке контрактного б.у. автомобильного агрегата и потребовав возврата уплаченной по договору суммы, ФИО1 представил товар для проверки его качества продавцу, тем самым, не лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

Таким образом, поскольку истец приобрел двигатель на автомобиль исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то между ним и ИП ФИО2 возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612 утверждены «Правила продажи товаров дистанционным способом», согласно которым: продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В данной ситуации, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом, поскольку предложение о продаже товара было размещено в сети интернет, на сайте продавца которого истец сделал заказ. С ним связались сотрудники продавца и подтвердили оформление заказа товара, а в дальнейшем и оплату. Таким образом, он не мог непосредственно ознакомиться с приобретаемым товаром до его получения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Предварительно оплатив стоимость, приобретенного двигателя для автомобиля, истец выполнил свои обязательства по договору.

Как предусмотрено статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из пояснений представителя истца следует, что товар по назначению использовать невозможно, так как двигатель не заводился.

Ответчиком доказательств отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом установлено, что истец в установленный законом срок обратился к продавцу по поводу возврата денежных средств за некачественный товар. 

26.06.2020 истец, воспользовавшись услугами транспортной компании ООО «ПЭК», возвратил двигатель ответчику, который был им получен 07.07.2020 (л.д.13-15). 

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Кроме того, ответчик доказательств отсутствия в товаре недостатков либо их возникновения по причинам, не зависящим от продавца, не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 45 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенных норм права, ответчик несет ответственность, в связи с тем, что истцу продан товар ненадлежащего качества. 

Истец просит суд взыскать неустойку с 03 июля 2020 по 07 сентября 2020.

Стоимость товара ненадлежащего качества до настоящего времени истцу не возвращена. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по день составления искового заявления за период с 03 июля 2020 по 07 сентября 2020 в размере 30 150,00 рублей, исходя из следующего расчета: 45 000,00 рублей (стоимость товара) * 1% * 67 дней просрочки выплаты = 30 150,00 рублей. Сумма неустойки составляет 30 150,00 рублей.

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», размера неустойки 1%, определенного, исходя из размера подлежащей стоимости товара 45 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме стоимости товара в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 к ИП ФИО2, со дня принятия к рассмотрению заявления не удовлетворил законные требования истца - не вернул стоимость товара ненадлежащего качества в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела, понес нравственные страдания, в связи с нарушением условий договора, норм действующего законодательства. С учетом разумности и справедливости, представленных истцом доказательств в этой части, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3 000,00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца штафа суд исходит из следующего.

Согласно статье 13Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть 22 500,00 рублей (50% от 45 000,00 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика в этой части.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, разрешая настоящий спор, исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в еего пользу с ответчика ИП ФИО2 стоимость контрактного двигателя в размере 45 000,00 рублей, неустойку в размере 30 150,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; штраф в размере 50% от стоимости товара в размере 22 500,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с р рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой за банковский перевод в размере 675,00 рублей, за транспортные услуги в размере 2 067,48 рублей, расходы, понесенные на приобретение масла и фильтров, в размере 4 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 212,00 рублей, которые подтверждаются приходным кассовым ордером от 28.05.2020, кассовыми чеками от 10.06.2020, товарным чеком от 12.06.2020, кассовыми чеками от 22.06.2020 (л.д.9, 10, 11, 18).

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания расходов, понесенных на приобретение масла и фильтра, в размере 4 600,00 рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 4.5. Договора купли-продажи запчастей от 28.05.2020 № 149 (л.д.3об.) предусмотрено, что при наступлении гарантийного случая продавец не несет расходы за монтаж, демонтаж, тех.жидкости и расходные материалы, в случае их дальнейшей непригодности.

Таким образом, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы истца, связанные с оплатой за банковский перевод в размере 675,00 рублей, за транспортные услуги в размере 2 067,48 рублей, почтовые расходы в размере 212,00 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг адвоката Киреевой О.В., подтверждаются квитанциями к приходному кассовору № от 22.06.2020 за составление претензии на сумму 3 000,00 рублей и № от 07.09.2020 за составление искового заявления и представительство в суде на сумму 20 000,00 рублей (л.д.24, 30).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя Киреевой О.В. 

Что касается суммы расходов в размере 23 000,00 рублей, то суд находит данную сумму соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, данная сумма подлежит удовлетворению, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству 02 октября 2020 года и в судебном заседании 26 октября 2020 года.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 3 129,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидульному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидульного предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения стоимости контрактного двигателя 45 000,00 рублей,

- неустойку в размере 30 150,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в размере 22 500,00 рублей,

- расходы за банковский перевод в размере 675,00 рублей,

- расходы за транспортные услуги в размере 2 067,48 рублей, 

- почтовые расходы в размере 212,00 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидульного предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 129 (Три тысячи сто двадцать девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года.