2-383/2021

66RS0001-01-2020-009473-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.03.2021

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

В отношении сотрудника ГУФСИН России по Свердловской области Верхотруским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – превышение должностных полномочий. Данным преступлением ему (истцу) причинен имущественный вред. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, поскольку ему был причинен имущественный вред в размере 650 000 руб., выразившийся в стоимости приобретенного им автомобиля «Урал-4420-10».

28.10.2020 постановлением руководителя Верхотурского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 650 000 руб., причиненного преступлением, компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьих лиц - ФИО2 и ФКУ ИК- 54 ГУФСИН России по Свердловской области.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному. Истец пояснил, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области. ФИО2 являлся сотрудником колонии, занимался материальным снабжением ИК-55, обещал ему условно-досрочное освобождение, если он приобретет для колонии автомобиль Урал для использования на работах по лесозаготовке. Он приобрел автомобиль, который использовался колонией, условно-досрочное освобождение истец не получил. 

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, указала, что приговором суд вина ФИО2 установлена не была. Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не может подменять приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 исковые требования не признал, указал, что свою вину в совершении преступления он не признавал, поддержал позицию, изложенную представителем ответчиков.

Представитель ФКУ ИК-54 ГУФСИН по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1,2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 занимал должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

Как указывает истец, ФИО2, используя свое служебное положение и должностные полномочия, вынудил его (ФИО5) организовать приобретение за свой счет грузового автомобиля «Урал-4420-10» в целях дальнейшего использования автомобиля на лесозаготовках, за что обещал условно-досрочное освобождение.

Истец указанные требования выполнил, приобрел автомобиль Урал-4420-10» за 650 000 руб. и осуществил его доставку в ФКУ ИК- 54 ГУФСИН России по Свердловской области, где он в дальнейшем был использован для нужд исправительного учреждения, однако условно-досрочно истец освобожден не был.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России.

Поскольку истец условно-досрочно освобожден не был, а уплаченные за автомобиль денежные средства ФИО2 ему не возместил, истец просит взыскать с ответчиков как в работодателей ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму 650 000 руб. в счет ущерба, причиненного преступлением.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В рамках настоящего дела указанная совокупность элементов отсутствует.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец добровольно передал спорный автомобиль в целях незаконного получения условно- досрочного освобождения.

При этом в настоящее время автомобиль находится на территории ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, истец не лишен права требовать возврата автомобиля.

Более того, из совокупности ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в силу приговором суда, и до этого момента лицо считается невиновным.

Ч.2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлен не был.

Постановление о прекращении уголовного дела от 28.10.2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ФСИН России суммы 650 000 руб. не имеется.

Также представитель ответчиков указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Автомобиль в пользование ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области истец передал в 02.11.2012 года, исковое заявление предъявлено в суд 10.11.2020.

Не получив условно-досрочное освобождение, истец с 2012 не мог не знать о нарушении своего права, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В судебном заседании было установлено, что были нарушены имущественные права истца. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими указанные истцом имущественные права, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о возмещении вреда, причиненного преступлением: о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.

Судья: