Дело № 2-2150/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующей судьи Д.В. Шветко

при секретаре А.А. Климчук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что Дата. между ОАО "Пензапромстрой" и ООО "

<

данные изъяты>" был заключён договор участия в долевом строительстве № объекта: однокомнатной квартиры № расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, общей проектной площадью 28,4 кв. м. 

Впоследствии между ООО «Техкомплект» и ФИО1, ФИО2 Дата был заключён договор уступки прав и обязанностей, согласно которому все права ООО «Техкомплект» как участника долевого строительства перешли ФИО1 и ФИО2 (п.1.1. договора уступки). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Согласно п.3.1.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию до Дата. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве № от Дата г. п.1 застройщик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом Дата. и передать квартиру дольщику Дата г.

Не смотря, на установленные договором и дополнительным соглашением сроки, застройщик не завершил строительные работы до настоящего времени. На период Дата. просрочка составила 254 дня. Квартира по акту приема- передачи собственникам не передана.

В соответствии с п.6.10. договора участия в долевом строительстве отношения застройщика и дольщика, не урегулированные настоящим договором, регламентируются ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей". Сумма договора уступки требования долга составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма неустойки составит 

<

данные изъяты>.

При неоднократном обращении к ответчику с просьбой добровольно оплатить неустойку, последний отказывается в добровольном порядке выполнить данное условие. 01.09.2017г. ответчику была направлена официальная претензия, на которую он не отреагировал.

Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, они испытала глубокие нравственные переживания, заключающиеся в обиде, разочарования и неудовлетворения несбывшихся своевременно, несмотря на понесенные существенные материальные затраты (привлечение заемных и кредитных средств) намерениями по улучшению своих жилищных условий, которые не реализованы исключительно по вине ответчика.

В связи с изложенным, просят суд взыскать в с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб. каждому из истцов, а также понесенные судебные расходы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку по состоянию на Дата за нарушение срока окончания работ по договору участия в долевом строительстве жилья – 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы, включая оплату услуг представителя. Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Пензпромстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Пояснила, что в настоящее время счета компании арестованы, денежных средств не имеется, в отношении ОАО «Пензпромстрой» ведется процедура банкротства. Правильность расчета, представленного стороной истца, не оспаривала, с применением ставки рефинансирования согласилась.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ОАО «Пензпромстрой» (застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (дольщик) Дата. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части однокомнатной квартиры №, находящейся на 10 этаже, жилой площадью 12,1 кв.м., приведенной площадью: лоджия (балкон) 3,4 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 28,4 кв.м. (п.2.1).

Цена договора согласно п. 5.2. составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как усматривается из справки ОАО «Пензпромстрой», дольщик свои обязанности по договору № от Дата выполнил в полном объеме, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Дата между ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к ОАО «Пензпромстрой» передачи в собственность однокомнатной квартиры №, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

За уступку прав требования на вышеуказанное недвижимое имущество цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (п.2.1. договора об уступке прав требования).

Стоимость по договору уступки прав требования от Дата оплачена цессионарием полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата а также справкой ООО «

<

данные изъяты>» от Дата.

Согласно пп.3.1.1, вышеуказанного договора от Дата застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом до Дата и передать дольщику квартиру Дата 

Дата. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № от Дата., в соответствии с п.1 которого застройщик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом Дата и передать квартиру дольщику Дата

Как установлено материалами дела, истцами внесены денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, то есть участником долевого строительства обязательства по договору исполнены.

Между тем, в нарушение условий договора № участия в долевом строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему, объект долевого строительства в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок истцам передан не был, изменений, предусмотренного договором участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему срока передачи объекта долевого участия строительства в порядке, установленном ГК РФ, осуществлено сторонами не было.

Установлено также, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанная квартира по акту приема-передачи не передана.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи Обществом участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом. 

Материалы дела не содержат доказательств передачи Обществом объекта долевого строительства в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам, просрочка исполнения обязательства за период с Дата г. по Дата. составляет 293 дней, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Претензия, направленная истцами от Дата. (получена ОАО «Пензпромстрой» Дата), оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, сумма неустойки за период с Дата по Дата составила 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательств таких обстоятельств не представлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для снижения размера неустойки, считает требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве недвижимого имущества законным и обоснованным.

С представленным стороной истца расчетом неустойки, суд считает возможным согласиться, приведенный расчет неустойки ответчиком не оспорен, произведен исходя из цены договора (

<

данные изъяты> рублей) и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств по заявленному периоду.

В соответствии со статьей 10 вышеназванного Закона от 20.12.2014 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. по 

<

данные изъяты> руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>., т.е. по 

<

данные изъяты> коп. каждому.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения № от Дата заключенным между ФИО3 и ФИО1, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата об оплате ФИО1 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 с учетом принципа разумности и обоснованности в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход муниципального образования г. Пензы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>. – по 

<

данные изъяты>. каждому, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. – по 

<

данные изъяты> рублей каждому, штраф в размере 

<

данные изъяты>. – по 

<

данные изъяты> каждому.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Пензпромстрой» - отказать.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко