Дело № 2-1086-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 июня 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 13.12.2012 года между ПАО «РОСБАНК» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья в размере 700 000,00 руб. под 10,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 86 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Залог квартиры оформлен закладной. Начиная с августа 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате сумы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012 года по состоянию на 05.12.2016 года в размере 426 899,08 руб., в том числе: по основному долгу 411 758,40 руб., по процентам – 15 140,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 468,99 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости квартиры в размере 1 160 664,80 руб. 

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования не признает. Пояснил суду, что кредит в ПАО «РОСБАНК» брал, имеется задолженность, так как платежи вносил не своевременно и не в полном объеме. С размером задолженности согласен, свой контррасчет не делал. Не согласен как с предложенной истцом начальной продажной стоимостью заложенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так и со стоимостью по результатам судебной экспертизы, поскольку стоимость предмета залога значительно выше, не является ее действительной рыночной стоимостью в настоящий момент. Полагает, что экспертная организация ООО «Регион 42» не качественно произвела оценку спорной квартиры. Стоимость проведенной ООО «Регион 42» судебной экспертизы им не оплачена.

Ответчик ФИО2 по существу предъявленных требований возражений не имела, пояснила, что является сособственником спорной квартиры, но там не проживает. О наличии задолженности по кредиту узнала, когда получила извещение из суда о рассмотрении данного дела. Требование от Банка о досрочном возврате кредита получала. Наличие просрочек и несвоевременности внесения платежей по кредиту не отрицает.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца. 

Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, полагает требования ПАО «РОСБАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 13.12.2012 года между ПАО «РОСБАНК» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья в размере 700 000,00 руб. под 10,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 86 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.7-22). 

Предоставление кредита Банком, в силу п. 2.1 кредитного договора и осуществление ответчиками платежей по нему подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 47-54). 

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору от 13.12.2012 года входила в обязанности Банка, были переданы Заемщикам, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь, Заемщики воспользовались кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается представленной выпиской по счету. 

Согласно п. 1.2 Заявления, Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. 

Однако, как следует из письменных материалов дела, за время действия Кредитного договора Заемщики нарушали график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 44-46) и выписками по счету.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, 30.09.2016 и 21.10.2016 года ответчикам Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д.38-39), однако указанные требования остались без ответа.

Суд полагает, что наличие у ответчиков ФИО1, ФИО2 невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщиков – ответчиков возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов. 

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 05.12.2016 года, задолженность ответчиков перед истцом по указанному кредитному договору по основному долгу по кредиту составляет 411 758,40 руб. (л.д. 44-46). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 факт наличия задолженности по кредиту и ее размер в судебном заседании не оспаривали. 

Расчет задолженности Заемщика по состоянию на 05.12.2016 года, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным, также не оспорен ответчиками. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по указанному Кредитному договору по основному долгу по кредиту в размере 411 758,40 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 года, образовавшаяся по состоянию на 05.12.2016 года, и включающая в себя проценты за пользование кредитом в размере 15 140,68 руб. 

Также истцом ПАО «РОСБАНК» заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, являющееся предметом залога. 

Как установлено судом, 13.12.2012 года между ФИО6 и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д.31-35), составлен передаточный акт квартиры к указанному договору, от 13.12.2012 года (л.д.36-37).

Как указывает сторона истца, на основании п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ, ст.3, п.1 и 2 ст.50, 51 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей общую площадь 35,80 кв.м. 

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 1 450 000 руб. (л.д.7).

Согласно положений Закладной (л.д.24-30) залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается по соглашению между первоначальным залогодателем и Залогодержателем в соответствии с отчетом об оценке ООО «Новолит» по состоянию на 03.12.2012 года: 1 452 948,00 руб. (л.д.25).

Государственная регистрация ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.12.2012 года (л.д.30).

Как следует из представленного стороной истца отчета ООО «Бюро оценки бизнеса» № 2016-04/1791 от 15.12.2016 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки (12.12.2016 года) составляет 1 450 831,00 руб. 

Таким образом, начальная продажная цена будет составлять 1 160 664,80 руб. (80 % от рыночной стоимости).

Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру (ипотека в силу закона).

Статьей 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ установлено, что передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Владельцем закладной на квартиру, приобретенную ответчиками, в настоящее время является ПАО «РОСБАНК».

Следовательно, истцу принадлежат права Займодавца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека ) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанным в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В данном случае залог представляет собой залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Предметом ипотеки в силу закона является указанное недвижимое имущество, которое принадлежит на праве собственности ответчикам.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Поскольку, согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа, ответчиками нарушаются сроки исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество. 

В силу положений ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке определяется судом.

Согласно с п. 2 пп. 4 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 06.12.2011), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Не согласившись с отчетом о рыночной стоимости имущества, произведенной стороной истца, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по проведению оценки рыночной стоимости квартиры. 

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза рыночной стоимости имущества, а именно – квартиры, назначение жилое, общая площадь 35,8 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

адрес>, кадастровый № принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1. 

Согласно заключению эксперта ООО «Регион 42» №ЭО 187-05/17 от 16.05.2017 года, рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 35,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления составила 1 450 000руб.

Суд считает возможным принять в качестве допустимого письменного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества указанный отчет специалиста ООО «Регион 42», поскольку он соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности. Сведений об ином размере рыночной стоимости спорной квартиры ответчиками в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом стоимости заложенного имущества, определенной на основании экспертного заключения ООО «Регион 42», и положений п. 2 пп. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», а именно в размере: 1 160 000 руб. (80% от 1 450 000 руб.), учитывая при этом, что сумма оценки по результатам судебной экспертизы является соразмерной начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества, указанной стороной истца ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион 42», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1

Судом установлено, что ответчик ФИО1 оплату услуг эксперта не произвел, в настоящее время суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Регион 42» в размере 5000 руб. (л.д. 184). 

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13468,99 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012 года по состоянию на 05.12.2016 года в размере 426899,08 руб., в том числе: по основному долгу 411758,40 руб., по процентам 15140,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 35,8 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый номер № принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1. 

Определить способ реализации указанного заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 160 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13468,99 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕГИОН 42» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2017 года.