УИД № 57МS0040-01-2023-005317-92

Дело № 12-1528/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Орел

Судья Советского районного суда города Орла Сергиенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ситника ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 06.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту привлечения ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 06.10.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 06.10.2023.

В обоснование жалобы указал, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит постановление изменить, передать дело в орган дознания для производства предварительного следствия.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, суду показал, что точно не помнит кто именно нанес ему удар, в заседании суда первой инстанции ФИО1, как лицо, которое нанесло ему удар 05.12.2022, не узнал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из материалов дела следует, что 04.10.2023 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, согласно фабуле которого ДД.ММ.ГГ в 22 часа 50 минут ФИО1, находясь на территории БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» по адресу: 

<

...> ходе произошедшего конфликта нанес один удар рукой в область лица с правой стороны ФИО2, причинив последнему физическую боль, при этом указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Мировым судьей 06.10.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу о том, что объективных данных, подтверждающих изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, суду не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие события административного правонарушения, в связи с чем в действиях ФИО1 не содержится состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, материалами дела об административном правонарушении установлено следующее.

Из сообщения дежурного ППС от 05.12.2022 в 23 часа 39 минут следует, что произошел конфликт между охранником детской инфекционной больницы и посетителем, 

<

...>.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 20 минут по адресу: 

<

...> ходе словесного конфликта ранее неизвестный гражданин нанес один удар рукой в область лица, причинив телесные повреждения

ДД.ММ.ГГ у ФИО1, ФИО4 отобраны объяснения, от прохождения судебно-медицинского освидетельствования указанные лица отказались.

ДД.ММ.ГГ у ФИО2 отобраны объяснения, назначена судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр территории БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» по адресу: 

<

...>, с произведением фотофиксации.

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ не выявлено каких-либо видимых повреждений в области волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей у ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями о проведении надлежащей проверки по его заявлению, которые приобщены к КУСП №***.

ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое на основании протеста прокурора 

<

...> ДД.ММ.ГГ отменено.

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГ установлено, что запись с камер видеонаблюдения, расположенных в БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» за период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ не сохранилась.

ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое на основании протеста прокурора 

<

...> ДД.ММ.ГГ отменено.Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 119 УК РФ в действиях ФИО1

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что он не наносил удар ФИО2, поскольку у него ввиду 

<

данные изъяты> недееспособная правая рука, левой рукой он держал ребенка.

Как следует из справки МСЭ-2022 №*** ФИО1 является 

<

данные изъяты>, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГ.

Выпиской из истории болезни 2017 года подтверждается 

<

данные изъяты> ФИО1

В соответствии с объяснениями ФИО2 от 26.09.2023 не смог пояснить кто именно ему нанес удар.

ФИО1, при допросе мировым судьей, пояснил, что между ним и ФИО2 действительно произошел конфликт, в ходе которого он держал свою дочь на руках. ФИО2 замахнулся на него рукой, в связи с чем он оттолкнул его в ногу.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде первой инстанции следует, что он не смог с уверенностью сказать, что удар ему нанес именно ФИО1, поскольку было темно.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 не наносил удары ФИО2

При рассмотрении дела мировым судьей изучены все представленные в материалы дела доказательства, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГ.

Исследовав собранные доказательства, мировой судья по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не нашел оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, мировой судья дал оценку показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО5 При этом правомерно отразил то обстоятельство, что заключением эксперта № 2215 от 06.12.2022 не выявлено каких-либо видимых повреждений в области волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей у ФИО2

Выводы мирового судьи об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таких обстоятельств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Они не опровергают отсутствие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления судьи, не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и передачи материалов дела в орган дознания в порядке п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла 06.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Ситника ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 06.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту привлечения ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 06.10.2023 - без изменения.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2023.

Судья Н.Н. Сергиенко