Дело №2-1599/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Панковой И.А., при секретаре Пилясовой Д.А., с участием истца ФИО5, представителем истца ФИО2, представителем ответчика ФИО3, представителем третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании отсутствующим права собственности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Ф» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании отсутствующим права собственности.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка, как принятое Дзержинским районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, поскольку требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности относятся к требованиям подлежащим оценке, которая исчисляется исходя из стоимости недвижимого имущества. Поскольку в рассматриваемом деле истцом изначально при подаче иска не была указана стоимость объекта недвижимого имущества, и цена иска, рассчитав ее исходя из размера общей площади объекта, стоимости квадратного метра, и площади спорного помещения, цена спорного объекта недвижимости составила 34 597,75 рублей, что в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса относится к юрисдикции мирового судьи, поскольку сумма заявленных исковых требований составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание полагали, что настоящее дело подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом г. Новосибирска.

Представитель третьего лица оставили поставленный вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных районным судам, предусмотрены статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает, в качестве первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемых денежных сумм. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, в связи с чем, размер компенсации морального вреда в цену иска не входит. Также не входит в цену иска судебные расходы и требования о взыскании штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании отсутствующим права собственности, которые подлежат оценке. Кабинка овощехранилища, на которую истец просит признать право собственности, согласно условиям инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, доказательства иной стоимости спорного объекта суду не представлены, кроме того сторона истца пояснила, что государственная пошлина оплачена ими при подаче иска в суд, именно исходя из этой стоимости объекта недвижимого имущества..

Таким образом, исходя из характера заявленных требований, они не относятся к категории дел, подсудных районному суду в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Ф» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании отсутствующим права собственности подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании отсутствующим права собственности передать по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через суд вынесший определение.

Председательствующий И.А. Панкова