Судья Богачук М.Е. №22-4953/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Романенко А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мовчан Д.И. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 20.10.2022 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 - пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 26.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 07.11.2023 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1-адвоката Романенко А.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Азове Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Мовчан Д.И. подал апелляционное представление, в котором считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью, вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, однако в соответствии с п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание не назначается. Просит приговор изменить, при назначении наказания в виде лишения свободы исключить из резолютивной части указание о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд первой инстанции при определении наказания учел данные о личности ФИО1, а именно наличие постоянного места жительства, места работы и источника дохода, кроме того, ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику от соседей, состояние его здоровья и здоровья его отца, являющегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящегося у него на иждивении, наличие благодарственного письма от руководителя волонтерской группы Милосердия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за проявленную гражданскую позицию и преданность волонтерскому делу.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ, к обязательным, смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимание, и считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания. Так, согласно разъяснениям, содержащихся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем, указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы указание на назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья