Дело № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что по вине (данные изъяты) произошел пожар, в результате которого был поврежден дом по адресу: УР

<

адрес>, принадлежащий (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), по 1/8 доли каждому. Указанный дом был застрахован по договору добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил страховое возмещение (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) в общем размере 321 842 руб., таким образом, к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. ФИО1 является наследником после смерти (данные изъяты) На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 321 842 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418,42 руб. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, при этом пояснила, что смерть (данные изъяты) наступила от полученных ожогов, так как он пытался потушить пожар, выходил через лестницу, где был очаг пожара, сразу выйти на улицу он не смог. Пожар начался в сенях, то есть с улицы. Виновником пожара (данные изъяты) не является. Кроме (данные изъяты) на месте пожара был ФИО2, приходили другие люди, могли курить соседи. Через забор была стройка, источник огня мог попасть со стройки. Кто виноват в пожаре ФИО1 не знает, виновник не установлен.

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения иска, согласилась с доводами ФИО1 При этом пояснила, что (данные изъяты) был очень озабочен вопросом пожарной безопасности, он курил на улице, у него было оборудовано место для курения. Никаких старых вещей - «хлама» у него не было, он все выкидывал. Сначала потух свет, потом возник пожар. (данные изъяты) после обнаружения пожара пытался его потушить, выходил на улицу по лестнице, где получил ожоги. (данные изъяты) когда находился в больнице сказал, что его подожгли. 

Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту пожара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 апреля 2015 года произошел пожар по адресу: УР, 

<

адрес> А.

(данные изъяты), ФИО1, (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) являлись сособственниками дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2015 года наиболее вероятной причиной возникновения горения является контакт тлеющего табачного изделия с горючими материалами. 

17.07.2014 года между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и (данные изъяты) (страхователь) заключен договор добровольного страхования строений по адресу: 

<

адрес>, о чем выдан полис серии 

<

номер>. 

(данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым выплатило страховое возмещение в пользу (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) общем размере 321 842 руб. 

(данные изъяты) умер 

<

дата>. 

Наследникам имущества (данные изъяты) по ? доле являются ФИО1 и ФИО1 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между вредом и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Как следует из материалов проверки по факту пожара наиболее вероятной причиной возникновения горения является контакт тлеющего табачного изделия с горючими материалами, расположенными в зоне очага горения, обладающие способностью к самоподдерживающему тлению. Очаг пожара располагался в помещении сеней в зоне расположения лестничного марша, ведущего на второй этаж (л. 111 материала проверки). 

Из объяснений 

<

данные изъяты> (непосредственного очевидца событий) от 01 апреля 2015 года (л. 44 материала проверки) следует, что (данные изъяты) и 

<

данные изъяты> курили у печки, в сенях не курили. Был звонок в дверь, (данные изъяты) вышел на улицу, но во дворе никого не было. Через несколько минут погасло освещение. (данные изъяты) и 

<

данные изъяты> вышли в сени, на лестнице горели стены, потолок сама лестница. 

Из уточненных объяснений ФИО2 (л. 134 материала проверки) следует, что (данные изъяты) и 

<

данные изъяты> ходили курить как на улицу, так и просто выходили из квартиры стояли на лестнице. Курить ходили как вместе, так и поочередно. В какой-то момент перестал звучать музыкальный центр. Звонок в входную дверь был, (данные изъяты) сказал, что это приходили его знакомые, которые хотели выпить. А также говорил, что может быть приходили к соседям. После того как перестала играть музыка курили в самой квартире. После отключения музыкального центра примерно через 10 минут стал слышен запах похожий на горение пластмассы, 

<

данные изъяты> предположил, что возможно пахнет со стройки. После этого по истечении еще 10 минут (данные изъяты) выглядывал в окно, открывал входную дверь, проверял. (данные изъяты) говорил, что пахнет со стороны. Далее не менее чем через 10 минут, (данные изъяты) и 

<

данные изъяты> вместе вышли на лестничную площадку и увидели пламя перед дверью, перед этим в квартире уже было много дыма. Горела входная группа. После этого (данные изъяты) и 

<

данные изъяты> стали выбираться из квартиры. (данные изъяты) пытался спасти дом. 

Таким образом, очаг пожара располагался в помещении сеней в зоне расположения лестничного марша, ведущего на второй этаж, при этом как следует из материалов проверки, в момент возникновения пожара (данные изъяты) находился в самой квартире, а не в сенях, то есть (данные изъяты) не мог является причинителем вреда.

Иных доказательств вины (данные изъяты) в причинении вред истцом не предоставлено.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных положений закона можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается не только на собственника имущества, но и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Возникновение же пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что пожар возник именно в результате ненадлежащего содержания собственником своего имущества, в том числе, нарушения собственником жилого помещения правил пожарной безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на (данные изъяты) обязанности возместить причиненный в результате пожара вред не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 надлежит отказать. Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.