Дело № 22-1371/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 23 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Быкова Д.Д. 

адвоката Яковлевой А.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Эсенбулатова З.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>») к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.167 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>») к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Яковлевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Быкова Д.Д. об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (два преступления); за покушение на мелкое хищении чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Преступления совершены в период (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Эсенбулатов З.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, указывая на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел то, что ФИО1 является разнорабочим и имеет заработок в размере 40 000 рублей, свою вину он признал и просил назначить ему наказание в виде штрафа. 

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, его отрицательную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не нахождение на учете у врача-нарколога, смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел о назначении наказания в виде исправительных работ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.60 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, как и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин