2а-2071/2023

36RS0005-01-2023-001830-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Сазиной В.О., 

с участием заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО4 о признании незаконным бездействия и взыскании судебных расходов, указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 находится исполнительное производство в отношении должника ООО «УК РЭК-22», возбужденное по заявлению ФИО2 от 03.04.2023г на основании исполнительного листа серии ВС № 100074797 от 17.03.2023г, выданного мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области по делу № 2-52/2023 от 20.02.2023г. о взыскании 28 742, 14 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялась, до настоящего времени денежная сумма в полном объеме с должника не взыскана, общая сумма перечислений в счет исполнения судебного решения составила около 1 000 руб., то есть менее 5% от присужденной суммы. Административный истец полагает, что нарушение ее прав на своевременное получение присужденной судом суммы явилось результатом незаконного бездействия как судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО3, так и начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО4 В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были произведены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления наличия денежных средств на счетах должника, зарегистрированных правах на имущество и транспортные средства. Получив ин6формацию, что у должника отсутствуют зарегистрированное имущество и денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на «пустые» банковские счета ООО «УК РЭК-22», то есть, совершила формальные исполнительные действия, не способствующие взысканию присужденных сумм. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие в реализации своих служебных функций и применении к должнику иных мер принудительного взыскания, несмотря на широкие полномочия, предоставленные приставам-исполнителям ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», хотя возможность применить иные меры принудительного взыскания, способствующие реальному взысканию денежных средств у пристава имеется. ООО «УК РЭК-22» является платежеспособным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию жилого фонда. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «УК РЭК-22», на техобслуживании управляющей компании находится 31 жилой дом, ежемесячно собственники помещений перечисляют должнику начисленную им плату за жилищно-коммунальные услуги, должник имеет стабильный ежемесячный доход в размере не менее 3 000 000 руб. Отсутствие денежных средств на банковских счетах ООО «УК РЭК-22» объясняется тем, что плата за жилищно-коммунальные услуги взыскивается с собственников через агента управляющей компании - АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и поступает на расчетный счет агента. Судебному приставу-исполнителю Ч.Т.АБ. известно об указанных обстоятельствах, поскольку 01.12.2022 года в рамках сводного исполнительного производства №66792/21/36054-ИП она выносила постановление об обращении взыскания на имущественные права ООО «УК РЭК-22» в виде обязания перечисления 40% денежных средств, принадлежащих должнику и находящихся на расчетном счете АО «ЕПСС ЖКХ ВО». Однако, 09.03.2023г. указанное постановление было отменено, в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО2 аналогичное постановление вынесено не было. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 повлекло затягивание срока исполнительного производства и фактически препятствует административному истцу в реализации права на своевременное исполнение судебного решения, нарушает ее права и законные интересы. В силу возложенных полномочий старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 обязан контролировать работу подчиненных сотрудников, что с его стороны сделано не было. Истец полагает, что принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и правовую позицию ВС РФ, поведение старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа М.Д.АБ. и судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует расценивать как бездействие и не исполнение своих должностных обязанностей, определенных законом РФ «О судебных приставах» и законом РФ «Об исполнительном производстве», что является основанием для признания такого бездействия незаконным, так как бездействие указанных должностных лиц нарушает право административного истца на своевременное и полное получение присужденных судом сумм. Кроме того, для оказания юридической помощи 17.04.2023г. ФИО2 заключила договор № 25 с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), предметом которого является составление административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО3, начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО М.Д.АБ. и подготовка для данной цели документов, предусмотренных ст. 125, 220 КАС РФ. Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб.(п.2 договора), факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 29.04.2023г и актом оказания юридических услуг от02.05.2023г. Административный истец полагает, что определенная договором и оплаченная стоимость юридических услуг отвечает принципам разумности и справедливости, указанная стоимость не превышает сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи. Несение расходов на оказание юридических услуг находится в причинно-следственной связи с действиями по восстановлению нарушенных прав административного истца. В связи с чем, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, способствующих полному и своевременному взысканию присужденных ФИО2 денежных сумм; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3; взыскать с УФССП ВО в пользу ФИО2 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Затем к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика Советский РОСП г. Воронежа УФССП ВО, в качестве заинтересованных лиц АО "ЕПСС ЖКХ ВО",ООО "Трест", МИФНС России №16 по Воронежской области, ООО «ОБСЛУЖИВАНИЕ ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА",ООО "АВАРИЙНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА "ЛИФТ",ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", ООО "Колибри-КЭПитал"ООО "ЭКСПЕРТ ЖКХ", ООО Воронежский ЦСТЭиО "АВТОЭКС", ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ПАО "КВАДРА-генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра-Воронежская генерация", ПАО "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО "ТНСЭНЕРГО ВОРОНЕЖ",ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО4, представитель Советского РОСП г. Воронежа, УФССП по ВО, заинтересованные лица ООО "УК РЭК № 22", АО "ЕПСС ЖКХ ВО", ООО "Трест", МИФНС России №16 по Воронежской области, ООО «ОБСЛУЖИВАНИЕ ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА", ООО "АВАРИЙНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА "ЛИФТ", ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", ООО "Колибри-КЭПитал", ООО "ЭКСПЕРТ ЖКХ", ООО Воронежский ЦСТЭиО "АВТОЭКС", ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ПАО "КВАДРА-генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра-Воронежская генерация", ПАО "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ", ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 181-222). При этом, в письменных заявлениях представители ООО «Трест», ООО «Эксперт ЖКХ»просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 224, 227). Представителем ответчика УФССП ВО направлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (Т.1 л.д.231-234).Также поступили пояснения представителя заинтересованного лица ПАО « МТС» (т.1, л.д.142-148)по делу, в которых она согласилась с иском.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права АО «ЕПСС ЖКХ ВО», но контроль за выплатами пристав не осуществляет. По сведениям с официального сайта управляющей компании, ее ежемесячный доход составляет не менее 3 000 000 руб. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на 40% денежных поступлений, а взыскивается по 200-300 руб., что составляет менее 1% от месячного дохода должника. В связи с этим, она полагает, что необходимо применить меры административной ответственности к директору АО «ЕПСС ЖКХ ВО», а также пристав не запросила сведения о ежемесячном поступлении денежных средств компании. Действия пристава-исполнителя затягивают выполнение судебного решения, а начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО4 не направляет ответы на жалобы, которые ему были направлены, и не осуществляет контроль за своими сотрудниками, в том числе и за судебным приставом-исполнителем ФИО3

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9ст.226КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № 100074797 от 20.02.2023г, выданного мировым судьей судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской областив отношении должника ООО «УК РЭК № 22» в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в общем размере 28 742,14 руб., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП ВО ФИО3 06.04.2023г. было возбуждено исполнительное производство №52988/23/36054-ИП (Т.1 л.д.9-10, 54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.05.2023г. указанное исполнительное производство было присоединено к исполнительным производствам №74088/23/36054-ИП от 03.05.2023г., №72963/23/36054-ИП от 27.04.2023г., №68496/23/36054-ИП и объединено в сводное исполнительное производство за №66792/21/36054-СД(Т.1л.д. 39-53,54).Также 7.04.2023 вынесено постановление об объединении в сводное иных производств (т.2 л.д.18-26). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.08.2023г. к сводному исполнительному производству №66792/21/36054-СД было присоединено исполнительное производство №122117/23/36054-ИП (Т.1 л.д.83-98). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.10.2023г. к сводному исполнительному производству №66792/21/36054-СД были присоединены исполнительные производства от 12.09.2023г. №145870/23/36054-ИП, от 12.09.2023г. №145228/23/36054-ИП, от 29.08.2023г. №139209/23/36054-ИП, от 29.08.2023г.№140154/23/36054-ИП, от 29.08.2023г. №139505/23/36054-ИП, от 23.08.2023г.№138512/23/36054-ИП, от 01.08.2023г. №125445/23/36054-ИП, от 01.08.2023г.№125443/23/36054-ИП, от 20.07.2023г. №117797/23/36054-ИП, от 19.07.2023г.№117796/23/36054-ИП, от 17.07.2023г. №117061/23/36054-ИП, от 17.07.2023г.№117058/23/36054-ИП, от 07.07.2023г.№106362/23/36054-ИП, от 07.07.2023г. №106361/23/36054-ИП, от 07.07.2023г.№106354/23/36054-ИП, от 23.06.2023г.№100089/23/36054-ИП, от 07.06.2023г. №91806/23/36054-ИП, от 07.06.2023г.№89769/23/36054-ИП, от 01.06.2023г. №85827/23/36054-И (Т.1л.д. 151-160). Затем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.10.2023г. по исполнительному производству от 12.09.2023г. №145879/23/36054-ИП произведена замена взыскателя ФИО25 на ФИО1.(т.1 л.д.174).

Согласно сводке по исполнительному производству, в рамках сводного исполнительного производства №66792/21/36054-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 для установления имущественного положения должника были осуществлены соответствующие запросы в банки и регистрирующие органы (т.1 л.д.175-179).19.01.2023г. и 14.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должника, соответственно: обращено взыскание на 40% принадлежащих ООО «УК РЭК №22» прав на получение денежных средств, поступающих на счета АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и на 20% прав на получение денежных средств, поступающих на счета УФПС России по ВО АО «Почта России» (Т.2 л.д. 9-13, 14-17), что является мерой принудительного исполнения. Данных о том, что аналогичное постановление 09.03.2023 отменено, истцом суду не представлено.

Напротив, исходя их представленных ответчиком сведений о просмотре поступлений денежных средств на депозитный счет с 07.04.2023 по 30.10.2023 ежедневно от должника поступали денежные средства (Т.1 л.д.236-245), которые затем в размере 8314268,36 коп. пропорционально распределялись между взыскателями в порядке очередности (в первую очередь погашались бюджетные обязательства).

Так, с депозита ответчика по заявке через УФК по ВО, согласно скриншоту базы данных АИС ФССП России Советского РОСП г. Воронежа (Т.1 л.д. 246-250, Т.2 л.д. 1-8), по исполнительному производству №52988/23/36054-СД по состоянию на 07.11.2023г., с 10.04.2023г. по 01.11.2023г. осуществлены перечисления в счет погашения долга взыскателю ФИО2 в размере 17 925, 56 руб., остаток задолженности составляет 10 816,58 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.2ст.62КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Предметом спорных правоотношений является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившеесяв непринятии мер принудительного исполнения, способствующих полному и своевременному взысканию присужденных ФИО2 денежных сумм.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4). 

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

Как следует из части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.111 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство № 52988/23/36054-ИП о взыскании с ООО «Управляющей компании «РЭК №22» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 28 742,14 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 было объединено в сводное исполнительное производство № 66792/21/36054-СД, в котором, помимо требований исполнительного документа административного истца, объединены еще более несколько десятков исполнительных производств, взыскателями по которым являются как физические, так и юридические лица, в том числе и налоговый орган, а также предъявлены требования о взыскании исполнительского сбора, всего на общую сумму 19 576 380,86 коп., остаток составляет - 10 902 201,96 коп.

При этом, как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство по нескольким исполнительным документам возбуждено и исполняется в отношении одного должника, и на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность, в соответствии с требованиями вышеуказанного действующего законодательства, соблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей, а требования взыскателя ФИО2 относятся к четвертой очереди. Кроме того, как следует из представленных справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №66792/21/36054-СД, перечисления денежных средств в счет погашения долга административному истцу осуществляются несколько раз в месяц, при этом денежные средства поступают ФИО2 не в полном объеме в связи с большим количеством взыскателей по сводному исполнительному производству. Помимо этого, как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №66792/21/36054-СД в настоящее время не прекращено, не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Согласно вышеприведенному законодательству, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, в связи с чем, суд не может принять доводы административного истца в части нарушения судебным приставом-исполнителем сроков исполнения требований исполнительного документа, тем более, что в сводном исполнительном производстве, помимо ФИО2 имеются десятки иных взыскателей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, у которой на исполнении находится сводное исполнительное производство №66792/21/36054-СД в отношении ОО «РЭК-22», одним из взыскателем по которому является ФИО2, не допущено незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, которому ежемесячно осуществляется перечисление денежных средств в счет погашения задолженности, при этом небольшие суммы перечислений обуславливаются значительным количеством взыскателей по исполнительному производству.

Также предметом спорных правоотношений является бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Согласно ч.1,2 ст.10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом должностные обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (т.2 л.д.24-32). Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Кроме того, истцом в исковом заявлении, не указано конкретно какие действия, организационные и контрольные полномочия, должен был произвести начальник отделения старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа, в чем его вина и чем она подтверждается.

Старший судебный пристав должен осуществлять контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. В связи с чем, исковые требования о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО4 заявлены необоснованно и в удовлетворении их следует также отказать. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска доводы, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1ч.2 ст. 227КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Таких обстоятельств по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО3, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения, способствующих полному и своевременному взысканию присужденных ФИО2 денежных сумм и о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО4, выразившемся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 не установлено, соответственно отсутствует и нарушение прав истца.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае выполнен весь комплекс мер, направленный на исполнение судебного решения в рамках сводного исполнительного производства. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3 и начальника отделения старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3ст.219КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися.

В силу требований ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, суд считает, что и требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. также не подлежат удовлетворению (т.1, л.д.10-13).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия и взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023г.

Судья Бородовицына Е.М.