Дело № 2-2148/2024

УИД № 03MS0036-01-2023-007756-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Уточнив требования указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством т/с Mazda 6 г.н. № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Land Rover Range Rover, г.н. №. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

10.02.2023г. в АО «СОГАЗ» было подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направила направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТТС-УКР-УФА».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получила заявление (претензию) с требованиями выдать направление на ремонт с заменой поврежденных деталей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением акта СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА» об отказе от приема транспортного средства в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА» уведомила АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства по выданному направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 32000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 20160 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% и перечислило 17539 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» было подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием взыскать разницу страховой выплаты и неустойку.

01.09.2023 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 17615 рублей 74 копейки.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании вышеизложенного, неоднократно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04.03.2023 года по 26.09.2023 года в размере 36463 руб., убытки в размере 24285 руб., услуги нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 25000 руб., услуги эксперта в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований по Закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»- ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТTT №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 48104 рубля 91 копейка, с учетом износа составляет 32 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТТС-УКР-УФА», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. Получение Направления на ремонт истцом подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получила заявление (претензию) истца с требованиями выдать направление на ремонт с заменой поврежденных деталей Транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и приложением акта об отказе СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА» от приема Транспортного средства в ремонт, не подписанного сотрудником СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА» уведомила Финансовую организацию об отсутствии возможности провести ремонт Транспортного средства по выданному Направлению на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-71946 Финансовая организация уведомила истца об отсутствии возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА» в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении Транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем выплата страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения будет произведена на предоставленные банковские реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 32000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 20 160 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % перечислено 17 539 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получила заявление (претензию) истца с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-88163 АО «СОГАЗ» уведомила истца об исполнении обязательств в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-82643/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании по Договору ОСАГО убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Указанным решением с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 17 615 (семнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 74 копейки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-82643/3020- 004, составленному ООО «БРОСКО» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 49 615 рублей 74 копейки, с учетом износа составляет 33 800 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 967 005 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа не превышает среднерыночную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта Транспортного средства является целесообразным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения метода ремонтного воздействия (ремонт или замена, необходимость замены) на поврежденную деталь: передняя левая дверь ТС истца Лэнд Ровер, госномер № поврежденную в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ООО «АдэптЭксперт».

Согласно заключению ООО «АдэптЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения передней левой двери транспортного средства истца Лэнд Ровер, г/н №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая их зафиксированный характер, с технической точки зрения могут быть устранены ремонтом-нагревом, рихтовкой и покраской детали.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате ДТП от 27.12.2022 года составила с учетом износа деталей в размере 43500 руб., без учета износа деталей в размере 73900 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца ФИО6 ходатайствовала о вызове эксперта ООО «АдептЭксперт»- ФИО7 в судебное заседание, просила поставить перед ним ряд вопросов:

1. обосновать конкретно со ссылками на нормативно- правовые акты (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; рекомендации завода-изготовителя по технологии ремонта кузовных деталей автомобиля Rover, Инструкции по ремонту кузовных деталей автомобиля Land Rover) выводы о том, что повреждения передней левой двери транспортного средства могут быть устранены ремонтом;

2. Какой сплав алюминия используется при изготовлении кузовных деталей заводом- изготовителем Land Rover?

3. Имеется ли разница в техническом ремонте алюминиевых деталей разных сплавов?

4. Возможен ли разрыв металла (алюминия) при его ремонте, вытяжке и нагреве?

5. Почему другие производители автомобилей с использованием алюминиевых деталей рекомендуют своим дилерам не ремонт, а замену деталей целиком?

На поставленные вопросы экспертом были даны следующие ответы:

1. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018) устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований по специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в системе судебно-экспертных учреждений МЮ России.

Соответственно, данным документом определяется общий характер и порядок проведения автотехнических экспертиз, теоретические основы, правила проведения экспертиз в рамках указанной специальности, типовые методики по определению и фиксации повреждений ТС, объема работ, по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба.

Следовательно, в «Методических рекомендациях и иных правовых документах, инструкциях» не могут быть рассмотрены частные случаи, в том числе в части обоснования ремонта или замены кузовных деталей - передней левой двери автомобиля Land Rover, документ носит рекомендательный характер.

С технической точки зрения Замена детали производится в случае не ремонтопригодности детали или экономической нецелесообразности ее ремонта. Исходя из характера и объема зафиксированных повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г.р.з. № в п.3 акта осмотра № ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими узловыми и детальными фото снимками (листы 18-21 заключения эксперта) с технической точки зрения позволяет сделать вывод, что зафиксированные повреждения панели передней левой двери автомобиля истца не требуют замены детали, устраняются ремонтом 2-ой категории сложности (устранение повреждений (деформаций) кузовных элементов с применением подогрева (сварки) или ремонт 1 на площади повреждения до 50%, данный вид ремонта применяется также при незначительных площадях повреждений, но при нарушении (деформации) ребер жесткости кузовных элементов).

2. «Какой сплав алюминия используется при изготовлении кузовных деталей заводом-изготовителем Land Rover» эксперту не известен, определение состава сплава не входит в компетенцию эксперта-техника, знание «состава сплава» не требуется при выполнении данной автотехнической экспертизы.

3. Технология и способы ремонта алюминиевых деталей изложена в исследовательской части заключения эксперта, со ссылкой на источники информации.

4. При выполнении не профессионального ремонта, в условиях СТО без применения соответствующего оборудования и квалифицированного персонала возможен «разрыв металла (алюминия) при его ремонте, вытяжке и нагреве».

5. Сведениями «почему другие производители автомобилей с использованием алюминиевых деталей рекомендуют своим дилерам не ремонт, а замену деталей целиком» эксперт не обладает. «Рекомендации» подобного рода, при их фактическом наличии, вероятнее всего относятся к автомобилям, находящихся в гарантийном периоде обслуживания.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Указанные выше обстоятельства отсутствуют, истцом в заявлении выбран способ страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, который ответчиком своевременно не организован и форма выплаты страхового возмещения необоснованно заменена ответчиком с натуральной на денежную.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании убытков суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 73 900 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 24285 руб. (73 900 руб.- 49615 руб.). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта осуществил страховое возмещение в денежной форме, тем самым причинив истцу убытки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняют правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождают страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 12142,50 руб., исчисленный от суммы убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, финансовым уполномоченным постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 17615,74 руб., то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 04.03.2023 года по 26.09.2023 года в размере 36463 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки/штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 3600 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2022,44 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, паспорт №, неустойку за период с 04.03.2023 года по 26.09.2023 года в размере 36463 руб., убытки в размере 24285 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12000 руб., штраф в размере 12142,50 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> в доход бюджета госпошлину в размере 2022,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года. 

Судья: Е.Г. Баженова