Судья: Шанина Л.Ю. дело №33-44862/2025

УИД 50RS0049-01-2025-006661-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3307/2025 по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ФИО2 на определение Чеховского городского суда Московской области от 14 октября 2025 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

<

данные изъяты> указанное исковое заявление принято к производству Чеховским городским судом Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд города Москва по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в другой суд.

Определением суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа передано на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с определением, ФИО2 подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности в Гагаринский районный суд 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что на возникшие правоотношения требования Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяется и настоящий спор подлежит рассмотрению согласно ст. 28 ГПК РФ по адресу организации ответчика, тогда как ответчик ПАО «Сбербанк России» находится по адресу: 

<

данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Чеховского городского суда 

<

данные изъяты>.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В порядке части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания.

Применение данного правила не зависит от того какой именно способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности следующих данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на заключение от ее имени и без ее согласия неустановленными лицами договора потребительского кредита от 

<

данные изъяты> с использованием сервиса дистанционного оказания банком услуг «Интернет-банк».

В просительной части иска просит суд признать кредитный договор недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Изложенное подтверждает, что исковые требования к банку основаны на признании заключенного от ее имени кредитного договора недействительным вследствие совершения в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами и недобросовестных действий ответчика при заключении оспариваемого кредитного договора.

На основании статьи 9 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обращено внимание, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте «д» пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Заявитель указывает, что спорные правоотношения между ней и банком возникли из кредитного договора, который она, по ее утверждению, не заключала.

Таким образом, заявление требований о признании заключенного между потребителем и банком кредитного договора недействительным само по себе не означает, что к таким правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Аналогичные положения изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 5-КГ25-73-К2.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 оспаривает кредитный договор по основаниям его недействительности (ничтожности), вывод суда первой инстанции о неприменении положений Закона о защите прав потребителей и, как следствие, невозможности применения правил альтернативной подсудности не основан на законе.

Таким образом, поскольку требования истца заявлены в рамках требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что не исключает подачу искового заявления в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, постановленное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 14 октября 2025 г. о передаче дела по подсудности – отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.