Судья: Чуприкова В.Г. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 февраля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л., 

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.В., 

с участием прокурора Белослудцевой М.В., 

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Глазовского районного суда УР от 28 февраля 2018 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УКРФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике. 

В период отбывания наказания осужденная ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано. 

В принятом решении суд указал, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, трудоустроена, в ходе воспитательных бесед положительные выводы для себя делает не всегда, имеет действующее взыскание, поощрений не имеет. С учётом изложенного, а также заключения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора суд пришёл к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная выразила несогласие с судебным решением, так как суд не учёл доводы осужденной и вынес постановление только на основании доводов администрации исправительной колонии. Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, содержит неверные сведения. Заявление о трудоустройстве ФИО1 подала в мае 2018 года, но работа была ей предоставлена только 28 августа 2018 года. Тем не менее, в характеристике приводятся сведения, что в течение указанного периода времени с осужденной велись профилактические беседы о необходимости трудоустройства. За всё время работы ФИО1 не выполнила норму выработки только в первый месяц, в дальнейшем норма выработки составляла только 100% и выше. 

Выговор получила фактически за добросовестное отношение к благоустройству территории колонии, так как после участия в хозяйственных работах была вынуждена пойти мытья в другой отряд, в отряде осужденной на тот момент не было горячей воды. 

Осужденная не согласна с доводами администрации о том, что она не принимает активного участия в общественной жизни колонии, так как никакого досуга в колонии не организовано: нет никаких секций дисциплины и порядка и т.п. Тем не менее, разовые поручения осужденная выполняет, как и все законные требования. Осужденная считает, что за добросовестное отношение к труду и за хорошее поведение она подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. С учётом изложенного осужденная просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указал на необоснованность апелляционной жалобы осужденной. Суд учёл все характеризующие осужденную данные, её поведение за весь период отбывания наказания в совокупности с заключением администрации исправительного учреждения и мнением прокурора. После чего правомерно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного старший помощник прокурора просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы, прокурор возражал против удовлетворения жалобы осужденной, указав, что принятое судом решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 и ч. 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из разъяснений, данных Постановлением Конституционного Суда РФ №5-П от 18 марта 2014 года, следует, что условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение с учётом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания, включая посредственную характеристику осужденной со стороны администрации исправительного учреждения. Все данные о личности осужденной, необходимые для разрешения дела по существу, судом исследованы и учтены. Мотивируя принятое решение, суд надлежащим образом учёл наличие у ФИО1 действующего взыскания, а также отсутствие поощрений.

Представленные суду и исследованные материалы, с учётом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не свидетельствовали о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправилась полностью и не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд принял во внимание, что осужденная трудоустроена и норму выработки не всегда выполняет, также суд учёл допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, что за время отбывания наказания она зарекомендовала себя как осужденная с нестабильным поведением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и она не подлежит условно-досрочному освобождению.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, цель наказания на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 не достигнута. В судебном заседании представитель администрации также пояснил, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании исследованных в суде материалов прокурор пришёл к выводу о том, что осужденная не исправилась и просил отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Сам по себе факт трудоустройства осужденной и исполнение законных требований администрации колонии не свидетельствует об её исправлении и достижении целей наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин