дело №

УИД 16RS0№-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО13, ФИО12,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, временного зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов), части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 167 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предполагая о наличии в помещении магазина разливной парфюмерии «Al Perfume», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств и ценного имущества, решил совершить их 

<

данные изъяты> хищение из указанного помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1

С этой целью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, находясь возле указанного помещения парфюмерии, неустановленным следствием предметом похожим на камень повредил стеклопакет входной алюминиевой двери, через образовавшийся дверной проем открыл дверь своими руками и незаконно проник в указанное помещение, откуда с полки витрины рядом с окном 

<

данные изъяты> похитил лобзик марки «Makita», стоимостью 8 000 рублей, шуруповерт марки «Prostormer» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1. Далее, обратив похищенное имущество в свою пользу с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных и умышленных действий, ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 причинен имущественный вред на сумму 11 000 рублей.

Совершая 

<

данные изъяты> хищение имущества с проникновением в помещение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №1 и желал их наступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предполагая о наличии в сумке денежных средств и ценного имущества, принадлежащих ФИО2 №2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить их 

<

данные изъяты> хищение.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, 

<

данные изъяты> похитил сумку стоимостью 12 000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 15 000 рублей, принадлежащими ФИО2 №2 и не представляющие материальной ценности: сало, водительское удостоверение на имя ФИО2 №2, банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк» и АО «Тинкофф Банк», принадлежащие ФИО2 №2. Далее, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных и умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №2 причинен имущественный вред на сумму 27 000 рублей.

Совершая 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, ФИО1 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №2 и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он приехал в 

<

адрес>, в магазин «Пятерочка» в центре, где купил спиртные напитки водку, и на улице употребил. В 19 часов 30 минут, проходя мимо магазина парфюмерии «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества либо денежных средств из указанного магазина. С этой целью, подойдя к магазину парфюмерии «

<

данные изъяты>» с земли он взял кусок камня и разбил стеклянную дверь, камень выбросил в сторону от магазина. После чего, рукой открыл дверь с внутренней стороны и зашел в помещение магазина. В помещении магазина искал ценное имущество. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он раскидывал вещи и стеклянную посуду с полок в указанном магазине парфюмерии, возле окна нашел шурупорверт и лобзик. Данные инструменты он взял и, примерно в 20 часов 00 минут, вышел из помещения магазина парфюмерии. Проходя по 

<

адрес>, он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где хотел сдать вышеуказанные инструменты, однако, у него их не приняли, так как документов на них не было. После чего, выйдя на улицу, подошел к мусорному контейнеру, выкинуть похищенное имущество. Далее, он вызвал такси и направился к своему брату в 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на автомашине «Такси» доехал до 

<

адрес> в район «

<

адрес>». В указанный день примерно в 09 часов 00 минут проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где встретил незнакомого мужчину по имени «ФИО2 №2», он ему представился по имени «ФИО14», он также пояснил, что вернулся с зоны СВО, мужчина по имени «ФИО2 №2» предложил употребить спиртные напитки с ним совместно. После чего, незнакомый мужчина по имени ФИО2 №2, оставив на подоконнике окна свою сумку, с уличный стороны направился в магазин «Алан» за спиртными напитками. В указанное время, он решил похитить указанную сумку. После чего, примерно в 09 часов 15 минут схватил указанную сумку и побежал в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> заглянул в сумку и заметил денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами 5000 рублей в количестве 3 штук. Далее, зашел в магазин «

<

данные изъяты>» купил продукты питания на 14 800 рублей, и на попутном автомобиле поехал к своему брату в 

<

адрес> (том 2 л.д.113-116, 129-132).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что оглашенные показания верные.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в приведенных выше преступных деяниях, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из села 

<

адрес> на автобусе поехал в 

<

адрес>, доехал до автобусной остановки, где расположен магазин «

<

данные изъяты>». ФИО1 находился на этой автобусной остановке, он подошел к нему и попросил похмелиться, у него с собой была чекушка водки, и они ее распили. Далее, он попросил его сходить в магазин, на что тот согласился, оставил на остановке свою сумку с вещами и ушел в магазин «

<

данные изъяты>» за водкой. Когда вышел из магазина ни сумки, ни ФИО1 уже не было. Молодые люди, стоявшие на остановке, сказали, что ФИО1 с его сумкой убежал в сторону цветочного магазина. В сумке находились: портмоне, банковские карты, на которых не было денежных средств, денежные средства в сумме 15000 рублей, рыболовные снасти, зарядное устройство для телефона, триммер для бритья. Причиненный материальный ущерб составил 15 000 рублей, который для него не является значительным.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (№ территориальный участок по 

<

адрес> и городу 

<

адрес> межрайонный инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У него имеется точка по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу также расположены две точки «

<

данные изъяты>» по продаже кофе, а также парфюмерного масла. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он приезжал на свою точку, где в кофейне он с братом делал ремонт. В 17 часов 45 минут он покинул вышеуказанную точку. Примерно в 19 часов 40 минут ему позвонил брат Свидетель №1, который сообщил, что в 19 часов 24 минут неизвестное лицо по адресу: 

<

адрес>, проникло в их торговую точку. После чего, Свидетель №1, просмотрев камеры видеонаблюдения, пояснил, что неизвестное лицо подходит к их парфюмерной в 19 часов 24 минуты, при этом, сначала курил сигарету и оглядывался по сторонам. Данный мужчина, вероятно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, вышеуказанное лицо разбивает пластиковое алюминиевое стекло и проникает в помещение, где уже начинает что-то искать, далее проходит в помещение парфюмерии, где стал скидывать флаконы на пол, тем самым проливая их. Камера видеонаблюдения в помещении парфюмерии была отключена в связи с тем, что проходил ремонт. Далее, данное лицо выходит в помещение кофейни, где пьет молочную продукцию и далее складывает имущество в пакет, какое именно имущество, неизвестно, после чего выходит и уходит в неизвестном направлении. Последний раз, кто находился в помещении и закрывал его на ключ - это его товарищ Свидетель №2, дверь он на ключ закрыл. Он в данном помещении делал ремонт. Позже они установили, что был похищен шуруповерт «Prostormer» стоимостью 3000 рублей, а также лобзик «Makita» стоимостью 8000 рублей неизвестным лицом. Таким образом, причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей (том 1 л.д.60-62).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он находился в парфюмерии по адресу: 

<

адрес>, у своего брата ФИО2 №1. Они делали ремонт. Примерно в 18 часов 00 минут, он с ФИО2 №1 уехал, а Свидетель №2 при этом остался дальше работать. В 19 часов 00 минут он уехал домой, при этом закрыл магазин. Далее, он вернулся в парфюмерию и обнаружил повреждение стекла на двери, после чего, он зашел в вышеуказанное помещение и увидел, что флаконы повреждены, шкаф и холодильник открыты. Позже, просмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, что неизвестное лицо проникает в помещение и похищает имущество, в это время он также сообщил об этом брату ФИО2 №1, который позже приехал. В результате хищения были повреждены флаконы, а также похищены инструменты, а именно: лобзик и шуруповерт (том 1 л.д. 98).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он находился у своего друга ФИО2 №1 в его помещении «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Находясь там, они красили стены. В вышеуказанный период также приезжал Свидетель №1, который также помогал им. Далее, примерно в 19 часов 00 минут, он, находясь один в помещении «Al Cofee», решил уйти домой, после чего, вышел из данного помещения и закрыл дверь на ключ и направился к себе домой. О том, что произошла кража, он узнал только позже от ФИО2 №1 (том 1 л.д.99-100).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть родной брат ФИО1. Проживает он в городе Казань, точный адрес не знает. Ранее привлекался к уголовной ответственности. К ним в гости приезжает очень редко. Злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал родной брат. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут его брат пояснил ему, что решил уехать в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут он вернулся обратно ночевать, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он опять уехал в 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут, точное время не помнит, он опять приехал к ним. Также находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он привез продукты питания и водку. Откуда у него появились денежные средства ему неизвестно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что его брат ФИО1 совершил несколько краж (том 2 л.д.1-3).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 09 часов 00 минут возле магазина «

<

данные изъяты>» на пеньке сидели двое неизвестных лиц. После, он пошел в магазин 

<

данные изъяты> за сигаретами. Находясь там, за ним зашел один из этих неизвестных людей. Он купил бутылку водки. Выходя, второго на улице он уже не наблюдал. Мужчину, который был в магазине, звали ФИО2 №2, об этом он узнал позднее. Он после подошел к нему и спросил, где второй товарищ, так как он украл у него сумку с деньгами. От прохожих он услышал, что мужчина с сумкой ушел по 

<

адрес>, в сторону магазина Эссен. Он был одет в черную куртку, черную бейсболку (том 2 л.д.5).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, повредив алюминиевую стеклянную дверь, незаконно проникло, тем самым похитило шуруповерт стоимостью 3000 рублей, а также лобзик стоимость 8000 рублей, разлил флаконы с парфюмом различных брендов, стоимость которых уточняется (том 1 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина разливной парфюмерии «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемая парфюмерия расположена в цокольном этаже данного здания. Вход в парфюмерию осуществляется через лестничный проем. Пройдя данный лестничный проем, спереди расположена стеклянная дверь, оборудованная запирающим устройством. На данной двери было обнаружено повреждение, а именно: разбито окно. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: паспорт на имя ФИО1 Также были обнаружены и изъяты следы рук на темные дактилопленки размерами 50х47мм, 36х29 мм, 36х30 мм, 35х32 мм, упакованные в сейф-пакет №, след подошвы обуви на темную дактилопленку размерами 134х99 мм, упакованные в бумажные конверты; складной нож, упакованный в картонную коробку с пояснительной надписью, окурок из под сигареты «Phillip Morris», упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью (том 1 л.д. 33-45).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина разливной парфюмерии «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вход осуществляется через стеклянную лестничную дверь, после входа в дверь, над дверью находится камера видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись, на DVD диск, упакованный в бумажный конверт (том 1 л.д. 96-97).

Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которому необходимо получить образцы пальцев и ладоней рук, а также оттиски подошвы обуви подозреваемого ФИО1 (том 2 л.д. 90).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук оттиски подошвы обуви, не упаковывались (том 2 л.д. 91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы рук размерами 38х34 мм, 21х14 мм 24х14 мм,18х14 мм откопированные на темные дактилопленки размерами 50х47 мм, 36х29 мм, 36х30 мм, 35х32 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. След ладони руки наибольшими размерами 38х34 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 50х47 мм, оставлен ладонью правой руки обвиняемого ФИО1. След пальца руки наибольшими размерами 18х14 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 35х32 мм, оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшего ФИО2 №1 Следы рук размерами 21х14 мм, 36х30 мм, оставлены не потерпевшим ФИО2 №1, не обвиняемым ФИО1, а кем-то другим (том 1 л.д. 107-114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви наибольшими размерами 125х82 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 134х99 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации обуви его оставившей и оставлен подошвой обуви на правую ногу подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 119-122).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след ладони руки размерами 35х20 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 46х32 мм c поверхности складного ножа, изъятого по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности (том 1 л.д. 127-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след ладони руки, представленный на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 134-138).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, по окончании осмотра не упаковывался (том 1 л.д.140-144). Паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.145;146).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены дактилопленки размерами 36х29 мм, 36х30 мм, 35x32 мм 50х47 мм со следами рук, по окончании осмотра дактилопленки размерами 36х29 мм, 36х30 мм, 35x32 мм 50х47 мм упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью (том 1 л.д.147-149). Осмотренные дактилопленки признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д.150-151;152)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен складной нож (том 1 л.д.153-156). Складной нож признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.157;158).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дактилопленка размерами 134х99 мм со следом подошвы обуви, по окончании осмотра дактилопленка упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью (том 1 л.д.159-160). Дактилопленка размерами 134х99 мм со следом подошвы обуви, упакованная в бумажный конверт с пояснительной надписью, признана в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д.161;162).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дактилопленка размерами 46х32 мм со следом руки с поверхности складного ножа, по окончании осмотра дактилопленка размерами 46х32 мм упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью (том 1 л.д.163-165). Дактилопленка размерами 46х32 мм со следом руки признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.166-167;168).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт DVD-R диск. При помещении данного диска в дисковод в нем обнаружено четыре видеофайла под названием:

1. VIDEO№17

2. VIDEO№32

3. VIDEO№43

4. VIDEO№20

При запуске указанных видеофайла воспроизводятся видеозапись с камер видеонаблюдения парфюмерии «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>.

При просмотре видеозаписи установлено: на видеозаписи 1. VIDEO№17, по времени в 19:18:35 в кадре появляется мужчина внешне похожий на ФИО1

В этот момент, находясь по вышеуказанному адресу, мужчина внешне похожий на ФИО1, курит сигарету и оглядывается по сторонам, а затем в 19:19:00 с видимости камеры пропадает.

При просмотре видеозаписи под наименованием VIDEO№20 по времени в 19:24:18 в кадре находится мужчина внешне похожий на ФИО1, который ходит по помещению парфюмерии «

<

данные изъяты>». При просмотре видеозаписи под наименованием VIDEO№43 по времени в 19:25:59-19:26:12 мужчина, внешне похожий на ФИО1, находясь в помещении парфюмерии ищет ценное имущество, рассматривая в разных местах данного помещения возле стола, возле окна, возле холодильника. При просмотре видеозаписи под наименованием VIDEO№32 по времени в 19:35:21-19:35:35 мужчина, внешне похожий на ФИО1, находясь в помещении парфюмерии, также в поиске ценного имущества. По окончании осмотра диск с видеофайлами упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью (том 1 л.д.181-186). Видеофайлы VIDEO№17; VIDEO№32; VIDEO№43;VIDEO№20, записанные на DVD-R диск, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д.187-188, 189).

Заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитило у него кожаную сумку, в которой находились 15000 рублей и его вещи, сало, тем самым причинив ему ущерб (том 1 л.д.192).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена прилагающая территория магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, «а». Вдоль вышеуказанного магазина располагается магазин «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия установлено, что сумка были оставлена с уличной стороны на подоконнике магазина «

<

данные изъяты>», данную сумку оставил ФИО2 №2 В последующем, вышеуказанная сумка была похищена. На прилегающей территории, на земной поверхности обнаружена бутылка из-под водки «Казанская престижная». На вышеуказанной бутылке из-под водки обнаружены следы рук размерами 42х27 мм, 32х25 мм, 27х24 мм. В ходе осмотра места происшествия обнаружен след участка подошвы обуви, который был сфотографирован по правилами детальной фотосьемки «детальный снимок» (том 2 л.д.194-201).

Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которому необходимо получить образцы пальцев и ладоней рук, а также оттиски подошвы обуви подозреваемого ФИО1 (том 2 л.д.90).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук оттиски подошвы обуви (том 2 л.д.91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы рук наибольшими размерами 21х12 мм, 19х11 мм, 16х8 мм, откопированные на темные дактилопленки наибольшими размерами 42х27 мм, 32х25 мм, 27х24 мм, изъятые с бутылки водки «Казанская престижная» при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 21х12 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 42х27 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 №2. След пальца руки наибольшими размерами 19х11 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 32х25 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки наибольшими размерами 16х8 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 27х24 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (том 2 л.д.9-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви наибольшими размерами 135х68 мм, сфотографированный при ОМП по факту кражи у ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности объекта его оставившего, был оставлен подошвой обуви, но не пригоден для идентификации, по причине, изложенной в исследовательской части экспертизы. След подошвы обуви наибольшими размерами 135х68 мм, сфотографированный при ОМП, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО1 (том 2 л.д.20-23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъята кожаная сумка черного цвета, в которой находились: сало, портмоне черного цвета, водительское удостоверение на имя ФИО2 №2, банковская карта ПАО «Сбербанк» № Artem Musin, банковская карта АО «Альфа Банк» №, банковская карта «АО Тинькоф банк» № (том 2 л.д. 96-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка с наклейкой водка «Казанская престижная» водка № об «Серебряная фильтрация» (том 2 л.д.25-28). Бутылка с наклейкой водка «Казанская престижная» признана в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.29;30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дактилопленки размерами 42х27 мм, 32x25 мм, 27х24 мм со следами рук с поверхности бутылки, по окончании осмотра дактилопленки размерами дактилопленки размерами 42х27 мм, 32x25 мм, 27х24 мм со следами рук упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью (том 1 л.д.31-32). Осмотренные дактилопленки признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 2 л.д.33-34; 35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт DVD-R диск со следом участка подошвы обуви, по окончании осмотра компакт DVD-R диск со следом участка подошвы обуви, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью (том 2 л.д.36-39). Компакт DVD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д.40-41; 42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена черная кожаная сумка с ремешком. В указанной черной кожаной сумке обнаружено: сало, портмоне черного цвета, в которой находились: водительское удостоверение на имя ФИО2 №2, банковская карта ПАО «Сбербанк» № Artem Musin, банковская карта АО «Альфа Банк» №, банковская карта АО «Тинькоф банк», на которой имеется надпись - Tinkoff Black № (том 2 л.д.43-47). Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 2 л.д.48-49; 50).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 167 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Однако, в ходе судебных прений государственный обвинитель, исходя из фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, отказался от обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и также просил исключить квалифицирующий признак «в значительном размере» по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении ФИО2 №2), и переквалифицировать действия ФИО1 по указанному преступлению на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Отказ от обвинения по части 1 статьи 167 УК РФ и переквалификацию действий ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №2 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих значительность причиненного ущерба по указанным преступлениям, не добыто.

В соответствии с положениями части 7 статьи 246 УПК РФ, суд соглашается с позицией, предложенной государственным обвинителем, поскольку она улучшает положение подсудимого.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения совершение последним преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании было установлено о доказанности вины ФИО1 в совершении двух инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора, поскольку виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, установлена показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных, а также данных в судебном заседании, показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности. Кроме того, указанные выше доказательства, по существенно значимым для предмета доказывания по данному уголовному делу обстоятельствам, в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Обстоятельства совершенных преступлений у суда сомнений не вызывают.

Так, факт совершения хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2 №1, подтверждается: признательными показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, он камнем разбил стеклянную дверь магазина парфюмерии «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. После чего, рукой открыл дверь с внутренней стороны и зашел в помещение магазина, где возле окна взял шурупорверт и лобзик, после чего вышел из помещения магазина парфюмерии; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ему позвонил брат Свидетель №1 и сообщил, что неизвестное лицо по адресу: 

<

адрес>, проникло в их торговую точку, после чего Свидетель №1, просмотрев камеры видеонаблюдения, пояснил, что неизвестное лицо подходит к их парфюмерной, разбивает пластиковое алюминиевое стекло и проникает в помещение, складывает имущество в пакет, после чего выходит и уходит в неизвестном направлении, позже они установили, что был похищен шуруповерт «Prostormer» стоимостью 3000 рублей, а также лобзик «Makita» стоимостью 8000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что после просмотра камеры видеонаблюдения, установлено, что неизвестное лицо, разбив пластиковое алюминиевое стекло, проникает в помещение, складывает имущество в пакет, и уходит в неизвестном направлении.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления с признанием вины оцениваются судом как достоверные, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также другими вышеназванными письменными доказательствами, относимыми к установленным событиям. Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Сомневаться в достоверности исследованных и указанных выше письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в хищении имущества ФИО2 №1, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено. Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления - его совершение с незаконным проникновением в помещение, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, поскольку им совершено 

<

данные изъяты> хищение имущества из помещения магазина, проникнув внутрь магазина, разбив камнем пластиковое алюминиевое стекло, то есть оказался в помещении магазина не правомерно, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом. При этом, помещение магазина, откуда совершено хищение, полностью соответствуют разъяснениям понятию "помещение", содержащимся в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Размер похищенного имущества, принадлежащего ФИО2 №1, подтвержден материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельства хищения имущества ФИО2 №2 подсудимым ФИО1 полностью подтверждаются признательными показаниями подсудимого, который подробно и не противоречиво показал об обстоятельствах совершенного хищения; а также показаниями потерпевшего ФИО2 №2 и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются и дополняются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Позиция подсудимого с полным признанием вины в совершении хищения имущества ФИО2 №2 оценивается судом как достоверная, поскольку подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей и другими вышеназванными письменными доказательствами, относимыми к установленным событиям, допустимыми, достоверными и достаточными. Показания потерпевшего ФИО2 №2 и указанных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Размер похищенного имущества, принадлежащего ФИО2 №2, подтвержден материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, с учетом позиции потерпевшего ФИО2 №2, указавшего о том, что материальный ущерб, причиненный ему преступлением в размере 27 000 рублей, является для него незначительным, с учетом переквалификации действий подсудимого ФИО1 государственным обвинителем, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №2 по части 1 статьи 158 УК РФ.

Оценив все представленные и исследованные доказательства в их совокупности, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1 по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества ФИО2 №2 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (часть 2 статьи 43 УК РФ). В соответствии со статьей 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием для применения статьи 64 УК РФ, по каждому преступлению не имеется.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья его родственников. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ), имеет малолетнего ребенка (пункт "г" части 1 статьи 61 УК РФ). По факту хищения имущества ФИО2 №2 обстоятельством смягчающим наказание является частичное возвращение похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступлений.

При данных обстоятельствах, учитывая данные о личности ФИО1, суд назначает наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, которое по убеждению суда справедливо, соизмеримо обстоятельствам дела, личности виновного, а менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями части 1 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 158 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания, а именно: предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление.

Учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд не находит возможным применение к подсудимому положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает, при этом исходит из данных о его личности.

При назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению требования части 2 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению об отсутствии достаточных оснований применения статьи 73 УК РФ, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не носит какого-либо исключительного характера, и учтена судом при определении вида и размера наказания.

Суд, исходя из обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и данных о его личности, не усматривает возможности для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, на принудительные работы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 №2 был заявлен гражданский иск о возмещения с виновного причиненного преступлением материального ущерба 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 №2 исковые требования поддержал.

Заявленные исковые требования ФИО2 №2 подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что материальный вред потерпевшему ФИО2 №2 в сумме 15 000 рублей причинен в результате преступных действий ФИО1, следовательно, он должен возместить его.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- паспорт гражданина ФИО1 оставить по принадлежности у ФИО1;

- 4 дактилопленки со следами рук размерами 50х47 мм, 36х29мм, 36х30 мм, 35х32 мм, упакованные в бумажный конверт, дактилопленка со следом подошвы обуви размерами 134х99 мм, связка ключей, упакованные в картонную коробку, дактилопленка со следом руки размерами 46х32 мм с поверхности складного ножа, компакт DVD-R диск с видеофайлами, стеклянная бутылка, упакованная в картонную коробку с пояснительной надписью, 3 дактилопленки со следами рук размерами 42х27 мм, 32х25 мм, 27х24 мм, упакованные в бумажный конверт; компакт-диск DVD-R со снимком подошвы обуви, хранить в материалах уголовного дела;

- складной нож, упакованный в картонную коробку; окурок сигареты «Philip Morris», упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

- черную кожаную сумку с имуществом внутри, хранящиеся у ФИО2 №2, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Фархаева Р.А.