2-926/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного работодателю работником имущественного вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании причиненного ею как работником ущерба, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята специалистом по обслуживанию частных лиц 4 разряда дополнительного офиса № ВСП отделения Омского отделения № ПАО Сбербанк с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ она временно была переведена ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц 5 разряда дополнительного офиса № ВСП отделения Омского отделения № ПАО Сбербанк на период отсутствия другого работника. По вине ответчика истцу как работодателю был причинен имущественный ущерб, что подтверждается актом служебной проверки, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер ФИО2 оформил заявление об утрате сберегательной книжки по вкладу №, дополнительный контроль по которому провела ответчик ФИО1 После этого ФИО2 по заявлению данного лица провел операцию закрытия данного вклада с переводом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с открытого на имя ФИО3 счета на счет иного лица. Данную операцию подтвердил сотрудник ПАО Сбербанк ФИО4, фактический перевод денежных средств осуществила кассир ФИО5 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ держатель вклада ФИО3 обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением о присвоении принадлежащих ему денежных средств неизвестным лицом, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, производство по которому было приостановлено в связи со смертью подозреваемого и которое впоследствии фактически было утрачено. Также ФИО3 подал в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> исковое заявление к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, указывая, что незаконные действия сотрудников банка позволили выдать со счета клиента денежные средства, которыми завладело иное лицо. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 взысканы в возмещение денежных средств по вкладу 

<

данные изъяты> неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> Во исполнение указанного решения суда ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., из них, по мнению истца, в результате действий ФИО2, ответчика, ФИО4, ФИО5 – 

<

данные изъяты> Поскольку вина в уплате истцом ФИО3 данной денежной суммы установлена в действиях ФИО2, ответчика, ФИО4, ФИО5 в равном размере, в том числе вина ФИО1 была установлена в осуществлении формального контроля при оформлении заявления об утрате сберегательной книжки по вкладу, то актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возложить обязанность по погашению данной денежной суммы в указанном размере на каждого из данных сотрудников в равных долях – по 

<

данные изъяты> при этом ответчик ФИО1, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, во внесудебном порядке от погашения истцу данной суммы отказалась, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истцу в возмещение причиненного истцу как работодателю имущественного ущерба 

<

данные изъяты> а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представители ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что перевод денежных средств с открытого на имя ФИО3 счета по вкладу № на иной счет на основании заявления вкладчика был возможен без осуществления операции по выдаче дубликата сберегательной книжки. Иных действий, кроме подтверждения операции по выдаче дубликата сберегательной книжки, ответчик ФИО1 не совершала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подтвердив наличие трудовых отношений между ней и ПАО Сбербанк, факт заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, возложение на нее и исполнение ею в соответствии с должностной инструкцией обязанности осуществлять дополнительный контроль проводимых по запросам граждан банковских операций, а также факт осуществления ею дополнительного контроля при оформлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО Сбербанк ФИО2 заявления об утрате сберегательной книжки по вкладу, открытому на имя ФИО3 Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она временно замещала должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда дополнительного офиса № ВСП отделения Омского отделения № ПАО Сбербанк. В течении рабочего дня ее пригласил ФИО2 для проведения дополнительного контроля при оформлении заявления от клиента, представившегося ФИО3 и предъявившего паспорт на его имя, об утрате сберегательной книжки по указанному вкладу. Она проверила подлинность предъявленного паспорта, сравнила фотографию клиента в паспорте в 14-летнем возраста с внешностью заявителя, которому на дату обращения было около 18 лет, не обнаружила явных различий пола, возраста, внешности предъявителя паспорта, поскольку сходство по основным параметрам имело место. После этого она сверила подпись заявителя в расходном кассовом ордере с контрольной подписью, они также были сопоставимы. В связи с этим она подтвердила оформление заявления об утрате сберегательной книжки. На этом данная операция была завершена. Как потом ей стало известно, после этого ФИО2 начал осуществлять первоначальный запрос клиента о закрытии данного счета в связи с переводом всей суммы вклада в размере 

<

данные изъяты> на счет иного лица. ФИО2 принял данное заявление, подготовил проведение данной операции, дополнительный контроль которой осуществил ФИО4, после чего кассир ФИО5 осуществила фактический перевод данной денежной суммы с открытого на имя ФИО3 счета на счет иного лица. К осуществлению этой операции она какого-либо отношения не имела, поскольку участия в ней не принимала, причинная связь между ее действиями по подтверждению оформления утраты сберегательной книжки и выдачей неустановленному лицу, представившемуся ФИО3, денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. со счета данного вклада, отсутствует. Подпись в расходном кассовом ордере о переводе данных денежных средств с данного счета на счет иного лица она не ставила. Ее вина, как и причинная связь между ее действиями и возникшим у истца имущественным вредом отсутствует.

Представитель ответчика ФИО1 Табаченко А.С., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным ответчиком основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в осуществлении банковской операции по переводу денежных средств с открытого на имя ФИО3 счета по вкладу № на счет иного лица ФИО1 участия не принимала. Так, ФИО2 принял заявление о названном переводе денежных средств, ФИО4 осуществил дополнительный контроль данной операции, после чего ФИО5 фактически осуществила перевод данных денежных средств. Относительно данной банковской операции был оформлен один расходный кассовый ордер, в котором имеются подписи указанных лиц. Подпись ФИО1 в нем отсутствует, поскольку участия в осуществлении данной операции она не принимала. Действия ФИО1 по осуществлению дополнительного контроля заявления об утрате сберегательной книжки к переводу данных денежных средств не перевели, поскольку принятие такого заявления и его подтверждение не являлись условиями, необходимыми для совершения расходной операции по открытому на имя ФИО3 счету вклада.

Выслушав представителя истца, сторону ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Нормами статьи 247 ТК РФ предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (часть 1). Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ). Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52).

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абзац 3).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята специалистом по обслуживанию частных лиц 4 разряда дополнительного офиса № ВСП отделения Омского отделения № ПАО Сбербанк с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 93-98). В трудовых отношениях с ПАО Сбербанк ответчик состоит по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ она была временно переведена ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц 5 разряда дополнительного офиса № ВСП отделения Омского отделения № ПАО Сбербанк на период отсутствия другого работника, при этом в ту же дату подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности и указала на ознакомление с должностной инструкцией (л.д. 104-110).

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции, ведущий специалист по обслуживанию частных лиц своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки.

В силу пункта 4 должностной инструкции ведущий специалист по обслуживанию частных лиц по обслуживанию несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей и порученных ему работ (п. 4.1); соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО "Сбербанк России" и законодательства РФ в части осуществляемых операций (п. 4.5); соблюдение правил работы с денежной наличностью и другими ценностями (п. 4.4); сохранность вверенных ему денежной наличности и иных ценностей соответствии с договором о полной материальной ответственности (п. 4.6).

Из материалов дела следует и подтверждено участниками судебного разбирательства, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № ВСП отделения Омского отделения № ПАО Сбербанк обратилось неустановленное лицо, представившееся ФИО3 и предъявившее подлинный паспорт на имя последнего, с заявлением о переводе денежных средств с открытого на имя ФИО3 счета по вкладу № на счет иного лица денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. На вопрос ФИО2 данное лицо пояснило, что сберегательная книжка им утрачена. С согласия данного лица ФИО2 оформил заявление об утрате данной сберегательной книжки, после чего пригласил ответчика ФИО1 для дополнительного контроля данной операции, который она осуществила. По окончании данной операции ФИО2 начал проведение следующей операции – перевода денежных средств с открытого на имя ФИО3 счета по вкладу № на счет иного лица денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. с закрытием данного вклада, после чего работник ПАО Сбербанк ФИО4 провел дополнительный контроль данной операции, а кассир ФИО5 осуществила фактический перевод данных денежных средств, завершив тем самым данную операцию. 

Впоследствии при обращении ФИО3 по поводу получения принадлежащих ему денежных средств, размещенных в указанном выше вкладе, в ПАО Сбербанк ему в этом было отказано, что послужило основанием для его обращения в органы внутренних дел РФ с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности и в Куйбышевский районный суд города Омска о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в возмещение причиненного ему как потребителю ущерба

По факту незаконного присвоения денежных средств ОРПТО ОП № СУ при УВД по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было приостановлено в связи со смертью подозреваемого. По сведениям ОП № УМВД России по городу Омску, названное уголовное дело в настоящее время утрачено. 

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО3 взысканы в возмещение неправомерно выплаченных иному лицу денежных средств по вкладу 

<

данные изъяты> неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. (л.д. 12-15).

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выплатило ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 17).

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности № АКТ ЗСБ от ДД.ММ.ГГГГ, по названному факту неправомерного перевода с открытого на имя ФИО3 счета по вкладу на счет иного лица установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по денежному вкладу № в 

<

данные изъяты>. сотрудник ФИО2 оформил заявление об утрате сберегательной книжки от лица, представившегося ФИО3 и предъявившего его паспорт, сотрудник ФИО1 убедилась в личности заявителя и подтвердила его подпись. В 

<

данные изъяты> час. сотрудник ФИО2 провел операцию закрытия вклада с выдачей всех средств в размере 

<

данные изъяты> сотрудник ФИО4 провел контроль данной операции, после чего в 

<

данные изъяты> ФИО2 вошел в счет №, открытый на имя ФИО6 и провел операцию взноса денеженых средств в размере 

<

данные изъяты> на данный счет, в 

<

данные изъяты>. сотрудник ФИО5 выдала денежные средства в указанной сумме со вклада ФИО3, и внесла данную сумму на вклад ФИО6 Таким образом, по результатам служебного расследования установлена вина ФИО1 в осуществлении формального контроля при оформлении заявления об утрате сберегательной книжки по вкладу (л.д. 18-21).

Между тем, доказательства наличия причинной связи между осуществлением ответчиком дополнительного контроля оформления заявления об утрате сберегательной книжки и причинением истцу имущественного ущерба в результате перевода денежных средств с открытого на имя ФИО3 счета по вкладу, как и вины ответчика в причинении такого ущерба в материалах дела отсутствуют, на наличие иных доказательств, которые не представлены в материалы дела, сторона истца в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Так, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено и подтверждено стороной истца, что операция перевода денежных средств с открытого на имя ФИО3 вклада на счет иного лица (ФИО6) была осуществлена в рамках и в соответствии с технологической схемой закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными №, утвержденной заместителем председателя Правления ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязательное предъявление клиентом договора банковского вклада (сберегательной книжки) для закрытия вклада с выплатой всей суммы вклада не требуется (пункт 1.5), при этом документом, достаточным для совершения данной операции, является лишь документ, удостоверяющий личность (пункт 1 раздела 2), после чего осуществляется проверка подлинности данного документа и идентификация личности клиента с установлением его личных данных, после чего при наличии сведений о наличии на имя клиента производится вход в клиентскую сессию (пункт 4 раздела 2), осуществляется проверка наличия оснований для обязательного взаимодействия с подразделением, выполняющим функции финансового мониторинга (пункт 7 раздела 2) и в случае их отсутствия посредством автоматизированной системы производится подлежащей выдаче суммы, ввод в автоматизированную систему номера жетона, наличие или отсутствие необходимости проведения контроля уполномоченным работником (пункты 8-10 раздела 2), контроль за совершением операций по вкладам, который осуществляется только на основании документа, удостоверяющего личность (без предъявления сберегательной книжки) (пункт 11 раздела 2), после чего производится печать расходного кассового ордера (далее – РКО), который при отсутствии сберегательной книжки печатается в двух экземплярах (пункт 12 раздела 2), после чего производится подписание заявления на закрытие вклада клиентом, подписание РКО со стороны принявшего заявление клиента операционно-кассового работника банка (пункты 13, 14 раздела 2), проведение контроля подписи на РКО со стороны уполномоченного на проведение дополнительного контроля сотрудника, который об этом делает отметку в поле «контролер» (пункт 15 раздела 2), после чего от операционно-кассового работника клиенту передается жетон, а кассиру – РКО (пункты 16-17 раздела 2), после чего кассир проводит проверку личности клиента, корректности оформления документов, после подготовки денег передает клиенту РКО для подписания, после чего сверяет его подпись в РКО с подписью в документе, удостоверяющем личность, и подтверждает завершение операции, выдает клиенту денежные средства (пункты 24-27 раздела 2).

Из представленного суду расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что операцию перевода денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с открытого на имя ФИО3 счета № на счет № осуществили сотрудники ПАО Сбербанк ФИО2 (операционно-кассовый работник), ФИО4 (работник дополнительного контроля), ФИО5 (кассир), что в ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в осуществлении расходной операции со счета ФИО3 ответчик ФИО1 участия не принимала, при этом факт осуществления ею дополнительного контроля при оформлении заявления об утрате сберегательной книжки в прямой причинно-следственной связи с осуществлением перевода денежных средств с открытого на имя ФИО3 счета на счет иного лица отсутствует. 

С учетом изложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд приходит к вывод о том, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны истца отсутствуют бесспорные доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу как работодателю имущественного вреда, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного работодателю работником имущественного вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением от 18.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Копия верна.

Вступило в законную силу 18.07.2018.