32RS0027-01-2019-004328-64 

Дело № 2–66/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущербе, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что он, на основании договора аренды № ДА/17-14 от 27.12.2017 г. является арендатором нежилого помещения, общей площадью 146,0 кв.м., расположенного 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2019 г. собственниками жилого помещения, расположенного 

<

адрес> являются: ФИО2, ФИО6, ФИО3 по 1/3 доли каждый.

В результате неоднократных заливов по вине собственников квартиры, расположенной 

<

адрес>, нежилому помещению был причинен материальный ущерб. 

Залив от 13.06.2018 г. произошел по причине порыва подводки к кухонному смесителю в квартире 38, по указанному адресу, что подтверждается актом обследования от 25.06.2018 г., составленного ООО «УК «Ваш Дом».

Залив от 10.04.2019 г. произошел в результате халатного отношения собственников квартиры 38, что отражено в акте обследования от 11.04.2019 г. ООО «УК «Ваш Дом».

В результате заливов по договору № 144 от 26.06.2018 г. и договору № 185 от 12.04.2019 г. с ИП Б. были проведены ремонтные работы. Общая стоимость ремонта нежилого помещения составила 86 800 руб. 

В ходе рассмотрения дела, 04.10.2019 г. произошел еще один залив нежилого помещения, в связи с чем, общая стоимость восстановительных работ составила 123 300 руб. 

На основании изложенного, а также с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму ущерба в размере 123 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 804 руб.

Определением суда от 29.07.2019 г. в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «УК «Ваш Дом».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили суд в удовлетворении требований истца отказать. Вместе с тем, ответчик ФИО2 суду пояснила, что признает залитие в июне 2018 г., остальные случаи залития не признает, полагая, что истцом не доказана вина ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ваш Дом» по доверенности Шавырина М.А. в судебном заседании разрешение иска по существу оставила на усмотрение суда. Между тем, суду пояснила, что неоднократные затопления помещения истца случились по халатному отношению собственников вышерасположенной квартиры к сантехническому оборудованию. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможном рассмотрении данного гражданского дела, без участия неявившегося ответчика ФИО6

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО5 на основании договора аренды № ДА/17-14 от 27.12.2017 г. является арендатором нежилого помещения, общей площадью 146,0 кв.м., расположенного 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2019 г. собственниками жилого помещения, расположенного над арендуемым истцом нежилым помещением по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО2, ФИО6, ФИО3 по 1/3 доли каждый.

Согласно материалам дела в результате неоднократных заливов нежилому помещению истца был причинен материальный ущерб. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется п. 1 ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно актам, составленным от 13.06.2018 г. и от 25.06.2018 г., с участием главного инженера ООО «УК «Ваш дом», представителя истца, собственников квартиры №38, залитие помещения истца 13.06.2018 г. произошло по причине порыва подводки к кухонному смесителю в квартире 38, по указанному адресу. 

Согласно акту от 13.06.2018 г., нежилому помещению были причинены следующие повреждения: под тяжестью воды разорвался натяжной потолок; имеются трещины на плинтусе; отслоение обоев; от увлажнения люстры, повреждены патроны с лампочками в кол-ве 3 штук; обрыв подвесок люстры в кол-ве 3 штук; вследствие обрыва подвески повреждено стекло витрины; увлажнению подверглась тумба - материал ДСП; увлажнению подверглась столешница встроенного шкафа - материал ДСП; увлажнению подверглась боковая стенка встроенного шкафа- материал ДСП; разбухла от воды демонстрирующая подставка для товара; повреждена охранная сигнализация. Согласно акту от 25.06.2018 г. были повреждены: натяжной потолок, плинтус по периметру потолка, отслоение обоев, от увлажнения люстры, повреждены патроны с лампочками в количестве трех штук, обрыв подвесок люстры в количестве трех штук, тумба (для сигнализации); сигнализация, стекло витрины; столешница встроенного шкафа.

Согласно акту выполненных работ от 29.06.2018г. в рамках договора подряда от 26.06.2018г. между истцом и подрядчиком ИП Б. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 42 150.00 руб.

10.04.2019г. произошло новое затопление помещения истца из вышерасположенной квартиры №38. 

Как следует из акта обследования от 11.04.2019г., составленного главным инженером ООО «УК «Ваш дом», представителем истца по результату обращения истца к управляющей копании залитие произошло из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> по причине халатного отношения собственников указанной квартиры к санитарно-техническому оборудованию квартиры. На момент обследования инженерные сети (общее имущество), проходящие в квартире №38 в исправном состоянии, протечек не обнаружено, заявок на неисправность сетей от жильцов квартиры №38 в ЖЭУ не поступало.

Из пояснений главного инженера управляющей компании Ф., данных в судебном заседании следует, что в результате обследования было установлено, что течь образовалась из-за ветхости трубы находящейся у собственников под плиткой в полу под ванной, которая частично проходит в полу, частично снаружи и соединяется со слив ванной с общей трубой.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относится к общему имуществу жилого дома.

Ответчики в судебном заседании возражали против принадлежности данной части трубы к имуществу собственников квартиры, полагая, что частично данная труба располагается в полу, поэтому относиться к общедомовой собственности.

Разрешая данный довод, суд принимает во внимание фотоматериал, представленный стороной истца, пояснения стороны истца, которые не опровергнуты стороной ответчиков, в соответствии с которым повреждение трубы под ванной расположено до запорной арматуры от стояка, что составляет зону ответственности собственников квартиры №38.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба 10.04.2019г. в результате затопления помещения истца собственниками квартиры №38 доказана в судебном заседании. 

Согласно акту от 11.04.2019 г. нежилому помещению нанесены повреждения: натяжной потолок, обои.

Согласно акту выполненных работ от 16.04.2019 г. в рамках договора подряда от 12.04.2019г. между истцом и подрядчиком ИП Б. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 44 650 руб. 

04.10.2019 г. произошло новое затопление помещения истца из вышерасположенной квартиры №38.

Согласно акта обследования составленного 04.10.2019г. главным инженером ООО «УК «Ваш дом», представителем истца и собственником квартиры №38, установлено, что протекание произошло по халатности жильцов квартиры №38 во время пользования смесителем в ванной.

Как следует из пояснений главного инженера ООО «УК «Ваш дом» Ф. в квартиру №38 удалось попасть только на следующий день после залития, поэтому было принято решение перекрыть воду во всем доме. Затем обошли все квартиры, поочередно включали воду, после чего было выяснено, что у всех жильцов все оборудование исправно, за исключением стояка по 38 квартире, жильцы которой не открыли дверь. Утром выехала рабочая бригада, собственники были дома. Открыли стояк, течи не было. Однако, если бы это была протечка общедомового оборудования то вода начала бы литься, однако, такого не произошло. 

Принимает во внимание пояснения стороны истца, отсутствие доказательств со стороны ответчиков, которые не опровергли причину затопления 04.10.2019 г. по их вине, как и показания свидетеля Д., суд приходит к выводу о том, что 04.10.2019 г. затопление помещения истца произошло по вине ответчиков, которые упустили воду в ванной комнате, допустив протечку. 

Как следует из акта обследования от 04.10.2019 г., в результате затопления пострадали потолки (провисание), обои, провисание потолочного плинтуса.

Согласно акта выполненных работ от 07.10.2019 г. стоимость ремонта от залива нежилого помещения составила 36 500 руб. 

Из изложенного следует, что общий размер ущерба истцу составил 123300 руб.

Как следует из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков установлена в судебном заседании, размер ущерба стороной ответчика не опровергнут надлежащими доказательствами, от проведения экспертизы причин ущерба и его размера ответчики отказались, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчики являются собственниками в 1/3 долях каждый, то с ответчиков подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба 123 300 руб., в равных долях, а именно по 41 100 руб. с каждого

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя правилу названной нормы и учитывая, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 804 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, по 934 руб. 66 коп. с каждого.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 в равных долях в качестве возмещения ущерба в размере 123 300 руб., а именно по 41 100 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 804 руб., по 934 руб. 66 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 24.01.2020 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2020 г.