Дело №2-1964/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.10.2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хзмалян К.Л.,

С участием представителя истца ФИО5 - ФИО6, представителя ответчика ООО «ЧОП «Авангард» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ЧОП «Авангард» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Авангард» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «ЧОП «Авангард» в должности охранника-водителя, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть за период с 

<

ДАТА> г. по день восстановления на работе, из расчёта сумма за каждый рабочий день; компенсации морального вреда в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что с 

<

ДАТА> истец в соответствии с трудовым договором от 

<

ДАТА> работал в ООО «ЧОП «Авангард» в должности охранника-водителя с окладом сумма. Приказом от 

<

ДАТА> ФИО5 уволен с работы по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию от 

<

ДАТА> написал под давлением ответчика, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА> находясь на смене, он был приглашён директором ООО «ЧОП «Авангард» ФИО1 для беседы в его служебный кабинет вместе с учредителем ООО «ЧОП «Авангард» ФИО2 в ходе которой директор ФИО1 в присутствии учредителя ФИО2 обвинил истца в хищении 5-ти литров бензина марки марка. При этом истцу была показана видеозапись с заправки, датируемой от 

<

ДАТА> на которой было видно только то, что в соответствии со своими должностными обязанностями водителя-охранника он осуществлял заправку служебного автомобиля марки марка Директор ФИО1 в присутствии учредителя ФИО2 продолжал психологически и морально воздействовать на истца, настаивая на увольнении по собственному желанию, в противном случае обещал уволить "по статье" и yгpoжал передачей материала в отдел полиции для привлечения к уголовной ответственности. На следующий день истец принял решение об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, которое было направлено в адрес ответчика по посредством почтового отправления. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Авангард» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ФИО5 о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства, а именно, расписка истца об извещении о дне слушания дела. 

Суд считает, что обратившись в суд с заявленными требованиями, уполномочив представителя на представление своих интересов в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, интересоваться движением по делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что с 

<

ДАТА> ФИО5 в соответствии с трудовым договором от 

<

ДАТА> работал в ООО «ЧОП «Авангард» в должности охранника-водителя с окладом сумма, что также подтверждается копией трудовой книжки ФИО5, копией приказа ООО «ЧОП «Авангард» № о приеме работника на работу, копией дополнительного соглашения к трудовому договору 

<

ДАТА>

<

ДАТА> ФИО5 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

ДАТА>

<

ДАТА> ООО «ЧОП «Авангард» был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 

<

ДАТА> по инициативе работника, по инициативе администрации, с которым ФИО5 был ознакомлен 

<

ДАТА>

<

ДАТА>. ФИО5 в адрес ООО «ЧОП «Авангард» посредством почтового отправления было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое получено ООО «ЧОП «Авангард» 

<

ДАТА> что подтверждается копией конверта.

<

ДАТА> ООО «ЧОП «Авангард» в адрес ФИО5 было направлено сообщение о необходимости получения трудовой книжки, которое получено истцом 

<

ДАТА>., что подтверждается копией сообщения ООО «ЧОП «Авангард» от 

<

ДАТА> копией почтового уведомления.

<

ДАТА> на основании заявления ФИО5 об отмене заявления об увольнении от 

<

ДАТА> ООО «ЧОП «Авангард» был издан приказ № «О восстановлении сотрудника», которым отмене приказ от 

<

ДАТА> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», допуске ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей по должности охранник-водитель с 

<

ДАТА> выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Копия данного приказа 

<

ДАТА> была направлена в адрес истца, что подтверждается копией квитанции от 

<

ДАТА>

Как следует из копий листков нетрудоспособности на имя ФИО5, в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> истец находился на амбулаторном лечении в организация1

<

ДАТА> ФИО5 обратился в ООО «ЧОП «Авангард» с заявлением о выплате ему пособия по временной нетрудоспособности, выплата которого была произведена истцу ответчиком 

<

ДАТА>., что подтверждается копией реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру №

Свидетель ФИО3 допрошенная по ходатайству стороны истца, суду пояснила, что является супругой истца. 

<

ДАТА> ФИО5 по состоянию здоровья обратился в организация1 передал свидетелю два экземпляра заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, одно из которых свидетель направила по почте в адрес ответчика, а второе свидетель отнесла лично директору ООО «ЧОП «Авангард» ФИО1 О наличии приказа об отмене приказа об увольнении по собственному желанию истцу стало известно 

<

ДАТА>

Свидетель ФИО4 допрошенная по ходатайству стороны ответчика, суду пояснила, что работает бухгалтером в ООО «ЧОП «Авангард» с 

<

ДАТА>. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

ДАТА>., у него была в этот день рабочая смена. 

<

ДАТА> истец пришел на работу, получил трудовую книжку, расписался в её получении, получил различные справки при увольнении и ушел. С приказом об увольнении он ознакомился 

<

ДАТА>. и лично не сообщил о том, что не хочет увольняться. Листки нетрудоспособности были предоставлены истцом в ООО «ЧОП «Авангард» 

<

ДАТА> Свидетелем был произведен расчет оплаты пособия по временной нетрудоспособности и перечислены денежные средства на банковскую карту истца. С приказом об отмене приказа об увольнении истец знакомиться отказался. 

<

ДАТА> посредством почтового отправления ООО «ЧОП «Авангард» было получено заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. О содержании разговора ФИО5 с директором ООО «ЧОП «Авангард» ФИО1 учредителем ООО «ЧОП «Авангард» ФИО2 

<

ДАТА> свидетелю не известно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не предоставлено. Однако, показаниями данных свидетелей не подтверждаются и не опровергаются доводы стороны истца об оказании на него давления со стороны ответчика в написании заявления об увольнении по собственному желанию. Свидетели очевидцами разговора ФИО5 с директором ООО «ЧОП «Авангард» ФИО1. и учредителем ООО «ЧОП «Авангард» ФИО2. 

<

ДАТА>. не являлись, обстоятельства написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию свидетелям не известны. 

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом принимается во внимание, что с исковыми требованиями о восстановлении на работе ФИО5 обратился в суд с течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Вместе с тем, как следует из п.22а Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Указание истцом на наличие в действиях работодателя признаков его дискриминации в сфере труда, является несостоятельным, поскольку для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

Сам по себе факт предложения со стороны работодателя работнику написать заявление по собственному желанию вследствие недобросовестного поведения самого работника, дающее работодателю законное право на его увольнение по другим (более благоприятным) основаниям не свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими полномочиями и дискриминации трудовых прав истца.

Судом также установлено, что 

<

ДАТА> на основании заявления ФИО5 об отмене заявления об увольнении от 

<

ДАТА> ООО «ЧОП «Авангард» был издан приказ 

<

ДАТА> «О восстановлении сотрудника», которым отмене приказ от 

<

ДАТА> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», допуске ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей по должности охранник-водитель с 

<

ДАТА> выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Копия данного приказа 

<

ДАТА> была направлена в адрес истца, что подтверждается копией квитанции от 

<

ДАТА> и получена истцом согласно подписи истца на почтовом уведомлении 

<

ДАТА> Оплата заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности ответчиком произведена истцу в срок, что подтверждается копией реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру. Доказательств размера невыплаченных сумм и их размера, суду не представлено. Истец обратился в суд с иском 

<

ДАТА> приказ об отмене приказа об увольнении вынесен 

<

ДАТА>., то есть до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в отношении ФИО5 судом не установлено. 

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО5 действиями ответчика, причинения истцу действиями ответчика каких-либо физических лицо нравственных страданий, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ЧОП «Авангард» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «ЧОП «Авангард» в должности охранника-водителя, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть за период с 

<

ДАТА> по день восстановления на работе, из расчёта сумма за каждый рабочий день; компенсации морального вреда в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ЧОП «Авангард» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «ЧОП «Авангард» в должности охранника-водителя, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть за период с 

<

ДАТА> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма) - отказать.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Кировский районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья