УИД № 68RS0013-01-2020-002122-41

Гр. дело № 2-1201/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 17 сентября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

транспортного прокурора Коровина Р.А.,

истца ФИО1, его представителя - адвоката Чулковой Г.А.,

представителя ответчика Юго-восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО2,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мичуринскому центру организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что согласно приказа № *** от *** он принят на работу к ответчику на должность сигналиста 1 разряда оплаты труда. В ходе осуществления трудовой деятельности переводился на другие должности. Приказом № *** лс от *** переведен на должность составителя поездов 7 разряда. На основании приказа от *** *** лс трудовой договор был расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Данное увольнение считает незаконным, поскольку за данное деяние он уже ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от *** № ***. Кроме того приговором суда от *** ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что не препятствует ему исполнять служебные обязанности. Просит суд восстановить его на работе и взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Чулкова Г.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Юго-восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок. Каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении работника ответчиком допущено не было. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ОАО «РЖД» с ***. Последняя занимаемая им должность: составитель поездов 7 разряда. Полное наименование структурного подразделения: Мичуринский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Юго-восточной дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Приговором Мичуринского городского суда от *** ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» чт. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. (л.д. 31-33). Суть обвинения ФИО1 заключалась в попытке тайного хищения чужого имущества (аккумуляторных батарей из вагона) по месту своей работы.

В этой связи приказом от *** № *** лс трудовой договор с истцом расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). (л.д. 22).

Оспаривая данное увольнение истец ссылается на то, что ранее за данное деяние он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от *** № ***, то есть уже понес наказание.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приказом от *** № *** ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за другое правонарушение, выразившееся в нарушении своих должностных обязанностей, о чем подробно отражено в данном приказе (л.д. 17-21).

В этой связи доводы истца о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние не нашли своего подтверждения.

Ссылаясь на незаконность увольнения, ФИО1 также указывает на то, что назначенное ему приговором суда от *** наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, не препятствует исполнять свои служебные обязанности.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку основанием для увольнения ФИО1 в данном случае послужило именно совершение им по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а не осуждение его к наказанию, исключающему продолжение прежней работы (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Процедура увольнения работодателем не нарушена. Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Приговор вступил в законную силу ***, истец уволен ***.

В этой связи оснований для восстановления ФИО1 на работе и взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в том числе и в случаях, когда им отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мичуринскому центру организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин