№ 2-1032/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнений просит взыскать убытки по договору подряда 32094 рубля, пенсии за неполную оплату выполненных работ 32094 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1029 рублей, указав, что по договору от 21.08.2017 года должен бы изготовить и установить ответчику пластиковые окна, ответчиком был оплачен только аванс 43000 рублей, в остальной части условия договора ответчиком не исполнены. ФИО4, считая, что имеет место нарушение ее прав потребителя, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, судебных расходов, вывозе пластиковых конструкций. решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2018 г., вступившим в законную силу, ФИО4 в иске отказано. ИП ФИО3 были понесены убытки, которые он просит взыскать по основаниям ст. 731 ГК РФ в заявленном размере. 

В судебном заседании истец ИП ФИО3, его представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ФИО4 по ордеру ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № 2-163/18, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.08.2017 г. между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № 314/22, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по адресу: 

<

адрес> по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (пункт 1.1. договора) в течение 20 рабочих дней (за исключением изготовления геометрически сложных и (или) ламинированных изделий при соблюдении технологии работ), а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в полном объеме. Общая стоимость работ установлена в размере 83000 рублей (п. 3.1. договора). 

При подписании договора заказчик оплатил подрядчику наличными денежными средствами аванс в размере 43 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 314 от 21.08.2017 г. оставшаяся сумма в размере 4000 рублей должна быть уплачена подрядчику в день приемки выполненных работ (п. 3.2. договора).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2018 г., вступившего в законную силу, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора бытового подряда № 314/22 от 21.08.2017, заключенного с ИП ФИО3 на выполнение работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля; взыскании уплаченного по договору аванса в размере 43 000 руб., неустойки в соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 38 700 руб. за период с 25.09.2017 по 24.10.2017; судебных расходов на оплату экспертизы по тем основаниям, что ею выявлено ненадлежащее и некачественное выполнение работ подрядчиком, ненадлежащее качество применяемых конструкций, существенные нарушения условий договора и требований нормативных документов; при проведении исследования обнаружены неустранимые и существенные дефекты металлопластиковых конструкций и соединительных элементов, образовавшиеся при их монтаже, вследствие ненадлежащего и некачественного выполнения работы подрядчиком, проявление которых способствует потере изделиями своих основных потребительских качеств. В рамках гражданского дела № 2-163/18 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой судом сделан вывод о том, что неустранимых и существенных дефектов металлопластиковых конструкций и соединительных элементов при их монтаже, не выявлено. Имеющиеся дефекты не критичны и могут быть устранены на месте установки. Размер изготовленных ПВХ конструкций соответствует размерам железобетонной плиты и не нарушает обязательные к применению требования ГОСТ и СП по их монтажу (установке). ИП ФИО3 запланированные работы по установке металлопластиковых конструкций до конца выполнены не были, и в процессе дальнейшей работы по их установке имеющиеся недостатки могли быть им устранены. ФИО4 самостоятельно с помощью 3-х лиц сняла частично установленную ответчиком конструкцию в связи с чем в данной конструкции возникли механические повреждения, что напрямую отражено в заключении, представленном стороной истца, таким образом, экспертом, который проводил экспертизу по заказу истца в досудебном порядке, исследовалась конструкция, которая имела повреждения. В иске ФИО4 было отказано в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В настоящее время демонтированные оконные конструкции находятся у ФИО4, ИП ФИО3 они не возвращены.

24 мая 2018 г. ИП ФИО3 

<

данные изъяты>.. вручил (про почте) претензию ФИО4, в которой указал, что понес расходы на изготовление конструкций 74200 рублей и расходы на частичный монтаж 4000 рублей. При этом просил возместить фактически понесенные расходы.

В обоснование фактически понесенных расходов истец и ИП ФИО1 по судебному запросу представили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение ИП ФИО1 №, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от 21.09,2017 г. на сумму 21094 рубля. 

Таким образом, за изготовление оконных конструкций в квартире ответчика истец заплатил 71094 рубля. 

Доводы стороны ответчика о невозможности принять во внимание указанные документы в связи с тем, что окна были изготовлены в ООО «Воронежский Завод Оконных конструкций», о чем якобы свидетельствуют наклейки на стеклах, суд не может принять во внимание, так как соответствующих доказательств суду представлено ответчиком не было. На запрос суда ИП ФИО1 указал, что ООО «Воронежский Завод Оконных Конструкции» дать ответ на запрос суда не сможет в связи со сменой учредителя, а согласно ответу от 17.04.2019 г. ИП ФИО1 работает по системе ЕНВД и истребуемых судом дополнительных документов представить не может. 

Суд принимает во внимание представленные стороной истца документы о фактически понесенных расходах в сумме 71094 рубля. При этом учитывает, что коммерческое предложение ИП ФИО1 и приложение к договору от 21.08.2017 г. идентичны, доказательств обратного ответчиком не представлено, о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости изготовления окон, о чем разъяснялось в письме от 11.03.2019 г., не заявлено. 

С учетом уплаченной ответчиком суммы аванса 43000 рублей, оставшаяся часть расходов подлежит взысканию в сумме 71094-43000=28094 рубля.

Оснований для взыскания расходов за монтаж в сумме 4000 рублей суд не усматривает, так как доказательств фактического несения расходов в указанной сумме истцом не представлено. Сам факт указания в договоре от 21.08.2017 г. на сумму монтажа 8800 рублей не является основанием считать данную сумму достоверной, так как она указана самим истцом. Доказательств того, что указанная сумма близка к рыночным расценкам (путем заявления ходатайства о назначении экспертизы) или доказательств уплаты данной суммы (например, работникам за монтаж) истцом не представлено. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истец в данном случае просит применить двойную меру ответственности виде взыскания и пени по договору и процентов по ст. 395 ГПК РФ, что законом не допускается, суд применяет положения о договорной неустойке согласно ст. 332 ГК РФ.

Положениями п. 5.3 договора от 21.08.2017 года предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом произведен расчет пени, исходя из суммы фактически понесенных расходов. С данным расчетом суд соглашается, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму пени 28094 руб.х1%х159 дня (с 05.06.2018 г. по 09.11.2018 г.)=44669,46 руб., с учетом ограничения – 28094 рубля. 

Довод стороны ответчика о невозможности применения положений договора от 21.08.2017 года ввиду его расторжения, суд оценивает критически, так как доказательств расторжения договора суду не представлено, решение суда от 31.01.2018 г. также состоялось не в пользу ФИО4, окончательный монтаж окон не произведен по вине ответчика, ввиду чего не подписаны и акты приема-передачи. 

Справку, представленную стороной ответчика, от ИП ФИО2 от 22.04.2019 г. суд также не принимает во внимание, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены решением Центрального райсуда г. Воронежа от 31.01.2018 г. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1885,64 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 28094 рубля, пени 28094 рубля, расходы по госпошлине 1885 рублей 64 коп.

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.04.2019 г.