Мотивированное 

решение

 изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИН №RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд 

<

адрес> имени 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2, с которым проживала до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака она на свое имя оформила кредит в ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 700000 рублей. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном размере и на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности составляет 605088,20 рублей.

В связи с указанным истец ФИО1 просит признать задолженность в сумме 605088,20 рублей по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк», общим долгом супругов; разделить остаток суммы кредита в размере 605088,20 рублей по 1/2 доли на каждого, признав за ней долг в размере 302504,10 рубля, за ФИО2 долг в размере 302504,10 рубля.

Определением судьи суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Ответчик ФИО2, содержащийся в местах лишения свободы, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, представили заявления, согласно которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, а также в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что кредит в размере 700000 рублей был потрачен на нужды семьи. О том, что кредит брался на нужды семьи, ответчик знал. 

При подготовке к судебному разбирательству ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что после обсуждения с бывшей супругой денежные средства в сумме 700000 рублей решено было взять в банке путем оформления потребительского кредита для приобретения семейного автомобиля, производства капитального ремонта в квартире. На его имя невозможно было оформить кредит на такую сумму, поскольку совокупный доход являлся небольшим.

Из отзыва, представленного ПАО «МТС-Банк», следует, что с требованиями Банк не согласен, поскольку считает их не соответствующими закону и сложившейся судебной практики, ущемляет права и имущественные интересы банка. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит отказать в удовлетворении требований истцу.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Шевчук (ныне ФИО5) Н.Ю. заключен брак.

В период брака истец ФИО1 оформила в ПАО «МТС-Банк» кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 608200,63 рублей, из них: основной долг - 601570,18 рублей, проценты - 6630,45 рублей. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (Шевчук) Н.Ю., расторгнут, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного района «район имени 

<

адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «район имени 

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, брачного договора либо иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания кредита общим долгом супругов само кредитное обязательство должно быть либо общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов (созаемщиков) в интересах семьи либо обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случаен возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора (договора займа) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В подтверждении своих доводов о том, что указанные денежные средства потрачены на нужды семьи, истцом представлены: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль Тойота Королла Спасио за 316000 рублей; договор продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП «Мех С.Н.», согласно которому ИП «Мех С.В.» осуществила доставку изделий их ПВХ, произвела демонтаж старых окон, монтаж изделий из ПВХ, устройство и отделку внутренних откосов со стоимостью изделий и работ на сумму 39800 рублей; квитанцию об оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП «Мех С.Н.», согласно которому ИП «Мех С.В.» разработала рабочие чертежи, изготовила и произвела установку натяжных потолков; квитанцию на сумму 46330 рублей об оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки на общую сумму в размере 100710 рублей, подтверждающие приобретение в августе 2018 года обоев, краски, плинтусов и т.п., для производства ремонта. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 как заемщик доказала в ходе судебного разбирательства, что полученные ею в ПАО «МТС-Банк» кредитные средства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ использованы на нужды семьи, поэтому данное кредитное обязательство признается судом общим долгом супругов ФИО5.

Вместе с тем, при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства, поскольку признание долга общим обязательством супругов и его распределение между супругами не эквивалентны разделу долга. Раздел долга может быть осуществлен только с согласия кредитора, поскольку должны учитываться его законные интересы.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу представляет собой перевод долга. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Однако такого согласия в материалах дела не содержится, из отзыва кредитора ПАО «МТС-Банк» не следует.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании, стороной по указанному кредитному договору ответчик ФИО2 не является, а с учетом положений статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. 

Кроме этого, действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитных договоров и договоров займа раздел имущества супругов.

Вместе с тем, требований о взыскании с ответчика ФИО2 половины фактически израсходованных денежных средств со дня прекращения семейных отношений в счет погашения кредита истцом в рамках настоящего дела не было заявлено, в связи с чем, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о разделе остатка суммы кредита в размере 605088 рублей 20 копеек, так как фактически истец заявляет требования о разделе неисполненных кредитных обязательств путем возложения на третьих лиц обязанности произвести замену непосредственно стороны в кредитном договоре, указав в качестве заемщика на 1/2 доли кредитных средств, подлежащих уплате в будущем, в счет исполнения истцом обязательств по погашению кредитов.

Согласно статье 92 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления истцом заявлено два требования, одно из которых неимущественного характера, второе имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга – удовлетворить частично.

Обязательство по кредитному договору, заключенному между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1, 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, признать общим долгом супругов ФИО5, в удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через суд района имени 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий О.М. Красногорова