Гражданское дело № 2-10479/2024

УИД: 78RS0002-01-2024-013389-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А. П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа наружного дополнительного оборудования – блока системы кондиционирования с сохранением/восстановлением первоначального состояния фасада, взыскать с ответчика в пользу истца судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что истец оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления. Ответчик является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме. В ходе проведенного истцом осмотра многоквартирного дома было установлено, что ответчик самовольно без решения общего собрания собственников, произвела установку наружного дополнительного оборудования – блока системы кондиционирования на фасаде МКД. Такая установка нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и/или здоровью, портит внешний вид фасада, представляет опасность, как для конструкции дома, так для жителей и их имущества. 10 июля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено представление об обязании демонтировать наружный блок системы кондиционирования в срок до 06 августа 2023 года, которое ответчиком исполнено не было. 25 августа 2023 года и 28 сентября 2023 года истец повторно направил ответчику предписания, которые до настоящего времени не исполнены ответчиком. В связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражения на исковые требования не представила.

Суд, определив в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» оказывает услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит 

<

адрес> (л.д. 11-13, 14, 55-68)

По результатам проведенной истцом проверки установлено, что ответчиком произведена самовольная установка наружного оборудования – наружный блок кондиционера на стене многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>.

Направленные истцом ответчику предписания от 06 июля 2023 года, 25 августа 2023 года и 28 сентября 2023 года оставлены ответчиком без исполнения (л.д. 15-25).

Факт установки наружного блока кондиционера ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом общим собранием собственников решение об установке оборудования на общем имуществе собственников дома не принималось, иных доказательств законности самовольных установок в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что установка кондиционера на фасаде дома в квартирном доме ответчиком выполнена в отсутствие согласия собственников, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя срок исполнения решения, суд в силу положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что работы по демонтажу как кондиционера являются сложными, возлагают на ответчика дополнительные материальные расходы, в связи с чем суд полагает, что данные действия должны быть произведены в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По мнению суда, в целях недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа наружного дополнительного оборудования – блока системы кондиционирования с сохранением/восстановлением первоначального состояния фасада.

Взыскать из средств ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения.

Взыскать из средств ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 

28 декабря 2024 года