Дело № 12-184/18

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул 21 сентября 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев со штрафом 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в указанное время управлял автомобилем Тойота ФИО2, регномер № по автодороге от с.Павловск в сторону г.Барнаула с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов).

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния..

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, указывая на то, что он был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, который склонил его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования в рамках КоАП РФ, при этом никаких оснований для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения у инспектора не имелось, т.к. запах алкоголя от него не исходил, отсутствие в его организме алкоголя подтверждено актом медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Карышев Ю.Ю. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), объяснениями ФИО1 (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), а также не оспаривался и самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также изменение окраса кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Таким образом, у инспектора ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, что от него не мог исходит запах алкоголя, т.к он алкоголь не употреблял, а из акта медицинского освидетельствования следует, что у него установлено только состояние наркотического опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к направлению на освидетельствование явился не только запах алкоголя, но и резкое изменение цвета кожных покровов, а, кроме того, направление на медицинское освидетельствование осуществляется не только с целью установить наличие алкогольного опьянения, но и опьянения наркотического, что и было выявлено у ФИО1

Доказательств введения инспектором ГИБДД ФИО1 в заблуждение относительно необходимости прохождения освидетельствования в рамках КоАП РФ при необходимости прохождения его в рамках УПК РФ последним суду не предоставлено.

Учитывая, что ФИО1 факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения не оспаривается, равно как и не оспаривается отказ от прохождения освидетельствования, в том числе и на состояние наркотического опьянения, доказательств отсутствия его воли на отказ от прохождения от освидетельствования в ходе разбирательства не представлено, судья полагает, что фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Фролова Н.Е.