Дело №

УИД 54RS0№-52

Поступило в суд 13.08.2020 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием

государственного обвинителя– помощника 

прокурора 

<

адрес> фио,

защитника фио, подсудимого фио,

при секретаре фио,

помощнике судьи фио,

рассмотрев уголовное дело в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим основным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: р.

<

адрес>, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1. 

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 08 минут, более точное время не установлено, фио, находился на участке местности вблизи 

<

адрес>, где в то же время проходил несовершеннолетний Потерпевший №1.

В указанное время, в указанном месте у фио, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, возник преступный умысел на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно на хищение имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1 - имеющегося у него при себе сотового телефона. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 08 минут фио, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности на расстоянии 1,5 метра от подъезда № 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, подошел к несовершеннолетнему Потерпевший №1 и под вымышленным предлогом позвонить, неоднократно потребовал от последнего передать ему имеющийся при нём сотовый телефон, на что несовершеннолетний Потерпевший №1 ответил отказом. После этого фио, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, сообщил последнему, что в случае его отказа передать имеющийся при нем сотовый телефон, фио войдет вместе с ним в подъезд № 

<

адрес>. Несовершеннолетний Потерпевший №1 в целях избежания негативных последствий для себя, согласился с незаконными требованиями фио и передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А5» ИМЕЙ 1: № ИМЕЙ 2: № стоимостью 9 000 рублей, после чего фио с указанным имуществом с места преступления скрылся.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 08 минут фио, находясь на участке местности на расстоянии 1,5 метра от подъезда № 

<

адрес>, открыто похитил у несовершеннолетнего Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество - сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А5» ИМЕЙ 1: № ИМЕЙ 2: № стоимостью 9 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показании отказался по ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого фио (Т.2 л.д. 16-19), согласно которым в конце ноября 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он приехал в 

<

адрес>. Около остановки «

<

данные изъяты>» он с Свидетель №2 заметили парня, возрастом около 18-19 лет. Он сказал фио постоять во дворах на 

<

адрес>, сам решил украсть телефон у данного парня. Он окликнул парня, попросил у него телефон, чтобы позвонить. Парень сказал, что у него нет зарядки, тогда он сказал: «Вот у меня есть зарядка», парень сказал, что у него нет сим-карты, он сказал, что вставит свою сим-карту. Тот также говорил, что нет денег на телефоне. Он крикнул парню: «Давай сюда телефон быстро, потому что ты мне надоел». Он высказал это нецензурной бранью. Парень отдал ему телефон, он забрал телефон, развернулся и ушёл, а потом побежал. Он не помнит, чтобы потерпевший пытался вырвать у него телефон, тот находился в состоянии шока. Он также не помнит, спрашивал ли он у потерпевшего пароль от телефона. фио спросил, что случилось, он сказал, что украл телефон. В настоящее время похищенный телефон марки «Самсунг Галакси А5» находится у него, он готов добровольно выдать его органам предварительного следствия. Сим-карту из телефона он выкин

<

адрес> того, хочет добавить, что находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. На вопрос следователя о том, был ли у него в тот день с собой пистолет, угрожал ли он пистолетом, высказывал ли он угрозу применить в отношении потерпевшего пистолет, фио ответил, что пистолета у него с собой не было. Он не говорил ничего про пистолет, не угрожал его применением. Он признаёт, что похитил телефон у данного парня, однако, он ни с кем об этом не договаривался. Он также не высказывал угрозы применения пистолета, у него не было с собой никакого пистолета. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого фио (Т.2 л.д. 37-39), согласно которым вину в совершении преступления он признаёт в полном объеме. В содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 231-234), согласно которым у него был телефон марки «Самсунг Галакси А5» в корпусе голубого цвета, который купил в 2017 году его отец на его деньги, материальный ущерб причинён ему. Телефон стоил примерно 14 000 рублей. С учетом износа оценивает телефон в 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он возвращался домой с тренировки, доехал до ООТ «

<

данные изъяты>», далее шёл пешком, находился в наушниках, слушал музыку. Когда он начал подходить к дому № по 

<

адрес>, то увидел двух парней. Парень № попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он отказал, тот спросил, почему нет, он ответил, что нет денег. Тогда подсудимый сказал поменять симку, он сказал, что у него нет зарядки, тогда фио сказал: «Давай зарядим»?. Он смотрел на лицо данного парня, отказывал ему и спиной подходил к подъезду, в котором он живет. Когда он подошел к подъезду, то подсудимый стал говорить ему: «Давай сюда телефон и деньги», он отказался, тогда тот опустил свою руку в сумку, которая у него висела через плечо, и сделал движение рукой, как будто оттуда что-то вытаскивает. Однако, он не видел, чтобы подсудимый что-то вытащил из сумки, он просто держал в ней руку. Ранее он говорил в своих первоначальных объяснениях, что парень говорил про пистолет, но сейчас он не уверен в этом, он испугался, так как тот выглядел взрослее его, и их было двое. Про пистолет преступник не говорил. Они продолжили идти до подъезда. Когда подсудимый в очередной раз сказал отдать ему телефон, он сказал нет, то фио сказал, что если он не отдаст телефон, то они зайдут в подъезд и они его «порешают». Говорил при этом только парень №, парень № ничего не делал. Он испугался, достал телефон марки «Самсунг Галакси А5» в корпусе голубого цвета, стоимостью примерно 14 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» с номером №. Как только он достал телефон, то парень № тут же его выхватил, спросил пароль, потерпевший его не сказал и потянулся за телефоном, однако парни сразу убежали. Какого-либо физического насилия к нему не применяли, парень только угрожал, говорил, что «порешает» с ним. Говорил ему все это только парень №, именно тот выхватил у него из рук телефон.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 238-240), согласно которым на вопрос следователя о том, было ли что-то еще в телефоне, кроме сим- карты, например чехол, Потерпевший №1 ответил, что нет, чехла не было. Сим-карта для него материальной ценности не представляет, он восстановил номер на следующий день. На вопрос следователя о том, в чем конкретно выражалась угроза применения насилия, Потерпевший №1 ответил, что он испугался, что парень, который забрал у него телефон, побьет его, так как тот сказал, что они зайдут в подъезд и «порешают» его или с ним, точную фразу он не помнит. Он воспринял это, как угрозу применения насилия, так как подумал, что парень его начнет бить. Он испугался, что он его может ударить и поэтому отдал телефон. Кроме того, вокруг не было людей, было темно, а парень был старше его.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д. 210-213), согласно которым с фио он знаком около 5 лет, характеризует его с положительной стороны. В ноябре 2019 года, в вечернее время, они встретились возле остановки «

<

данные изъяты>». Примерно через 100 метров они увидели мальчика, который шёл от остановки по тротуару в сторону дома. Они пошли за указанным мальчиком, фио ничего ему не говорил. Мальчик подошел к дому, который расположен рядом с магазином «

<

данные изъяты> фио крикнул что-то, тот остановился. После этого фио с мальчиком о чем-то говорил, а свидетель пошел в магазин. Через несколько минут он вышел из магазина, видел, как фио бежит, сказал ему: «побежали». После этого фио сказал, что забрал телефон у этого мальчика. Почти сразу же фио ушёл, а он пошел домой.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (Т.1 л.д. 214-217), согласно которым у него есть брат - Потерпевший №1, проживавший в ноябре 2019 года с ним. В вечернее время, точную дату не помнит, фио пришел домой, был напуган, плакал. Он спросил, что произошло. Потерпевший сказал, что у него парень забрал телефон, угрожал применением насилия, но как именно, свидетель не знает. Он спросил, куда побежали парни, и попытался их догнать, но никого не было. После этого они с фио пошли в полицию.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д. 203-204), согласно которым пока сын обучается, он проживает в 

<

адрес> у своего брата по адресу: 

<

адрес>. О произошедшем она узнала от брата сына по линии отца, который рассказал, что у сына похитили телефон, сын напуган. Они поехали в отделение полиции. Более подробно ничего не знает. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру спокойный, неконфликтный, проблем с поведением у него не было.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления (Т.1 л.д. 26), согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вышел из троллейбуса № на ООТ «

<

данные изъяты>» и пошел в сторону 

<

адрес> доходя до дома, увидел двух парней, которые шли в сторону 

<

адрес> мимо них, один из парней попросил телефон позвонить, он сказал ему, что у него нет телефона, и пошел дальше. Они пошли за ним. Этот парень начал дальше просить у него телефон, он ответил ему отказом. Тогда парень расстегнул свою сумку и продемонстрировал часть предмета, внешне похожего на пистолет, а именно его рукоятку, и сказал ему, что будет стрелять, если он не отдаст телефон. В этот момент он был возле подъезда своего дома. Парень ему сказал, если он не отдаст телефон, то в подъезде будет «решать» с ним. Испугавшись, он достал свой телефон из правого кармана джинс, одетых на нем, и отдал ему. В отношении него насильственные действия не применялись. Предмет, похожий на пистолет, он не видел, только часть рукоятки. У него был похищен телефон марки «Самсунг Галакси А5», в корпусе голубого цвета, IMEI: №, с сим-картой оператора «Теле 2» с номером №; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (Т.1 л.д. 29-33), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около третьего подъезда 

<

адрес>. При визуальном осмотре обнаружено множество следов обуви на снегу, которые идут в сторону подъезда и со стороны подъезда. В ходе осмотра места происшествия около 3-го подъезда 

<

адрес> обнаружены и изъяты два следа обуви путем фотографирования. Также изъят со снега окурок;

- протоколом осмотра места происшествия (Т.1 л.д. 54-57), в соответствии с которым объектом осмотра является кабинет № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. На столе обнаружена коробка из-под телефона марки «Самсунг Галакси А5»белого цвета, принадлежащая Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов (Т.1 л.д. 70-72), согласно которому объектом осмотра является бумажный белый конверт, снабженный пояснительной надписью: «три видеозаписи с камеры видеонаблюдения вблизи 

<

адрес>». При вскрытии пакета в нем обнаружен оптический диск DVD-RW, который вставляется в компьютер следователя. При открытии диска обнаружены три видеофайла. 

Видеофайл условно № имеет название №, тип файла (.mp4), размер 1,31 МБ, продолжительность 09 секунд. С помощью проигрывателя Windows Media, указанный видеофайл воспроизводится. Появляется изображение черно-белого цвета, представляет собой открытую местность, где с правой стороны от смотрящего имеется автомобиль черного цвета, далее два автомобиля белого цвета. С левой стороны - автомобиль белого цвета. На видеозаписи видно, как мимо проходят двое граждан (предположительно мужчины), одетые в темную зимнюю одежду, у одного из них на пуховике имеется надпись белого цвета, нечитаемая. 

Видеофайл условно № имеет название №, тип файла (.mp4), размер 2,57 МБ, продолжительность 14 секунд. Камера направлена на дорогу к дому № по 

<

адрес>. Изображение черно-белое. При появлении внизу экрана надписи черного цвета «№» видно, как по дороге от 

<

адрес> бегут двое лиц. 

Видеофайл условно № имеет название №.mp4, камера направлена на дорогу к дому № по 

<

адрес>. При появлении внизу экрана надписи черного цвета «№» видно, как по дороге от 

<

адрес> друг за другом идут трое лиц;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (Т.1 л.д. 79-91), согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности в 1,5 метрах от подъезда № 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемый фио похитил у него мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси» голубого цвета, стоимостью 9 000 рублей и убежал. Указанное место расположено по координатам №. Дверь в подъезд черного цвета металлическая, имеется надпись «

<

адрес>». Участвующий с осмотре потерпевший Потерпевший №1 указывает, что встретил фио и ранее неизвестного ему парня на аллее, вблизи площади, расположенной в 100 метрах от подъезда № 

<

адрес> между домами № и 36 по 

<

адрес>. Далее потерпевший Потерпевший №1 указывает, что пройдя 30 метров от указанного места к направлению 

<

адрес>, он услышал, как его позвал фио, попросил у него позвонить. Далее потерпевший Потерпевший №1 указывает, что отказал фио отдать телефон и пошел по направлению к подъезду № 

<

адрес>. фио пошел за ними. Какой либо информации, интересующей следствие, не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов (Т.1 л.д. 114-117), согласно которому осмотрен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «ВымпелКом» № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на 1 (одном) листе бумаги. В сопроводительном листе указана информация о предоставлении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами пользователей абонентскими станциями IMEI № в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 и о пользователях услугами связи по абонентским номерам в составе указанной информации. К сопроводительному письму имеется приложение: электронный носитель - CD-R (оптический диск), на котором содержится информация о телефонных соединениях за ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций, в частности ДД.ММ.ГГГГ в 22:32:29 предоставлялась услуга: GPRS АП, продолжительность: 114 сек., контакт №, адрес расположения базовой станции: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> ул., 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия (Т.1 л.д. 130-133), согласно которому объектом осмотра является ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе бумаги, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 00:01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ с указанием местоположения базовых станций и IMEI мобильных устройств. При осмотре детализации, установлено, что время указано по Московскому времени: ДД.ММ.ГГГГ в 07:56:54 (+4 - 11:56:54) предоставлялась услуга продолжительностью 18 сек., контакт: +№, адрес расположения базовой станции: 

<

адрес>, 

<

адрес>Суперсайт); ДД.ММ.ГГГГ в 11:17:26 (+4 - 15:17:26) предоставлялась услуга продолжительностью 5 сек., контакт: +№, адрес расположения базовой станции: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:12 (+4 - 22:20:12) предоставлялась услуга продолжительностью 9 сек., контакт: №; ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:30 (+4 - 22:20:30) предоставлялась услуга, продолжительностью 3 сек., контакт: №; ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:57 (+4 - 22:28:57) предоставлялась услуга, продолжительностью 3 сек., контакт: №;

- протоколом осмотра предметов (Т.1 л.д. 143-144), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе золотистого цвета в чехле синего цвета, изъятый у подозреваемого фио. При вскрытии указанного конверта в нем обнаружен мобильный телефон марки «Айфон»: IMEI №;

- протоколом выемки (Т.1 л.д. 149-153), согласно которому в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> у подозреваемого фио изъят сотовый телефон голубого цвета марки «Самсунг Галакси А5»;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (Т.1 л.д. 154-168), согласно которому осмотрен сотовый телефон голубого цвета марки «Самсунг». Тип телефона - смартфон. Телефон имеет голубой цвет. Размер 14,5x7см. Указанный телефон включается, пароль для осуществления доступа не запрашивает. Далее осматривается информация, хранящаяся на мобильном телефоне, на ДД.ММ.ГГГГ без подключения к сети Интернет. Из сообщений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут пользователь телефона восстанавливал доступ к аккаунту в «Телеграм» и в 23 часа 08 минут «Кививайлет». При нажатии на ярлык «Телефон» обнаружен список входящих, исходящих и пропущенных звонков. За ДД.ММ.ГГГГ обнаружен один входящий вызов с абонентского номера +№ в 23 часа 52 минуты. За ДД.ММ.ГГГГ: - два исходящих вызова на абонентский номер +№ в 00 часов 07 минут; - исходящий вызов на абонентский номер +№ в 00 часов 10 минут; - пропущенный вызов от абонентского номера +№ в 00 часов 15 минут; - два исходящих вызова на абонентский номер +№ в 00 часов 24 минуты; - исходящий вызов на абонентский номер +№ в 00 часов 24 минуты; - входящий вызов с абонентского номера +№ в 00 часов 45 минут.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (Т.1 л.д. 172-179), согласно которому осмотрена коробка из-под телефона марки «Самсунг Галакси А5» белого цвета. С обратной стороны коробки имеется обозначение марки телефона «Самсунг Галакси А», а также информация о мобильном устройстве, - IMEI №, №; 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (Т.1 л.д. 183-185), согласно которому объектом осмотра является интернет-страница с электронным адресом https://www.

<

адрес> с предложениями о продаже мобильных телефонов, бывших в употреблении. При открытии страницы сайта «Авито.ру» обнаружены предложения о продаже мобильных телефонов марки «Samsung Galaxy А5» за 2 790, 5 500, 3000, 8 500, 6 000, 7500 рублей. На основании проведенного осмотра можно сделать вывод, что среднерыночная стоимость мобильного телефона бывшего в употреблении марки «Samsung Galaxy А5» составляет 5 612 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 192-194), согласно которому Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, в период совершения в отношении него преступления не страдал и не страдает в настоящее время. Оснований считать, что действия, в отношении которых Потерпевший №1 является потерпевшим, повлекли за собой развитие у него какого-либо психического расстройства, нет. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 может участвовать в судебно-следственных действиях;

- протоколом очной ставки между подозреваемым фио и потерпевшим Потерпевший №1 (Т.2 л.д. 23-26), согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что в ноябре 2019 года он возвращался с тренировки, доехал до остановки «

<

данные изъяты>», откуда пошел пешком к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> двух парней, которые стояли на аллее на 

<

адрес>, был в наушниках. Услышал какой-то звук, снял наушник и услышал, как фио попросил у него позвонить. Он отказал. фио около 2 раз попросил телефон, чтобы позвонить, он сказал, что у него телефон разряжен. Парни шли следом за ним, дошли до подъезда № или №. фио сказал: «Есть деньги?», а потом сказал отдавать телефон. Он приближался к подъезду, где проживал. Парень сказал ему, что он далеко не убежит, они зайдут в подъезд и либо порешают его, либо что-то решат, точную фразу не помнит. Он достал телефон, потому что испугался, фио выхватил у него телефон из рук, спросил пароль, но потерпевший потянулся за телефоном, и подсудимый убежал. Применением пистолета подсудимый не угрожал, про пистолет ничего не говорил. Он испугался того, что фио может зайти за ним в подъезд и «порешать». Физического насилия фио не применял. 

фио пояснил, что он подтверждает все показания потерпевшего, кроме того, что он был с кем-то. Он один подходил к потерпевшему. Однако в тот момент он находился со своим товарищем по имени Даниил, они курили с ним и разговаривали, но это было до того, как он подошел к потерпевшему. Он пошел за потерпевшим, а фио сказал остаться там. Он Даниила не видел, когда разговаривал с потерпевшим. Он не помнит, чтобы угрожал потерпевшему, но он говорил в грубой форме на повышенных тонах. 

Суд приходит к убеждению, что совокупность исследованных доказательств бесспорно и однозначно указывает на вину подсудимого в совершении установленного преступления.

Потерпевший стабильно и последовательно указывает, что подсудимый неоднократно требовал от него передачи сотового телефона, что потерпевший выполнил, после чего подсудимый убежал с места совершения преступления.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которые пояснили, что потерпевший им сразу же сообщил об открытом хищении у него сотового телефона.

Свидетель Свидетель №2 указал, что подсудимый, встретив потерпевшего, отошёл от свидетеля к фио, а затем убегал от потерпевшего. фио пояснил свидетелю, что убегал от фио, так как забрал у него телефон.

Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал вину, указал, что решил открыто похитить у потерпевшего телефон, в связи с чем неоднократно требовал передачи телефона от потерпевшего, когда тот выполнил требование подсудимого, убежал с места совершения преступления.

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину фио в совершении открытого хищения.

Суд квалифицирует действия фио по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы, как совершённые с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд приходит к убеждению, что совокупность доказательств, представленная стороной обвинения, не указывает о наличии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака.

Под данным квалифицирующим признаком понимается реальная и наличная угроза побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что разговаривал с потерпевшим грубо и с нецензурной бранью, но угроз не высказывал.

Потерпевший изменял свои показания относительно оснований возникновения у него чувства страха, окончательно заявив, что подсудимый ему сообщил, что в подъезде будет решать с ним или решит его, точно не вспомнив, используемую подсудимым формулировку.

Иных данных о наличии угроз применения насилия, представленные доказательства не содержат.

Показания потерпевшего не указывают на наличие реальной угрозы, не свидетельствует о наличии конкретизированного заявления со стороны подсудимого о возможном применении насилия, поскольку фраза «решить с ним» подразумевает различные варианты действий, в том числе, не связанные с применением насилия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии достаточных данных, указывающих на использование подсудимым угрозы применения насилия в ходе совершения данного преступления, в связи с чем на основании ст.14 УПК РФ исключает из квалификации действий подсудимого данный квалифицирующий признак.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, фио каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, фио во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), наркотических веществ (наркоманией) фио не страдает. 

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возврате похищенного имущества. 

Суду не представлено данных о влиянии опьянения, которое подсудимым оценено, как лёгкое, на обстоятельства совершения преступления, в связи с чем с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд в соответствии со ст.132 УПК Российской Федерации не усматривает оснований для освобождения фио от оплаты процессуальных издержек, так как он материально обеспечен, от услуг адвоката не отказывался.

Руководствуясь ст. 299, 304-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать уловным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на фио дополнительные обязанности в виде не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказания; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- коробку из-под мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А5» белого цвета с содержимым: защитную пленку от телефона марки «Самсунг Галакси А5» синего цвета; краткое руководство SM-A520F/DS; отдельную инструкцию на иностранном языке; гарантийный талон; картонный держатель провода зарядки; пластиковый держатель для сим-карты, сотовый телефон голубого цвета марки «Самсунг Галакси А5» ИМЕЙ (гнездо 1) - №, ИМЕЙ (гнездо 2) – № – оставить потерпевшему Потерпевший №1;

- окурок, два следа обуви, детализацию соединений от оператора сотовой связи ПАО «МТС» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами пользователей абонентскими станциями IMEI № в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, оптический диск, содержащий детализацию соединений от оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами пользователей абонентскими станциями IMEI 359 601 084 464 6093, 359 602 084 464 601 в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, детализацию соединений от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» о соединениях абонентского номера № за период с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, диск с тремя видеозаписями с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с фио процессуальные издержки на оплату труда адвокатов фио и фио, понесённые на стадии предварительного следствия, в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.С. Полуэктов

Подлинник приговора хранится материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор № Кировского районного суда 

<

адрес>.