23RS0036-01-2024-009595-96

Дело № 2-266/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Прибылова А.А.,

при ведении протокола с/з секретарем ФИО5,

при участии: истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права собственности на долю и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>2 между супругами был установлен режим раздельной собственности супругов, во время брака и в случае его расторжения приобретенный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, будет являться личной собственностью ФИО2 Для приобретения указанного недвижимого имущества истец заключила потребительский кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 858 824 рубля. В последующем доли из недвижимого имущества были выделены следующим образом: ФИО2 принадлежит 6/9 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес>, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 6/9 в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 554 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №; ФИО3 принадлежит 1/9 доли в праве собственности на указанный жилой дом и 1/9 доли в праве собственности на указанный земельный участок; ФИО10 принадлежит 1/9 доли в праве собственности на указанный жилой дом и 1/9 доли в праве собственности на указанный земельный участок; ФИО11 принадлежит 1/9 доли в праве собственности на указанный жилой дом и 1/9 доли в праве собственности на указанный земельный участок. После расторжения брака совместное проживание с ответчиком не представляется возможным, ввиду конфликтов и рукоприкладства со стороны ответчика, что явилось причиной дальнейшего проживания истца с детьми в съемной квартире. Выделение долей ответчика в недвижимом имуществе (жилом доме и земельном участке) в натуре невозможно, доля ответчика является незначительной, что не позволяет ему использовать соразмерную часть жилого помещения, которая соответствует размеру его доли. Согласно заключению оценщика, с учетом 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ответчику подлежит выплата денежной компенсации в размере 1 366 666 рублей. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд прекратить право собственности ответчика на 1/9 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, и 1/9 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 554 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №; признать право собственности истца на 1/9 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, и 1/9 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 554 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1 366 666 рублей; прекратить право пользования ответчика жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, №.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, прекратить право собственности ответчика на долю в недвижимом имуществе с выплатой денежной компенсации, увеличить размер своей доли, поскольку дальнейшее совместное проживание не представляется возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО12 требования иска поддержал и просил удовлетворить в полном объеме с учетом установленной компенсационной стоимости в результате проведенной по делу судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом не доказано отсутствие его интереса в сохранении доли в праве собственности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, против удовлетворения исковых требований возражал, ввиду отсутствия оснований. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что между родителями сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание в доме не представляется возможным, в связи с чем поддержал заявленные ФИО2 исковые требования. 

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.п. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа 

<

адрес> ЗАГС 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, о чем выдано свидетельство о заключении брака II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (номер актовой записи №). 

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано право собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 554 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир – жилой дом), почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства; жилой дом, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, №, общей площадью 51,9 кв.м. 

Как следует из материалов дела, для приобретения указанного недвижимого имущества ФИО2 был заключен договор потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец и ответчик улучшили жилищные условия, использовав право направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО2 Управлением Пенсионного Фонда РФ в ЦВО 

<

адрес> в размере 453 026 рублей, на приобретение жилого помещения посредством совершения сделки купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор №

<

адрес>2, согласно п. 1.1. которого стороны установили режим раздельной собственности супругов на все виды имущества вне зависимости от его местонахождения и стоимости, как на уже имеющееся имущество, так и на все виды имущества, которое будет приобретено в будущем. 

Согласно п. 1.2. брачного договора, имущество, права и сделки с которым подлежат государственной регистрации либо иной специальной регистрации (недвижимое имущество, транспортные средства и др.) является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано.

В разделе 2 брачного договора установлены особенности правового режима следующего недвижимого имущества: земельный участок, приобретенный в период нахождения супругов в браке, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО2, во время брака и в случае его расторжения будет являться личной собственностью ФИО2; жилой дом, приобретенный в период нахождения супругов в браке, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО2, во время брака и в случае его расторжения будет являться личной собственностью ФИО2 (п. 2.6. брачного договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 (с согласия ФИО2) заключен договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В результате заключения настоящего договора жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности, с определением долей (п.п. 8, 9 договора).

С установленным размером долей в праве на недвижимое имущество стороны были согласны, о чем имеются их подписи, содержание договора соответствовало волеизъявлению заявителей, договор в установленном законом порядке удостоверен нотариусом. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности с определением долей: ФИО2 (6/9 доли), ФИО3 (1/9 доли), ФИО10 (1/9 доли), ФИО11 (1/9 доли); земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности с определением долей: ФИО2 (6/9 доли), ФИО3 (1/9 доли), ФИО10 (1/9 доли), ФИО11 (1/9 доли). 

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела ответчику ФИО3 принадлежит 1/9 доли в праве собственности на жилой дом и 1/9 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Сведений о том, что спорное недвижимое имущество является обеспечением кредитных обязательств, выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества не содержат, сторонами в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не оспаривалось. 

Истцом в материалы дела представлен подготовленный ООО «Содействие» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, согласно которого рыночная стоимость жилого дома составляет 5 000 000 рублей, стоимость земельного участка – 7 300 000 рублей. 

Возражая против принятия указанного заключения в качестве доказательства по гражданскому делу, истцом указано на непригодность для проживания спорного домовладения, ввиду произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара. Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению старшего инспектора ОНДиПР ЦО 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание б/у вещей, мебели в комнатах частного дома. 

Для определения действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером: №, площадью 51,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 554 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>ленно составляет 11 483 200 рублей. Рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 51,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 554 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, округленно составляет 1 275 900 рублей. 

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу, поскольку не содержит противоречий, неясностей, неточностей, неполноты и нарушений закона.

Довод о том, что заключением эксперта неверно определена рыночная стоимость объектов недвижимости, ввиду того, что жилой дом после пожара подлежит сносу и является фактором уменьшения стоимости земельного участка, суд полагает несостоятельным, поскольку доказательств полной утраты домовладением своих свойств как объекта недвижимого имущества материалы дела не содержат. При этом, выводы экспертного заключения обоснованы с учетом определения физического износа домовладения (71,54%) и приведены в совокупной сумме рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка). 

Таким образом, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости принадлежащей ответчику 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 51,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 554 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, в размере 1 275 900 рублей. 

Заявляя исковые требования о прекращении права собственности ответчика ФИО3 на недвижимое имущество, истец указывает, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес>, совместное проживание с ответчиком в спорном жилом доме не представляется возможным ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, а также нанесения ФИО2 телесных повреждений ответчиком ФИО3, о чем также указал привлеченный к участию в рассмотрении в качестве третьего лица сын бывших супругов – ФИО9

Довод ответчика о том, что указанные обстоятельства являются необоснованными, судом отклоняется, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было дано объяснение начальнику ОП (ЦО) УМВД России по 

<

адрес> по факту произошедшего конфликта с ФИО3, который в ходе конфликта причинил ей телесные повреждения (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с указанными обстоятельствами с ноября 2023 года истец совместно с сыновьями проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами не оспаривается, что соглашения о разделе спорного помещения либо выделе из него доли они не достигли, о выплате компенсации вопрос ими во внесудебном порядке не разрешен.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащая истцу ФИО2 доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество значительно превышает долю ответчика в праве общей долевой собственности на него и составляет 1/9 доли на земельный участок и 6/9 доли на жилой дом, в то время как ответчику ФИО3 принадлежит по 1/9 доли земельного участка и жилого дома. 

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> следует, что спорный жилой дом является одноэтажным строением, общей площадью 51,9 кв.м (с учетом прихожих площадью 6,5 кв.м и 5,8 кв.м), жилая площадь которого составляет 39,6 кв.м (жилые комнаты площадью 8,2 кв.м, 13,9 кв.м, 9,0 кв.м, 8,5 кв.м).

Поскольку ФИО3 принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что составляет 5,76 кв.м, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве на жилой дом является незначительной, что с учетом отсутствия в домовладении жилого помещения, площадь которого соразмерна доле ответчика, препятствует использованию ответчиком принадлежащей ему доли, так как отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная его доле в праве собственности, а само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не влечет возникновения права пользования этим помещением. 

Спорные объекты недвижимого имущества приобретены на денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, а также с использованием денежных средств материнского капитала, полученных истцом по соответствующему сертификату, что в совокупности, свидетельствует о наличии у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО11, которым принадлежит по 1/9 доли в праве собственности на спорное имущество, после расторжения брака истца и ответчика проживают совместно с матерью. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, определенными ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, проанализировав пояснения сторон и третьего лица, суд приходит выводу об отклонении довода ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств свидетельствует о наличии предусмотренных указанной статьей оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращении права собственности ФИО3 на его долю, ввиду незначительности указанной доли, принадлежащей ему в праве собственности на спорные объекты недвижимости, невозможности раздела спорного жилья в натуре и определения порядка пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о наличии у него существенного интереса в сохранении права собственности на долю в жилом помещении ввиду отсутствия иного жилья, в обоснование которого, в том числе, представлены платежные документы, подтверждающие бремя расходов на содержание имущества, суд полагает несостоятельным, поскольку истец, которой принадлежит большая доля в праве собственности на жилой дом, совместно с несовершеннолетним ФИО10 и ФИО9, ввиду невозможности совместного проживания с ответчиком, проживает с детьми на съемной квартире, что нарушает ее права как долевого собственника недвижимого имущества, и законные интересы ее детей, которым также принадлежит по 1/9 доли в праве на спорное имущество. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец до настоящего времени оплачивает задолженность по кредитным обязательствам, которые возникли на основании кредитных договоров на приобретение жилья, при этом в жилом доме не проживает с ноября 2023 года. 

Кроме того, суд учитывает, что со встречным иском об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, что свидетельствовало бы о наличии интереса ответчика в сохранении права собственности на принадлежащую ему долю, ФИО3 не обращался. Изложенные в возражениях на иск сведения о том, что ранее он неоднократно обращался к ФИО2 с предложениями выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие конфликтных отношений между бывшими супругами и невозможность их совместного проживания на одной жилой площади, суд полагает, что единственным возможным способом разрешения спора является выплата истцом ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 денежной компенсации с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 1 275 900 рублей, с признанием за ней права на долю ответчика в жилом помещении и земельном участке и с прекращением такого права, а также права пользования недвижимым имуществом у ФИО3, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 554 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, и 7/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 554 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 1 275 900 рублей.

Прекратить право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в Единый государственный реестр недвижимости, а также основанием для УФМС России по 

<

адрес> для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, №. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года. 

Председательствующий –