Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мишель Г.Б., 

при секретаре Серединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитной карте.

Определением Миллеровского районного суда от 09 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д. 31-32).

В обоснование иска истец указал, что 18.07.2014 года ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанных ФИО3 (далее - Заемщик), была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 40 000,00 рублей, под 18,9 % годовых, на срок 12 месяцев.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 40 000,00 рублей.

Условиями Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 11.01.2017 года задолженность Заёмщика по кредитной карте № составляет 41 299,55 рублей, из которых: просроченный основной долг - 35 706,41 рублей, просроченные проценты - 5 589,63 рублей, неустойка - 3,51 рублей, комиссии банка - 0,00 рублей.

10.02.2016 года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.02.2016 года. На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк досрочно всю сумму долга по кредитной карте № в размере 41 299 (Сорок одна тысяча двести девяносто девять) рублей 55 копеек, из которых: просроченный основной долг - 35 706,41 рублей, просроченные проценты - 5 589,63 рублей, неустойка – 3,51 рублей, комиссии банка – 0,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 438 (Одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл. В адрес суда представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в ответе нотариуса нотариальной палаты Ростовской области Миллеровского нотариального округа ФИО4 (л.д.27). Почтовое отправление с судебной повесткой на 20.02.2017 года, а так же исковое заявление с приложенными к нему документами, были получены ответчиком ФИО1 17.02.2017 года (л.д. 39). Почтовое отправление с судебной повесткой на 01.03.2017 года, направленное в адрес ответчика возвратилось в суд с отметкой работника почты: «истек срок хранения» (л.д.44). Почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1 с судебной повесткой на 13.03.2017 года, не вручено получателю, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором стоит отметка: «Неудачная попытка вручения. Срок хранения истек» (л.д.45). Ответчик об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтовых отправлений суда суд расценивает как отказ от получения судебных повесток, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 13.03.2017 года суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 года ФИО3 обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) с заявлением о предоставлении кредитной карты (л.д.14).

В ответ на указанное заявление ФИО3 предоставлена кредитная карта № с кредитным лимитом 40 000,00 рублей.

Информация о полной стоимости кредита предоставлена держателю карты: кредитный лимит - 40 000 рублей, срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка по кредиту – 18,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, о чем соответствует ее подпись (л.д. 10-13). 

Таким образом, ПАО Сбербанк согласилось на заявление ФИО3 о предоставлении ее кредита и заключении кредитного договора на сумму 40 000 рублей, под 18,9 % годовых, на срок 12 месяцев. Данные действия ФИО3 суд расценивает, как оферту, которую истец акцептовал. 

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

18.07.2014 года ФИО3 сняла денежные средства с кредитной карты №, что подтверждается сведениями об операциях по кредитной карте (л.д.16-21), подтвердив своими действиями заключение кредитного договора. 

В соответствие с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, по мнению суда, между истцом и ФИО3 на основании ее заявления на получение кредитной карты, заключен кредитный договор, по которому, заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в размере 40 000 рублей, выданный ему на 12 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, при минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга - 5,0 % от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в течение действия указанного кредитного договора заёмщик ФИО3 умерла 10.02.2016 года, о чем составлена запись акта о смерти № Отделом ЗАГС 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № от 10.02.2016 года (л.д. 5). 

Как следует из положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Ростовской области Миллеровского нотариального округа ФИО4 (л.д. 27), 28.06.2016 года с заявлением о вступлении в наследство по закону после смерти ФИО3, обратился сын наследодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО1, к которому предъявлены требования, как к наследнику Заемщика, принял наследство после умершего Заемщика, в связи с чем, отвечает по долговым обязательствам ФИО3 в пределах суммы полученного наследства. 

Право кредитора потребовать от заемщика сумму задолженности по кредитному договору (просроченный основной долг, проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты и основной долг), в связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, предусмотрено также и Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. 

Согласно п. 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (л.д.11).

В нарушение указанных условий Кредитного договора Заёмщик (а после его смерти – наследник) обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается данными отчета по счету кредитной карты (л.д. 16-21).

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, как следует из отчета по счету кредитной карты № (л.д. 16-21) по состоянию на 11.01.2017 года задолженность Заёмщика по кредитной карте № за период 338 дней составляет 41 299,55 рублей, из которых: просроченный основной долг – 35 706,41 рублей, просроченные проценты – 5 589,63 рублей, неустойка – 3,51 рублей, комиссии банка - 0,00 рублей.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца о погашении задолженности по кредиту до принятия решения по делу, суд полагает, что требования истца необходимо удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 1438 рублей 99 копеек.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1438 рублей 99 копеек в счет погашения государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитной карте удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, всю суму задолженности по кредитной карте № в размере 41 299 (сорок одна тысяча двести девяносто девять) рублей 55 копеек, из которых: просроченный основной долг – 35 706,41 рублей, просроченные проценты – 5 589,63 рублей, неустойка – 3,51 рублей, комиссии банка – 0,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, в счет возмещения судебных расходов, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 1 438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца. 

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Г.Б. Мишель