№ 2а-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2019 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО7 к начальнику миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО8, ГУ МВД России по Нижегородской области, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, заместителю начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10 о признании незаконным и отмене решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с административным иском к начальнику миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО8 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и в обосновании своих требований указала, что решением начальника миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО8 от 07.02.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, ей гражданке Республики Узбекистан закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 05.02.2023 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Решением Нижегородского областного суда от 10.01.2018 года постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017 года оставлено без изменения, а её жалоба без удовлетворения. 05.02.2018 года она покинула территорию Российской Федерации, исполнив тем самым решение суда. 07.02.2018 года начальник миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО8 вынес решение, которым ей закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет до 05.02.2023 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Она не согласна с указанным решением, так как приехала в г. Первомайск Нижегородской области на постоянное место жительства к своим родственникам - дочери ФИО1., зятю ФИО2 и внукам - ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6.. У её дочери ФИО1 и зятя ФИО2 имеется в общей совместной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Они проживают в Российской Федерации уже более 15 лет, являются гражданами РФ, то есть все её близкие родственники проживают на территории Российской Федерации. По ряду объективных причин она не смогла во время поменять паспорт и получить необходимые документы, из-за чего была привлечена к административной ответственности. В настоящее время она получила новый паспорт. Полагает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, где проживает её семья, является существенным вмешательством в её личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным её совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия её жизни и жизни её семьи. Кроме того, необходимо учесть, что она за все время пребывания на территории Российской Федерации была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ лишь один раз. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ограничен 3 месяцами со дня принятия этого решения или дня, когда заявитель узнал о принятом решении. Решение начальника миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО8 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении неё было принято 07.02.2018 года, но об этом решении она узнала лишь 30.02.2018 года от её дочери ФИО1., так как на день принятия указанного решения она находилась на территории Республики Узбекистан. Полагает, что 3-х месячный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании указанного решения, она пропустила по уважительной причине и данный срок должен быть восстановлен. Поэтому просит восстановить ей срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО8 от 07.02.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства; признать незаконным и отменить решение начальника миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО8 от 07.02.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, сроком на 5 лет до 05.02.2023 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 8-13).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 27.12.2018 года, в порядке ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 204-205).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 27.12.2018 года, в порядке ст. 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, заместитель начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10 (л.д. 206-207). 

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает (л.д.209, 211-212, 215).

Административный ответчик начальник миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 210, 213-214).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд возражения на административное исковое заявление в котором указали, что с 25.05.2000 года ФИО7 неоднократно въезжала на территорию РФ и длительное время пребывала в РФ, по месту пребывания на миграционном учете на состояла, постоянно меняла место жительства, официально трудоустроена не была, документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности не оформляла, постоянного источника дохода на территории РФ не имела, поэтому просят в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 216-225).

Заинтересованные лица начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, заместитель начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 226).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства от 14.01.2015 года № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено МВД России (п. 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2007 года № 94 «О государственной информационной системе миграционного учета» утверждено одноименное положение, которое определяет порядок формирования и обеспечения функционирования государственной информационной системы миграционного учета (далее - информационная система), внесения изменений в сведения (информацию) об иностранных гражданах и лицах без гражданства, содержащиеся в информационной системе (далее - сведения), порядок и срок их хранения, порядок доступа к сведениям, порядок их предоставления, использования и защиты, а также порядок взаимодействия органов миграционного учета с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях эффективного использования и защиты сведений.

В статье 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» указан перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета. При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, периодически въезжает на территорию Российской Федерации к близким родственникам, однако не имеет разрешения на временное проживание либо вида на жительство на территории Российской Федерации.

Решением начальника миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО8, согласованного с начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9 и утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10 от 07.02.2018 года гражданке Республики Узбекистан ФИО7, на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет - до 05.02.2013 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, по тем основаниям, что постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с применением административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 14-15, 39-42). 

Постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017 года вступило в законную силу, поскольку решением Нижегородского областного суда от 10.01.2018 года постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО7, оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 - без удовлетворения (л.д. 92-97, 150).

Суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку решение от 05.02.2018 года принято в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является законным и обоснованным, не нарушает права и свободы административного истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Суд считает, что оспариваемое решение от 07.02.2018 года принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд ФИО7 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения истцом административного законодательства. 

Доводы административного истца относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни, суд находит несостоятельными, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО7 законодательства Российской Федерации, не имеется.

При этом наличие у ФИО7 на территории Российской Федерации близких родственников не может являться единственным и достаточным основанием для признания решения незаконным.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако каких-либо доказательств о незаконности решения, которые являются основанием для его отмены, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение о неразрешении ФИО7 въезда в Российскую Федерацию является незаконным.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа ФИО7 в удовлетворении заявленных требований, является пропуск трехмесячного срока обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. 

В поданном 28.05.2018 года ФИО7 административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, при этом ссылка в иске на то, что о наличии оспариваемого решения истцу стало известно 30.02.2018 года, ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО7 к начальнику миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО8, ГУ МВД России по Нижегородской области, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, заместителю начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО8 от 07.02.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и о признании незаконным и отмене решения начальника миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО8 от 07.02.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, сроком на 5 лет до 05.02.2023 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков