Судья Барчо Р.А. Дело № 22 - 675 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 30 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б., 

осужденного: Искандарова Р.Л., путем использования системы видеоконференц- связи,

при секретаре: Киковой А.А.-З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года, 

апелляционную жалобу осужденного Искандарова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ и Турецкой Республики, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 29 июня 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Искандарова Р.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, Искандаров Р.Л. осужден Евпаторийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 33 - п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (отнесенного положениями ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывая наказание, осужденный Искандаров Р.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд вынес вышеуказанное постановление, об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Искандаров Р.Л. ставит вопрос об отмене постановления судьи и вынесении постановления об удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания принудительными работами. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводами суда он не согласен. Ни одно действующее законодательство не возлагает на осужденного обязанность добросовестно относиться к труду и порядку отбывания наказания. Более того, по его мнению, согласно положениям ст. 113 УИК РФ, за добросовестное отношение к труду и порядку отбывания наказания, осужденный обязательно должен поощряться. Суд указанное обстоятельство не учел, поэтому вынесенное судом постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены вынесенного судом решения. Ссылка суда на отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, противоречит требованиям закона. Считает, что постановление вынесено судом без учета требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и ст. 80 УК РФ. Обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В обоснование вынесенного решения об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд указал на то, что его поведение не носит стабильно положительный характер. Считает, что при принятии решения, суд не исследовал характер допущенных им нарушений, а также тот факт, что наложенное на него взыскание было снято поощрением, в соответствии со ст. 113 УИК РФ. По мнению осужденного, в обжалуемом им постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем он считает отказ в удовлетворении его ходатайства необоснованным, надуманным и не основанным на законе. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при замене лишения свободы принудительными работами, не менее половины срока наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд выполнил вышеуказанные требования законодательства и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как было установлено судом первой инстанции, начало срока отбывания осужденным Искандаровым Р.Л. наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, т.е, на момент рассмотрения ходатайства, осужденным отбыта 1/2 часть назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы. 

Между тем, в соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замена не отбытой части более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать в совокупности все данные о личности осужденного, время нахождения в исправительном учреждении, его поведение, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из материалов дела, осужденный Искандаров Р.Л. за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен подсобным рабочим. Получил 1 поощрение за активное участие в жизни отряда и примерное поведение. Имел 8 взысканий, в т.ч. помещался в ШИЗО, которые в настоящее время уже погашены. Окончил профессиональное училище при ИК, получив специальности «слесарь по ремонту автомобилей» и «швея». Санитарно – гигиенические требования соблюдает. К представителям администрации относится лояльно, но на замечания реагирует не всегда правильно. Правила внутреннего распорядка и режимные требования, соблюдает не всегда. 

С учетом совокупности характеризующих осужденного данных, представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом допускаемых Искандаровым Р.Л. нарушений, его поведение носит не стабильны характер. Следовательно, он не утратил общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Искандарова Р.Л. законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 29 июня 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Искандарова ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением судьи первой инстанции через Тахтамукайский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.В. Певнев