Дело № 2-982/2017

копия

Решение

именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре

Шабалиной Е.О.,

с участием 

представителя истца (адвоката)

Богдановой Л.А.,

представителей ответчика (адвоката)

ФИО2.

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа ничтожным, применении последствий ничтожности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 18 января 2017 года истец заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до 1 марта 2017. Денежные средства ФИО6 получил, о чем составлена расписка. В установленный договором срок ФИО6 долг, с причитающими процентами, не вернул. На 18.07.2017 задолженность ФИО6 составляет: 2 000 000 рублей - основной долг, 1 200 000 рублей - проценты за пользование займом, 1 084 200 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата займа. Просила взыскать задолженность по договору займа в полном объеме и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО5 лично участия в судебном заседании не принимала. 

Представитель истца адвокат Богданова Л.А., действующий на основании доверенности и ордера №145 от 26.06.2017, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО6 участия в судебном заседании не принимал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от 28.08.2017, ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.08.2016 и ордера №104951 от 26.06.2017, исковые требования не признали. Суду пояснили, что договор займа от 18.01.2017 года подписан ФИО6 в результате психологического давления и угроз применения физической силы, денежные средства в момент подписания расписки ФИО6 не передавались. Просили в удовлетворении иска ФИО5 отказать в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО6 обратился к ФИО5 со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 18.01.2017 ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности. В обосновании требований указал, что договор займа является ничтожным в силу его заключения под влиянием насилия и угрозы жизни истца (по встречному иску) и его семьи, а также его кабальности. ФИО5 не доказала факт реальности передачи денежных средств. Просили встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 - Богданова Л.А. встречные исковые требования не признала в полном объеме, предоставив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснила, что ФИО6 не предоставлено доказательств того, что в его адрес со стороны ФИО5 поступали угрозы жизни, в результате чего он был вынужден заключить оспариваемый договор займа. Просила встречный иск ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Выслушав адвокатов, представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, в соответствии с требованием ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованием ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованием ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено.

18.01.2017 года ФИО5 заключила договор займа с ФИО6, по условиям которого ответчик (заемщик) получил от истца (по основному иску) (займодавец) денежные средства в размере 2 000 000 рублей. ФИО6 обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, предусмотренные договором до 1 марта 2017 года (п.1.1., 1.2 договора (л.д.5)).

По соглашению сторон заемщик (ФИО6) оплачивает займодавцу (ФИО5) проценты за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно. Оплата процентов за пользование суммой займа осуществляется единовременно при возврате суммы займа (п.1.3).

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей получены ФИО6 18.01.2017, что подтверждается распиской от 18 января 2017 года (л.д.6).

Факт собственноручного подписания расписки ФИО6 не оспорен.

Достоверно установлено, что в установленный срок ответчиком (по основному иску) ФИО6 сумма займа не возвращена. 

Ответчик ФИО6 не представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа от 18.01.2017.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков возврата займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по договору ФИО6 не исполнил, сумму займа не возвратил, предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил.

В соответствии с представленным истцом ФИО5 расчетом сумма задолженности ФИО6 составила 4 284 200 рублей, из которых: 2 000 000 рублей - основной долг, 1 200 000 рублей - проценты за пользование займом, 1 084 200 рублей неустойка за нарушение сроков возврата займа (л.д. 32).

Расчет процентов за пользование суммой займа и расчет процентов за нарушение сроков возврата суммы займа проверен судом, является правильным, согласующимся с условиями договора, не оспорен ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1 084 200 рублей до 400 000 рублей

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 о признании договора займа от 18.01.2017 ничтожной сделкой и применении последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности, суд считает, что они подлежат отклонению, как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктами 1, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование встречных исковых требований ФИО6 ссылается на ничтожность договора займа от 18.01.2017, в виду заключения его под влиянием насилия и угрозы жизни истца (по встречному иску) и его семьи, а также его кабальности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, при этом она должна быть реальной. Потерпевшему необходимо доказать, что сделка совершена им именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Между тем, истцом (по встречному иску) таких доказательств суду не представлено.

Постановлением ст.о/у ОУР отдела полиции №... УМВД России по городу Владимиру в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

Представленный стороной истца (по встречному иску) диск с аудиозаписями переговоров не отвечает требованиям положений статьи 77 ГПК РФ, поскольку не указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, суду не предоставлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи, с учетом характера спора и норм материального права, подлежащих применению при его разрешении, данное доказательство не является допустимым.

Следует отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обстоятельств того, что ФИО6 на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик (по встречному иску) ФИО5, склонив к совершению сделки, не приведено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истцом (по встречному иску) ФИО6 не представлено достоверных доказательств в подтверждение ничтожности сделки по указанным им основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика (по основному иску) ФИО6 в пользу истца (по основному иску) ФИО5 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5:

- основной долг в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- проценты за пользование суммой займа в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей;

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 684200 рублей ФИО5, отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья

подпись

ФИО1

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-982/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина