Дело № 2-1279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком кредитный договор №, по условиям которого банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит, выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ он направил банку претензию о расторжении договора. При заключении договора ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, подлежащей выплате, проценты по кредитному договору должны были быть отражены в рублях. Банком не была предоставлена информация о сумме комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. В п. 4.8 общих условий выдачи потребительского кредита установлена очередность погашения задолженности, которая противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Указанные действия являются незаконными. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации ей морального вреда. 

На основании изложенного просит признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, расторгнуть кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО1 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ (ЗАО) с заявлением на получение кредита по Корпоративной программе по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в котором просил банк предоставить ему кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита составила 

<

данные изъяты> % годовых. Сумма кредита подлежала возврату ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого календарного месяца в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец не оспаривает факт получения денежных средств, предоставленных Банком в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета. Из указанной выписки также следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного с банком договора, с ДД.ММ.ГГГГ платежи во исполнение условий договора не вносит.

Данный договор заключен с соблюдением письменной формы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцу было подано заявление на включение в число участников программы страхования, согласно которому истец изъявил желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ-Страхование» по программе страхования «

<

данные изъяты>» по страховым рискам: временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 

<

данные изъяты>% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информация об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, еще до направления им оферты в Банк и заключения договора.

Доводы истца ФИО1 о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не соответствуют действительности. В соглашении на кредит, уведомлении о полной стоимости кредита, указана сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых, сумма ежемесячного платежа 

<

данные изъяты>, размер полной стоимости кредита – 

<

данные изъяты>%. При этом указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по возврату основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в размере 

<

данные изъяты>. Указанные заявление и уведомление истцом подписаны, что им не оспаривалось. 

Таким образом, кредитный договор с ФИО1 содержит все существенные условия договора, а именно: о полной стоимости кредита, сроке пользования им, процентной ставке по кредиту, сумме ежемесячного платежа. При таких обстоятельствах, суд считает, что информация по кредитному договору в полном объеме была доведена до истца ФИО1 

Доводы истца на заключение с ним типового договора, против условий которого он не мог возражать, не может быть принята во внимание, так как ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав названные положения и фактически установленные судом обстоятельства, согласно которым, договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено, суд также не усматривает правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора. 

Истцом заявлено требование о признании недействительным положение кредитного договора, устанавливающего очередность исполнения обязательств заемщика.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК ПФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, п. 2. 7 кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени, штрафы).

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено выпиской по счету, очередность списания задолженности истца по кредитному договору производилась банком в соответствии с п. 2.7 кредитного договора, в то время как соглашение, предусматривающее погашение комиссии за присоединение к программе страхования, ранее требований перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Пункт 2.7 кредитного договора не соответствует закону, так как установленная очередность предусматривает первоочередное списание сумм комиссий, нарушает ухудшает финансовое положение заемщика, нарушает его права как потребителя.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу ст. 319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме, в связи с чем, соглашение сторон, предусматривающее уплату прочих плат и комиссий до погашения процентов и основного долга, противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, требования истца в части признания недействительным положения кредитного договора, устанавливающего очередность исполнения обязательств заемщика, недействительным и противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, имеются и основания для удовлетворения требований о взыскании с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно положениям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.7 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления очередности погашения задолженности.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года. 

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.