Дело №

УИД - 41RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец предъявил иск к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в 

<

адрес> работники из управляющей компании проводили ремонтные работы, меняли переходник по стояку (общую трубу), меняли старый железный переходник на пластиковый и «наращивали» вентиль для перекрытия воды. В 

<

адрес> на кухне сняли батарею, отрезали старую трубу, провели работы и поставили обратно. Работники повесили батарею криво, ранее батарея висела на двух кронштейнах, теперь на одном. При выполнении работниками ремонтных работ в 

<

адрес> произошло залитие кухни, так как работники во время работы не перекрыли вентиль, имуществу причинен ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 52935 руб. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств управляющей компанией истцу был причинен моральный вред из-за возникшей проблемы с залитием, истец часто испытывает дискомфорт, находясь в своем жилом помещении. Постоянные нервные расстройства отразились на его самочувствие. Также из-за всех этих переживаний истец испытывает постоянное чувство раздражения и усталости. Размер компенсации морального вреда заявитель оценивает в 50000 руб. ФИО1 привлек ФИО5 по договору поручения для урегулирования возникшего конфликта, затраты по которому составили 40000 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб. Нотариальные расходы составили 1700 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 52935 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, также поддержал письменное мнение на отзыв. По обстоятельствам дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра к нему постучались работники подрядной организации от ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и сказали, что меняют стояк в подъезде и им необходимо провести какие-то работы в его квартире. Начали работать на кухне, отрезали трубу и выполнили какие-то работы, сказали, что придут завтра доделывать. ДД.ММ.ГГГГ пришли доделывать работу, один из работников включил воду, и из обрезанной трубы полилась вода. Также работники криво повесили трубу и батарею. Он неоднократно устно обращался в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», но никакого результата не получил. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с просьбой составить акт осмотра квартиры, зафиксировать ущерб, обязать управляющую компанию установить батарею и трубу в нормальное состояние, а также запросить информацию какие именно работы выполнялись в данный день работниками из управляющей компании в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в Контрольное управление. ДД.ММ.ГГГГ написал претензию в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». В феврале 2019 года заявлений по поводу залития на кухне в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не писал. Обратил внимание, что обращаться в данную управляющую компанию бессмысленно. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласилась, по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Согласно поступившему отзыву, ответчик указал на то, что довод истца о том, что при выполнении работ работники не перекрыли вентиль, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждения не имеются в материалах дела. Согласно справке ООО «Тепло плюс» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> причина вызова указана - течь подвода к радиатору в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и консультантом отдела муниципального жилищного контроля Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО6 был произведен осмотр и составлен акт осмотра 

<

адрес>, также сделаны фотографии квартиры. Из которых следует, что залитие произошло из-за самовольно установленного некачественного радиатора центрального отопления с привлечением сторонней организации, а не силами управляющей компании ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского». В кухонном помещении 

<

адрес> было произведено самовольное переустройство перенос инженерных сетей - трубопровода центрального отопления. Кроме того, в феврале 2019 года заявлений о залитии в кухне от жильцов 

<

адрес> не поступало в адрес УК ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», а также с просьбой составить акт осмотра. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" радиатор отопления, расположенный в 

<

адрес>, не является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома. Факт отключающего устройства (вентелей) подтвержден фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ сделанными в момент составления акта осмотра инженером ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Требование о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. не обоснованное, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания неустойки не имеется, просил снизить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения материального вреда до 10%, полагая, что сумма штрафа в размере 10% будет разумной и справедливой. Также считал завышенными расходы в размере 40000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя, т.к. сумма не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно ранее представленным заявлениям просили взыскать ущерб их доли в пользу их сына ФИО1 

Третьи лица временный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО7, ООО «Тепло Плюс» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в суд не направили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1, третьи лица ФИО10 и ФИО9 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16-18).

Право собственности указанных лиц на жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, подтверждается также выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 155-158).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №-ДУ-13 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> находится под управлением ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (т. 1 л.д. 216-234).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Тепло Плюс» в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из 

<

адрес>, причина которого – течь подвода к радиатору в указанной квартире (т. 1 л.д. 145).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с просьбой составить акт залития и зафиксировать ущерб имуществу (т. 1 л.д. 111).

В связи с наделением с ДД.ММ.ГГГГ органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа отдельными государственными полномочиями Камчатского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, указанное обращение из Государственной жилищной инспекции Камчатского края было направлено в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (т. 1 л.д. 109-110, 111-112). 

На основании приказа и.о. заместителя Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – начальника Контрольного управления администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛК, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка по обращению ФИО1 в отношении ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», в результате которой установлено, что при обследовании кухни в квартире, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, прибор (радиатор) системы водяного отопления не закреплен надлежащим образом, а именно крепление к стене осуществляется на одном кронштейне, стояк системы отопления имеет множественные изгибы, не закреплен надлежащим образом. Со слов заявителя ДД.ММ.ГГГГ при производстве монтажных работ системы отопления в помещении кухни произошло залитие из системы отопления. На момент осмотра наблюдается незначительное отставание обоев от стены, на полу наблюдается незначительная деформация ламината в местах его соединения, что зафиксировано в акте проверки №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21, 22-28, 115-117, 119-125).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком из Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа получено предписание на устранение нарушений законодательства №-ЛК в связи с нарушением лицензионных требований, согласно которого ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо восстановить вертикальность стояка отопления в помещении кухни 

<

адрес>, который в соответствии с нормативными требованиями не должен иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м трубопровода, произвести крепление элементов системы отопления (прибора отопления, вертикального трубопровода) в вышеуказанном помещении в соответствии с нормативными требованиями (т. 1 л.д. 126-128).

В соответствии с приказом заместителя Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – начальника Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛК в отношении ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой установлено, что работы, предусмотренные предписанием №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией выполнены, предписание исполнено, что зафиксировано в акте №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-138).

Согласно представленному истцом отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8 по заказу истца, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, составляет 52935 руб. (т. 1 л.д. 35-86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ залитием в квартире, принадлежащей истцу (т. 1 л.д. 87-93).

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщил, что претензия подана ФИО1 от имени одного собственника (1/3 доли) 

<

адрес> на возмещение материального ущерба после залития кухни. Однако, ФИО1 не уполномочен представлять интересы других собственников: ФИО9 (собственника 1/3 доли квартиры) и ФИО10 (собственника 1/3 доли квартиры), так как от указанных граждан нет доверенности. 

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного заседания подтвердился факт причинения вреда истцу, а именно установлен факт залития квартиры истца, также у суда не вызывает сомнение размер причиненного вреда квартире ФИО1, установленный согласно заключению отчета №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, то есть виновником залития квартиры истца у суда не имеется, поскольку материалы дела таковых не содержат, и в ходе судебного заседания истцом не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворений исковых требований ФИО1 не имеется.

Так, обращаясь с исковым заявлением, истец ФИО1, ссылается на то, что материальный ущерб залитием квартиры ему причинен в результате некачественных работ, производимых в его квартире, управляющей компанией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что в указанный или в последующий день акт о залитии составлен не был. Истец не обращался в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением о необходимости фиксации факта залива и перечня причиненных заливом повреждений. 

Также установлено, что ошибочно указан номер квартиры истца, в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Тепло Плюс» в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из 

<

адрес>, причина которого – течь подвода к радиатору в указанной квартире.

В судебном заседании истец пояснил, что в аварийную службу не обращался, не звонил. Представитель ответчика предоставил сведения о том, что в аварийную службу обращался житель с 

<

адрес> данного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа при обследовании кухни в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, установлено, что прибор (радиатор) системы водяного отопления не закреплен надлежащим образом, а именно крепление к стене осуществляется на одном кронштейне, стояк системы отопления имеет множественные изгибы, не закреплен надлежащим образом. Также на момент осмотра наблюдается незначительное отставание обоев от стены, на полу наблюдается незначительная деформация ламината в местах его соединения, что зафиксировано в акте проверки №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в адрес управляющей компании с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец суду пояснил, что обращался в управляющую компанию по телефону, в связи с чем, суд обязал предоставить детализацию звонков за указанный период. Однако, истец, в судебные заседания не предоставил детализацию звонков. 

Каких-либо доказательств обращений истца к ответчику и его попыток зафиксировать повреждения, причиненного заливом и установить их причину, а также необоснованного уклонения управляющей компании от составления соответствующего акта, истцом не приведено, материалы дела таких доказательств не содержит.

Кроме того, как усматривается из представленной справки заведующей канцелярии ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н/04-02, согласно регистрационному журналу входящей корреспонденции заявлений (обращений) по 

<

адрес> по вопросу составления акта о залитии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не поступало.

С учетом изложенного, довод истца о том, что он неоднократно устно обращался в управляющую компанию с просьбой зафиксировать факт залития в его квартире, является голословным, поскольку документально ничем не подтвержден. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГЖИ Камчатского края только с просьбой составить акт залития и зафиксировать ущерб.

Само по себе незначительное отставание обоев от стены, незначительная деформация ламината на полу в местах его соединения, которые зафиксированы в акте проверки №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не подтверждают факт того, что данные повреждения произошли именно ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

Принимая решение, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, как следует из содержания Решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

На фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ в момент составления акта проверки, видно, что на трубе системы отопления, а также на радиаторе установлены отключающие устройства (вентили) (т. 1 л.д. 199-204).

В судебном заседании истец, его представитель утверждали, что данные вентили установлены были в ходе проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ отрезали часть трубы системы отопления. Однако данное утверждение, суд не принимает во внимание, поскольку является голословным, ничем документально не подтвержденным.

Так, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в квартире истца без согласия последнего установили на стояке системы центрального отопления и на радиаторе отключающие устройства, обрезали часть трубы системы центрального отопления, из которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, при подключении, полилась вода, в результате чего произошел залив кухни, ФИО1 обращался в управляющую компанию с соответствующими заявлениями (жалобами) о проведении данных работ, истец суду не представил.

Таким образом, система отопления, расположенная после отключающего устройства (вентиля) и само отключающее устройство (вентиль), не являются общим имуществом в многоквартирном доме, за которое несет ответственность управляющая организация.

Следовательно, бремя доказывания виновных действий (бездействия) ответчика в причинении ущерба, возникновении неблагоприятных для истца последствий и причинной связи между ними лежит на истце.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен действиями (бездействием) ответчика, истец суду не предоставил, судом в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.

Разрешая требования истца, суд, вопреки доводам истца и его представителя, приходит к выводу, что само по себе проведение работ на кухне в квартире истца в феврале 2019 года, не находится в причинной связи с произошедшим в квартире истца заливом, по вине ответчика. В связи с чем, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не подтверждает факт того, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца, его представителя являются несостоятельными, не влияют на принятие данного решения, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба не имеется, то производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба в размере 52935 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись 

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская