1-164/2020 (№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 08 сентября 2020 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А. 

при секретаре судебного заседания Юрковой Н.Д.

с участием государственных обвинителей - 

помощников прокурора 

<

адрес> Понкратенко А.Ю. 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника Андреюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с незаконным проникновением в иное хранилище, совершил кражу имущества, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил похитить имущество указанной компании. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 прошел на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где подошел к контейнеру и при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, открыл навесной замок контейнера, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, прошел в указанный в контейнер, тем самым незаконно проник в хранилище, где 

<

данные изъяты> похитил кран гидравлический 1т складной «Matrix», стоимостью 10 880 рублей 38 копеек, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» 

Завладев похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО4, ООО «

<

данные изъяты>», причинен ущерб на сумму 10 880 рублей 38 копеек. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину полностью признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, достоверно и полно изложенных в обвинительном заключении. 

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, из которых следует, что примерно с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», после чего уволился. Примерно в сентябре 2018 года он пришел в выходной день на территорию ООО «

<

данные изъяты>». Так как у него были ключи, которые он в момент увольнения забыл отдать, они были в его рабочей робе, он этими ключами открыл двери пристройки и, зайдя в нее, на крючке – магните, который висел внутри пристройки, около входа, взял ключи от контейнера и сделал дубликат, после чего вернул ключи на место. Дубликат сделал для того, чтобы в дальнейшем забрать гидравлический кран и продать его. Примерно в середине декабря 2018 года, он попросил своего товарища Свидетель №1, чтобы он разрешил хранить у него в гараже одну громоздкую вещь, на что Свидетель №1 согласился и далее он попросил его съездить по адресу: 

<

адрес> и забрать гидравлический кран, пояснив Свидетель №1, что это его кран. Свидетель №1 на своем грузовике остановился около ворот по указанному выше адресу, он (Квасков) зашел на территорию, открыл при помощи ключей - дубликата замок контейнера и вынес гидравлический кран, который погрузил в кузов грузовика Свидетель №1. Далее указанный кран они с Свидетель №1 привезли в гараж последнего и он собирался продать кран, но не мог найти покупателя. В итоге он узнал, что в отношении него директором ООО «

<

данные изъяты>» было написано заявление о хищении крана. Он признает, что украл гидравлический кран, об этом он сказал ФИО5, своему бывшему директору. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли из гаража Свидетель №1 гидравлический кран, который он раннее украл из контейнера. В момент хищения крана он был уверен, что действует 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.98-100, 105-107).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщил о том, что в середине декабря 2018 года без ведома руководителя ООО «

<

данные изъяты>» из металлического гаража, который он открыл при помощи ключа дубликата, взял гидравлический кран с целью последующей продажи (т.1 л.д.88).

Помимо признательных показаний виновность ФИО4 в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 следует, что он является коммерческим директором данной организации, которая специализируется на оптово - розничной торговле электро и бензо инструментов, а также на обслуживании указанных инструментов. У организации ООО «

<

данные изъяты>» имеется сервисный центр «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где раннее с декабря 2017 года по август 2018 года работал приемщиком ФИО4, в обязанности которого входило: приемка неисправного оборудования от клиентов и передача оборудования мастеру. ФИО4 был трудоустроен неофициально, по той причине, что последний не мог предоставить документы, необходимые для официального трудоустройства. Примерно в августе 2018 года ФИО4 был уволен, за употребление алкоголя на рабочем месте, в рабочее время. У сервисного центра «

<

данные изъяты>» имеется прилегающая территория, на которой расположен автосервис, и на указанной территории расположен металлический контейнер принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», в котором находится оборудование которое сдают клиенты для ремонта и диагностики. У ФИО4 в момент его работы в их организации были ключи от навесного замка указанного контейнера, поскольку он имел к нему доступ и в процессе работы пользовался контейнером. Ключ от навесного замка контейнера хранился в мастерской, которая была пристройкой к сервисному центру. ФИО4 в момент увольнения не сдал ключ от мастерской. Вход на территорию, на которой расположен контейнер, днем свободный, а вечером доступ ограничен, поскольку ворота закрыты. От мастеров он узнал, что ФИО4 после увольнения приходил на территорию, где расположен контейнер (

<

адрес>) и просил дать ему ключи от контейнера, не поясняя зачем, но ключи ему никто не давал. В указанном контейнере помимо оборудования компании, хранился гидравлический кран для подъема габаритных грузов, кран имеет марку «Matrix», который он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., так как проверял имущество в контейнере, а ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ему понадобился кран для поднятия груза и, открыв контейнер, он обнаружил отсутствие крана. Он спрашивал у своих сотрудников, кто и когда в последний раз видел вышеуказанное имущество, но никто так и не назвал конкретную дату. Контейнер был оборудован навесным замком, при этом в момент открытия контейнера, он был удивлен, что сам замок был целым, находился в закрытом состоянии, без следов взлома, а в контейнере отсутствовали указанный кран и генератор. То есть, чтобы попасть в контейнер, достаточно было открыть навесной замок. Первые подозрения у него пали на ФИО4, поскольку тот постоянно хотел зачем – то получить доступ в контейнер, а также звонил продавцам их компании. Он предполагает, что ФИО4, будучи уволенным, пришел на территорию сервисного центра, открыл незаметно дверь мастерской в выходной день, когда работники отсутствовали и взял ключи от контейнера, чтобы сделать с них дубликат, после чего похитил кран из контейнера. По факту ключ от контейнера не похищен, а сам ключ материальной ценности не представляет, он представляет собой обычный ключ от навесного замка. Всего ключей от навесного замка от контейнера было три штуки: два ключа было у него, а один ключ находился у мастеров, который хранили его в вышеуказанной мастерской. При увольнении ФИО4 не возвращал ключи, этот факт он забыл проконтролировать. После того как он написал в заявление в полицию, сотрудники полиции встретились с ФИО4 и тот не стал отрицать, что украл указанный кран, о чем ему сказали сотрудники полиции. Кран ему возвращен и таким образом, ущерб связанный с хищением гидравлического крана возмещен ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Квасков Сергей является его другом, примерно в декабре 2018 года, точное число он не помнит, к нему обратился Квасков Сергей с просьбой выделить место для хранения одной крупногабаритной вещи, поскольку у него (Свидетель №1) имеется гараж, который расположен с местом его проживания. ФИО4 пояснил ему, что он работает в настоящее время в ООО «

<

данные изъяты>» и с указанной организации ему надо перевезти гидравлический кран, который принадлежит ему. Он согласился помочь ФИО4 и далее в день, когда к нему обратился Квасков, примерно в 20 часов он с ФИО4 на своей автомашине – грузовике поехали к месту работы ФИО4: 

<

адрес>, он ждал ФИО4 в машине, а тот пошел к себе на работу и далее спустя минут 10 вернулся с гидравлическим краном, в корпусе стального цвета. За действиями ФИО4 он не следил и откуда он взял кран он не видел. Загрузив в кузов кран, он с ФИО4 отвез его в гараж. ФИО4 сказал, что этот кран ему зачем – то нужен, не говоря зачем. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО4 с сотрудниками полиции и с ними был мужчина, как позже он узнал, этому мужчине принадлежит указанный кран. Далее указанный кран был изъят у него из гаража и он узнал уже от сотрудников полиции, что этот кран похищен. Указывает, что он не знал, что ФИО4 совершил хищение крана, он полагал, что кран принадлежит ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №2, - продавца в магазине «

<

данные изъяты>», следует, что в указанном магазине он работает с января 2018 года. Ему известно, что примерно в конце августа, с указанного магазина уволился ФИО4, с которым он поддерживал нейтральные отношения и примерно в декабре 2018 года, точное число он не помнит, ему позвонил ФИО4 и спрашивал документы на генератор «Hitachi», вроде бы модель Е57 или Е50, точную модель он не помнит. Для чего ФИО4 нужны были документы, он не знает. Он ответил на просьбу ФИО4 отказом. На каждый товар, у них в магазине имеется соответствующий паспорт. О том, что ФИО4 украл имущество принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» он узнал от директора ФИО12, подробности ему неизвестны. 

Вина подсудимого объективно подтверждается: 

заявлением представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к поиску его похищенного оборудования (инструментов) (т.1 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен как место совершения преступления, участок местности по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем металлический контейнер. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:20 час. до 14:40 час. был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.4-10, 153-156); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят гидравлический кран марки «Matrix», который возвращен на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО12 (т.1 л.д.11-16); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у представителя потерпевшего ФИО12 изъят гидравлический кран марки «Matrix», который в этот же день в период с 13:07 час. до 13:15 час. осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.72-75, 76-79).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО4 полностью признал себя виновным в хищении гидравлического крана; представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12, в ходе следствия дал подробные показания об обстоятельствах хищения, принадлежащего ему гидравлического крана; показания подсудимого и потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заявлением потерпевшего, протоколами выемок, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, другими материалами дела.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. Причин для оговора подсудимого участниками судопроизводства со стороны обвинения судом не установлено.

Учитывая, что взяв гидравлический кран из помещения гаража, ФИО4 осознавал, что он незаконно изымает не принадлежащее ему имущество для обращения в свою пользу, суд приходит к выводу о корыстном умысле подсудимого, о котором свидетельствуют, в том числе его же признательные показания, из которых следует, что он похитил гидравлический кран, который впоследствии планировал продать. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, т.к. ФИО4 на период совершения хищения не состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», не имел право проходить в помещение гаража, определенное потерпевшим как место для хранения и сохранности своего имущества с запирающим устройством, куда незаконно проник ФИО4 Таким образом, в помещении гаража ФИО4 находился незаконно, помимо воли потерпевшего, что и не отрицалось самим подсудимым. 

Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого в 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» нашла свое полное подтверждение, и действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Данная квалификация действий подсудимого ФИО4 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено. 

В судебном заседании изучена личность подсудимого.

Так, подсудимый ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении алкоголя и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в употреблении наркотических веществ не замечен, привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (л.д.121); по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором охарактеризован с положительной стороны, также с положительной стороны ФИО4 охарактеризован по месту работу в ООО «

<

данные изъяты>», где он работал с 2006 по 2011г.г.; на специализированных учетах у врача – нарколога и психиатра не состоит; иждивенцев не имеет. 

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО4

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление, которые отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. 

Об иждивенцах, либо лицах, нуждающихся в постороннем уходе, а также иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил. Наличие малолетних детей отрицал. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО4 в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, суд находит возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока. 

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе наказания в виде штрафа, судом не усматривается, поскольку по убеждению суда, не будут способствовать исправлению ФИО4, как и не будут отвечать целям наказания. 

Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение ст.64 УК РФ, а также оснований для его освобождения от отбывания наказания и прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 определяется в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, но не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: гидравлический кран, - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО12; навесной замок, - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Черненко