РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3593/17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит установить право ограниченного пользования соседним участником (сервитута) с кадастровым номером № площадью 1 399 +/- 26, принадлежащим ответчику на срок действия сервитута (бессрочно) со сферой действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 кв.м с платой за сервитут – 6 000 рублей в год, с назначением и правовым режимом сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда, обеспечение прокладки линий газоснабжения, водоснабжения, других нужд собственника к земельному участку площадью 796 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания жилого дома. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № он не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, так как проезд и проход к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку возможен только через часть земельного участка, принадлежащего ответчику. 

В период рассмотрения данного дела ФИО3 представил уточненное исковое заявление, в котором просит установить право ограниченного пользования соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 67 кв.м по варианту № заключения эксперта АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс». 

ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Законный представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что для доступа истца на его земельный участок необходимо установление сервитута, варианты установления которого им разработаны с учетом пожеланий сторон. 

Представитель Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя администрации. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 796 кв.м по адресу

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись за номером №

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти № руководителем Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес>. 

Из справки, выданной нотариусом ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании поданного ФИО1, действующего с согласия своей матери, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником обратившимся к нотариусу. 

ФИО3 указывает на то, что установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № необходимо для обеспечения возможности его прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как установлено п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11248/11).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс».

Из заключения эксперта №, составленного АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс», следует, что по результатам проведенных исследований, установлено, что в соответствии с нормами действующего законодательства, для обеспечения доступом земельного участка с кадастровым номером №, наиболее рациональным является установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером № 

В период проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом были разработаны варианты установления сервитута. Первый вариант предполагает установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № от границы земельного участка с кадастровым номером № до ближайшей точки проезда, ширина сервитута 3, 5 м, протяженность 17, 0 м, площадь 60 кв.м, недостатком данного варианта является ограничение использования юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером № площадью 63 кв.м, фактически «отсекаемой» сервитутом от основной части земельного участка. Вместе с тем, как указывает эксперт, при таком варианте, у собственника сохраняется возможность к оформлению прав на дополнительный земельный участок, прилегающий с юго-востока, самозахват которого произведен ответчиком. 

Вариант номер два предполагает установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № от границы земельного участка с кадастровым номером № вдоль юго-западной границы участка с кадастровым номером № ширина сервитута от 3, 5 м до 4, 3 м протяженность 17, 2 м, площадью 67 кв.м. Эксперт указывает на то, что данный вариант может быть рассмотрен, как основа к заключению мирового соглашения, с целью продажи ответчиком истцу части земельного участка площадью 67 кв.м.

Вариант номер три заключения эксперта предполагает установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № от границы земельного участка с кадастровым номером № вдоль юго-западной границы участка с кадастровым номером № ширина сервитута от 5, 3 м до 5, 7 м протяженность 17, 2 м, площадь 97 кв.м, данный вариант может быть рассмотрен, как основа к заключению мирового соглашения, с целью продажи ответчиком истцу части земельного участка площадью 97 кв.м.

Вариант номер четыре предполагает установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № от границы земельного участка с кадастровым номером № вдоль юго-западной границы участка с кадастровым номером № ширина сервитута от 8, 8 м до 7, 8 м, протяженность 17, 1 кв.м, площадь 131 кв.м, данный вариант может быть рассмотрен, как основа к заключению мирового соглашения, с целью продажи ответчиком истцу части земельного участка площадью 131 кв.м.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной землеустроительной экспертизы у суда не имеется.

Суд исходит из того, что установление частного сервитута является единственным возможным способом реализации ФИО3 своих прав для проезда к своему недвижимому имуществу. 

Суд учитывает, что сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Определяя испрашиваемый истцом порядок установления сервитута, суд руководствуется заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту номер два, поскольку он является наименее финансово и технически затратным способом обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № площадью 796 кв.м по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута – удовлетворить. 

Установить бессрочный сервитут площадью 67 кв.м, предоставляющий ФИО3 право прохода и проезда, обеспечение прокладки линии газоснабжения, водоснабжения и других нужд к земельному участку площадью 796 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок с кадастровым номером №, согласно каталогу координат: 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

определив плату за сервитут в размере 6 000 рублей в год. 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации сервитута. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья