Дело № 2-123/2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе :

председательствующего судьи Салаховой Н.Р., 

при секретаре Новоточиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ № УФСИН России по Калининградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ :

ФКУ № УФСИН России по Калининградской области (далее – ФКУ №) обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 работал в исправительном учреждении в должности заместителя начальника по тылу до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (далее – ОКБИХО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы ответчиков в ФКУ № сотрудниками УФСИН России по Калининградской области была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлено заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено наличие на складе истца чая черного байхового с истекшим сроком хранения в количестве 607,75 кг. на сумму 82 654 рубля.

Истец полагает, что по вине ответчиков и ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, выразившихся в неправильном планировании объемов закупаемого чая и непринятия должных мер по его перераспределению в другие учреждения УИС Калининградской области истцу причинен материальный ущерб в размере 82 654 рубля, который решено взыскать в равных долях с виновных лиц – ответчиков, т.е. по 41 327 рублей с каждого. На предложение добровольно возместить сумму ущерба ответчики отказались, в связи с чем истец просит взыскать причиненный материальный ущерб с них в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца - Управления ФСИН России по Калининградской области - ФИО10 в судебное заседание не явился, от него поступил в суд отзыв, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные требования к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба по тем же основаниям, указанным истцом в исках.

Ответчик ФИО1 не согласился с иском и пояснил, что планирование объемов закупаемых продуктов для реализации осужденным через магазин учреждения, расположенный на территории ИК, в том числе чая, осуществлялось тыловой службой исправительного учреждения по согласованию с УФСИН России по Калининградской области. Изучая спрос осужденных на чай за прошлый период, который составлял в среднем по 50 кг. в месяц, планировался и осуществлялся соответствующий объем закупок согласно требованиям ФЗ №44 по контрактной системе, победителем конкурса оказался российский производитель ИП ФИО4 вместо ранее закупаемого чая «Импра» у другого поставщика, в связи с чем реализация указанного чая несколько затруднилась. Оставшийся нереализованным чай в связи с истечением срока годности из магазина был возвращен на склад учреждения в июне 2014 года. ФИО1 неоднократно обращался в УФСИН для решения вопроса о списании просроченного чая либо передаче его в другое исправительное учреждение, но там также оставались нереализованными излишки чая того же производителя, поскольку закупка чая во всех учреждениях осуществлялась через одного поставщика. В сентябре 2014 ФИО1 был переведен в ФКУ ЛИУ-5 для прохождения дальнейшей службы. О том, что на складе находится чай с просроченным сроком годности, было известно и руководству ФКУ №, и УФСИН, поскольку этот вопрос поднимался и на балансовой комиссии по итогам года, и в процессе инвентаризаций, проводимых с участием УФСИН. Под отчет ему чай не передавался и не вверялся, по бухгалтерскому учету на нем не числился, вопросы списания чая не мог решать из-за перевода на другое место службы. В связи с чем считает, что его вины в причинении ущерба не имеется, срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом пропущен. 

Кроме того, с результатами служебной проверки его не ознакомили, в ходе ее проведения письменного объяснения у него не истребовали, чем были нарушены его права на обжалование принятого решения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не признал иск и пояснил, что он занимал должность начальника ОКБИХО с декабря 2007 по декабрь 2016, объем закупаемого чая для нужд осужденных через магазин планировался и осуществлялся с учетом необходимости и не превышал потребностей в нем за предыдущие периоды. Вины должностных лиц учреждения в том, что чай не был реализован в период срока его годности, нет. Являясь материально-ответственным лицом, ФИО2 с руководством учреждения предпринимались меры по списанию просроченного остатка чая или передаче его в другие исправительные учреждения, подавались рапорта в УФСИН об оплате за проведение экспертизы для его списания, однако из-за отсутствия финансирования данный вопрос не был разрешен. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании ущерба истцом пропущен, поскольку в 2014 году в связи с истечением срока годности чая был возвращен магазином на склад учреждения, где и находится по настоящее время, о чем тогда же было известно истцу и УФСИН. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ № УФСИН России по Калининградской области, курирующего вопросы тылового обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ; приказом УФСИН России по Калининградской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области. (л.д. 90а)

ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. (л.д. 51)

С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. (л.д. 6, 90б)

Согласно должностной инструкции заместителя начальника № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний является организатором работ в деле обеспечения учреждения продовольствием, вещевым и материально-техническим снабжением, развития подсобного хозяйства и строительства (п.3). В своей практической деятельности опирается на руководителей отделов КБИХО, гаража. В соответствии с п. 3.7.8 обязан контролировать обеспечение в магазине необходимого ассортимента продуктов питания и товаров первой необходимости. (л.д. 56-61)

В соответствии с должностной инструкцией начальника ОКБИХО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний обязан в том числе организовывать обеспечение в магазине для осужденных необходимого ассортимента продуктов питания и товаров первой необходимости (п. 3.17). (л.д. 63-65)

Сотрудниками ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., по результатам которой комиссией УФСИН России по Калининградской области составлено заключение служебной проверки № вн.3-416 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие на складе чая черного байхового с истекшим сроком хранения в количестве 607,75 кг. на сумму 82 654 рубля. Данные продукты питания закупались для реализации осужденным через магазин учреждения, расположенный на территории ФКУ №.

Поступление чая черного байхового произведено по следующим документам в количестве 775 кг на сумму 105 400 рублей:

- накладная № от 07.06.2012 (приходный ордер от 08.06.20122 №);

- накладная № от 19.06.2012 (приходный ордер от 20.06.2012 №);

- накладная № от 28.06.2012 (приходный ордер от 28.06.2012 №);

- накладная № от 28.06.2012 (приходный ордер от 28.06.2012 №). 

Чай высшего сорта, производство Россия, расфасован 01.06.2012, срок годности 24 месяца; находился на хранении на продовольственном складе. Дата выработки не указана. Срок годности чая истек 01.06.2014.

19.09.2013 чай черный байховый был передан со склада в магазин учреждения для реализации осужденным в количестве 775 кг. на сумму 105 400 рублей. 

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ № чай черный байховый в количестве 613,5 кг. на сумму 83 436 рублей был возвращен из магазина на склад в подотчет ФИО2 в связи с истечением срока годности товара.

По данным бухгалтерского учета в ФКУ № на момент инвентаризации числился чай черный байховый в количестве 613,5 кг. на сумму 83 436 рублей, фактическое наличие на складе составило 607,75 кг. на сумму 82 654 рубля, недостача составила 5,75 кг. на сумму 782 рубля.

Учреждением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было реализовано 161,5 кг. чая на сумму 21 964 рубля. Учитывая незначительный объем реализации чая, ФКУ № не обращалось в УФСИН России по Калининградской области. (л.д. 39-43) 

Из письменных объяснений начальника ОКБИХО ФИО2, данных им при проведении проверки, усматривается, что при его увольнении в декабре 2016 года все товарно-материальные ценности были в наличии, указания по поводу списания просроченных продуктов он не получал. (л.д. 47)

У ФИО1 объяснения по факту наличия несписанного чая комиссией не отбиралось.

По результатам проведенной служебной проверки установлен размер причиненного ущерба в 82 654 рубля; комиссией сделан вывод о том, что остатки чая с истекшим сроком годности образовались по причине неправильного планирования объемов закупаемого продовольствия для реализации через магазин для осужденных, бездействия, выразившегося в длительном хранении на складе чая и несвоевременной его передачи в магазин для реализации осужденным, а также непринятия мер по его перераспределению в другие учреждения УИС Калининградской области со стороны ответчиков. 

Факт наличия на складе учреждения чая байхового с просроченным сроком годности установлен справкой документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ревизорами КРИ УД ФСИН России, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. (л.д. 160-196) 

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, работавшие в ФКУ № в период с 2007 по 2017 гг. в должностях инженера отдела тыла и главного бухгалтера, которые пояснили, что объем закупаемого чая, его количество всегда согласовывалось с УФСИНом, перед которым они дважды в год отчитывались. Возможность передачи чая в другие учреждения отсутствовала из-за его наличия там. О том, что на складе находится чай с просроченным сроком годности, было известно и администрации учреждения, и УФСИНу. ФИО12 также подтвердила, что ФИО1 и ФИО2 к ней обращались по вопросу списания чая, но УФСИН не разрешил этого сделать без экспертизы, на проведение которой запрашивались денежные средства, которые не были выделены. ФИО11 дополнила, что поскольку служба тыла занималась обеспечением продуктов в магазине для спец.контингента, сотрудниками изучался спрос на самые ходовые товары, среди которых был и чай, который имел большой оборот и заказывался в объемах в среднем 700 кг. на полгода, однако из-за того, что ранее они могли заключать договоры с поставщиками напрямую и самостоятельно выбирать марку чая, а с 2012 года запросы котировок на чай и заключение договоров стали осуществляться путем проведения конкурсных процедур, был закуплен чай невысокого качества, из-за чего он не был реализован в срок. Сотрудники службы тыла пытались списать чай, но из-за необходимости экспертизы и отсутствия денежных средств обращались в УФСИН за финансированием экспертизы, при этом путем маркетингового анализа установили, что экспертиза одного вида товара в государственном экспертном учреждении стоит около 5 000 рублей. Однако, из-за того, что в соответствии с действующим законом, учреждение имело право заключать договор на проведение экспертизы только путем безналичного расчета, то ФИО2 были возвращены в бухгалтерию деньги, выделенные по его просьбе на проведение экспертизы. 

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются рапортом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника учреждения о выделении денег под отчет в сумме 5 000 рублей для проведения экспертизы чая байхового с целью определения качества и дальнейшей целесообразности его использования в рационе питания для спец.контингента. (л.д.115)

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма денег ФИО2 была выдана, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращена в бухгалтерию ФКУ №. ( л.д.116-117) 

По запросу суда об истребовании документов объема закупаемого чая учреждением за предыдущие периоды (2010-2011гг.) истцом таковые не были представлены в связи с их уничтожением за истечением срока хранения, в связи с чем установить обстоятельства правильного или неправильного планирования ответчиками объема закупаемого чая не представляется возможным. (л.д. 120-135)

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о неправильном планировании ответчиками объема закупаемого чая, подтверждающих виновные действие или бездействие со стороны ответчиков, связанные с их должностными обязанностями, приведшими к образованию ущерба, сторонами не представлено и судом таких доказательств не добыто. 

Суд также не может принять во внимание представленный истцом в обоснование требования о виновности ФИО1 в причинении ущерба заключенный с ним договор о полной материальной ответственности, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством с ним нельзя было заключать такой договор, т.к. занимаемая им должность заместителя начальника не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и соц.развития РФ от 31.12.2002 № 85, что исключает правомерность привлечения его к полной материальной ответственности.

Кроме того, при проведении служебной проверки и принятии решения о признании виновным ФИО1 в возникновении установленного ущерба, истцом была нарушена процедура привлечения его к материальной ответственности. 

В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).

В судебном заседании при рассмотрении дела было установлено, что с результатами проведенной служебной проверки УФСИН России по Калининградской области ФИО1 не ознакомили, письменные объяснения относительно выявленного ущерба у него не истребовали в связи с переводом его в другое исправительное учреждение.

Вместе с тем, как указано в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда 05.12.2018 года, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, не противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств причины образования ущерба, реального размера ущерба, вины ответчиков в его причинении, наличии причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, суду не представлено. При этом наличие договора о полной материальной ответственности с ФИО2 не свидетельствует об обязанности возмещения работником недостачи, т.к. истцу необходимо доказать вину ответчика в причинении ущерба, конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, размер ущерба, что в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, о наличии на складе чая с истекшим сроком хранения было известно истцу в июне 2014 после возвращения его магазином в связи с истечением срока годности; в последующем в соответствии с рапортом ФИО2 в июне 2016 начальником ФКУ № выделялись денежные средства на проведение экспертизы, которые затем были возвращены. Кроме того, согласно письму начальника ФКУ № в адрес УФСИН Росси по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№/ТО/07-563 (л.д.78) истец просил выделить денежные средства для привлечения экспертов к проведению экспертизы поставляемого товара, когда закупка осуществлялась у единственного поставщика, в сумме 100000 рублей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиками, в связи с чем ссылка представителя истца об обнаружении ущерба после проведенной служебной проверки в августе 2018 года судом не может быть признана состоятельной. 

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчиков, их вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного им ущерба, истцом нарушена процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности, а также пропущен срок обращения в суд с настоящим иском к ответчикам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ним.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ № УФСИН России по Калининградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 41 327 рублей с каждого - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2019 года.

Судья Н.Р. Салахова