Дело (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2018г. (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении: М, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен)61, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – М, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – С, потерпевших О, П, инспектора по (ИАЗ) отделения ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) – К,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в 10 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель М управляя транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке не пропустил встречный автомобиль (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя П, который в результате ДТП получил телесные повреждения средней тяжести, а автомашины механические повреждения. 

В ходе судебного заседания лицам участвующим в деле при рассмотрении административного дела были разъяснены процессуальные права.

М, в судебном заседании было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника С о приобщении диска, с места ДТП (после ДТП) от очевидцев происшествия, из которого видно, что П не был пристегнут ремнем безопасности, а также о приобщении письменных объяснений. 

С учетом мнения лиц участвующих в деле, данное ходатайство было удовлетворено. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал и пояснил, что (дата обезличена), двигался по (адрес обезличен), на перекрестке намеревался повернуть налево. На перекресток въехал на зеленый мигающий, притормозил, убедился, что встречный поток остановился, под желтый сигнал светофора стал совершать левый поворот, следуя правилам дородного движения, предпринял действия по освобождению перекрестка от его транспортного средства. Правил дорожного движения не нарушал, поскольку перед выполнением маневра поворота налево он убедился в его безопасности, а именно пропустил все транспортные средства, движущиеся в попутном направлении. В свою очередь, управлявший транспортным средством (номер обезличен) П, в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на перекресток на высокой скорости на желтый запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем, когда он заканчивал левый поворот, даже не тормозил, что подтверждается отсутствием тормозного путь. В силу изложенного просит производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – С, доводы своего доверителя поддержал, дополнив, что у П, управлявшего автомобилем (номер обезличен), отсутствовало преимущество в движении, поскольку тот выехал на перекресток на желтый сигнал светофора на большой скорости, чем нарушил Правила дорожного движения. Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение М п. 13.4 ПДД является необоснованным, поскольку данная норма обязывает водителя, осуществляющего поворот налево или развороте, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо лишь при зеленом сигнале светофора. Полагает, что водитель П, не имевший право проезда перекрестка прямо, незаконно воспрепятствовал дальнейшему движению транспортного средства М и должен был остановиться. 

В судебном заседании потерпевший П суду пояснил, что двигался со скоростью примерно 70 км/ч на зеленый мигающий сигнал светофора подъехал к перекрестку видел, что пешеходы стоят, стал проезжать перекресток. На перекресток выехал на желтый сигнал светофора, двигался прямо, никуда не поворачивал. Будучи уже въехавшим на перекресток, впереди, во встречном направлении неожиданно начал совершать поворот направо автомобиль (номер обезличен) поворот совершал резко, на большой скорости при этом «резал» угол поворота. Горел ли левый сигнал поворота у данного транспортного средства, сказать не может, поскольку все произошло очень быстро. С доводами М не согласен, поскольку если бы он (М) заканчивал свой маневр, то повреждения на его транспортном средстве были бы в задней части его транспортного средства, а в данном случае все повреждения у автомобиля (номер обезличен) в передней части (передний бампер, переднее крыло, передняя правая дверь). Осуществить резкую остановку транспортного средства не представилось возможным, поскольку расстояние между автомобилями было слишком маленькое, а маневр М слишком резкий. Не отрицает, что ремнем безопасности пристегнут не был. 

Факт причинения ему средней тяжести вреда здоровья, в виду нарушения М ПДД не отрицал.

Потерпевшая О, в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) Страховой полис оформлен без ограничения. В связи с чем М, с ее согласия управляет данным транспортным средством. Полагала возможным оставить вопрос о привлечении М к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ на усмотрение суда.

Инспекторы (ИАЗ) отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) – К полагал, что привлечение М к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ будет законным и обоснованным. Вина М в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При опросе лиц участвующих в ДТП, они оба давали объяснения, о том, что на перекресток въехали на зеленый мигающий сигнал светофора. К такие последствия привели именно действия М, который совершил нарушения п. 13.4 ПДД РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности М в совершении вменяемого административного правонарушения виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от (дата обезличена) (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом под понятием "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 10 часов 15 минут на регулируемом перекрестке (адрес обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением М и автомобиля (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением П при следующих обстоятельствах.

М на своем автомобиле двигался по (адрес обезличен), намереваясь осуществить поворот налево на (адрес обезличен); П двигался на своем автомобиле по (адрес обезличен) во встречном направлении через перекресток прямо без изменения направления движения. Столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка на полосе движения автомобиля (номер обезличен) 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а именно: 

- письменными объяснениями (л.д.25) и объяснениями данные в судебном заседании, М вину в содеянном не признал;

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен)1 от (дата обезличена) (л.д.2); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 3);

- схемой места совершения ДТП и справкой о ДТП, которые подтверждают обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 10-12);

- письменными объяснениями потерпевшего П(л.д.26);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М (адрес обезличен) (л.д. 21), которым состояние опьянения у М не установлено;

- справкой о результатах химико - токсикологических исследований от (номер обезличен), согласно которого, в крови П этиловой алкоголь не обнаружен;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (адрес обезличен) (л.д. 13-16); 

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого у автомобиля марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) подтверждается наличие механических повреждений, характерных для данного ДТП (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого у автомобиля марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) подтверждается наличие механических повреждений, характерных для данного ДТП (л.д. 19-20);

- сведениями о правонарушениях М (л.д.25-26).

- также в процессе рассмотрения административного дела, в присутствие лиц участвующих в деле были просмотрены видеозаписи, с фиксацией ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель, автомобиля (номер обезличен) – П получил телесные повреждения, повлекшие причинение вред здоровью средней тяжести, что подтверждается - заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого у П имелись повреждения в виде (номер обезличен) которые имелись у П носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушиба о части салона автомобиля (номер обезличен)» при столкновении двух транспортных средств в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-н), т.к. для полной консолидации (сращения) перелома требуется более 21 дня (л.д. 22);

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам, которые составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе дела. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда также не имеется. С каждым из вышеприведенных доказательств стороны был ознакомлены и каких-либо замечаний не заявляли. Суд признает, что исследованные письменные доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела, согласуются друг с другом и позволяют сделать вывод о наличии в действиях М состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проезд данного перекрестка улицы регулируется светофором с круглыми сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий - также разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода. Предупреждает об опасности.; красный сигнал запрещает движение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М на зеленый сигнал светофора перед поворотом налево выехала на перекресток и совершил маневр поворота налево на желтый сигнал светофора. В этот момент на перекресток на желтый сигнал светофора, на большой скорости, въехал автомобиль (номер обезличен) Не успев предпринять какие-либо действия, произошло столкновение.

Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п. 6.2 ПДД). Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД (на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (п. 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД).

То есть, движение на желтый сигнал светофора допустимо в исключительном случае, указанном в пункте 6.14 ПДД.

Так, согласно данной норме Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение

При этом водитель, совершающий поворот налево, должен пропустить автомобиль, двигающийся без изменения направления и въехавший на перекресток на желтый сигнал светофора. 

Из объяснений М, данных в ходе административного расследования, его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, пояснений П, из представленных материалов административного дела следует, что автомобиль (номер обезличен) под управлением П въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Вместе с тем вышеназванные положения ППД РФ не изменяют установленный порядок проезда перекрестков, в том числе в части соблюдения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности М о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П, двигающегося с превышением скорости и имел возможность, перед перекрестком остановиться не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из объяснений П, он двигался со скоростью, примерно 70 км/ч, т.е. превысил скорость движения на 10 км в час, данное обстоятельство не может находиться в причинной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, имелась ли техническая возможность торможения при разрешенной скорости движения у П определить без назначения экспертизы не возможно, однако ходатайств в судебном заседании от лиц участвующих в деле, о назначении экспертизы, не поступало. 

Кроме того, как усматривается из представленной деле видеозаписи М, управляя автомобилем (номер обезличен) при осуществлении маневра – поворота налево не убедился в безопасности маневра, создав тем самым помеху для движения автомобилю (номер обезличен), под управлением П, движущемуся в попутном направлении, в результате чего было совершено ДТП, в результате которого П получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По мнению суда, в опасной ситуации, М не принял необходимых и достаточных мер для ее предупреждения, а именно неверно выбрал момент для совершения поворота налево, не учел повышенную скорость автомобиля (номер обезличен), который согласно его пояснениям двигался с высокой скоростью, не в полной мере оценил шансы на безопасное завершение маневра, поспешил завершить маневр, что привело к столкновению с автомобилем (номер обезличен)

Указание М и его защитника в своих пояснения на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П допустившего нарушение п. 6.2, 6.14 Правил дорожного движения, не опровергает выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о наличии в действиях М объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 ПДД.

Данный довод не свидетельствует об отсутствии вины самого М в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п. 13.4 ПДД РФ, он должен был при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора он пересекал перекресток. То, что П выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не опровергает тот факт, что в действиях М имеется нарушение п. 13.4 ПДД, поскольку именно в отношении него был вынесен протокол об административном правонарушении. Кроме того, М в судебном заседании подтвердил, что для совершения левого поворота въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. 

Довод М, о том, что П, не дал закончить ему поворот на лево, судом также не может быть принят во внимание, характер повреждений на транспортном средстве Фольксваген опровергает данные обстоятельства, поскольку находятся в передней части транспортного средства (передний бампер, капот, переднем крыло, передняя правая дверь, решетка радиатора и т.д.). Также данные доводы опровергаются и видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, из которой видно, что поворот на лево производится в близости от идущего в прямом направлении транспортного средства (номер обезличен) 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности М должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать представляемые к водителям транспортных средств требования пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ГИБДД. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, проведения административного расследования, влекущих их недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия М по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность М, изложенных в ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность М, судья в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает совершение им в течение года повторного, однородного правонарушения по гл. 12 КоАП РФ.

Нарушения сроков давности рассмотрения настоящего дела судом не усматривается.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, материальное положение, обстоятельства совершения правонарушения, отношение виновного к совершению правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, для обеспечения целей и задач административного наказания, предупреждения совершения М новых правонарушений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 4.1., 29.10. и 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 коп.

Разъяснить М что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: 

наименование получателя платежа: (номер обезличен)

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате административного штрафа необходимо предоставить в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Постановление может быть обжаловано в (номер обезличен) суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.А. Бондарец