Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 28 ноября 2019 года 

Судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ОАО «Озерская ОПК» слесарем-сборщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-а, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомашиной «ВАЗ-2109» г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обжалует постановление, просит его отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что в момент управления автомобилем его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице ему было предложено сдать на анализ биоматериал (мочу), врач дважды провел исследование тест-анализатором, он был отрицательный, ему сказали, что отправят все в лабораторию и выдали справку об отсутствии опьянения, от управления транспортным средством его не отстраняли. Спустя месяц ему позвонили из ГИБДД, сказали, что у него обнаружены наркотики, не согласившись с результатом, он прошел сам освидетельствование в другом медицинском учреждении и получил справку с отрицательным результатом. Заключение исследования, на которое сослался мировой судья, нельзя считать допустимым доказательством, так как понятых не было, упаковка биоматериала, видеосъемка не производилась, неизвестно, чей биоматериал поступил не исследование в лабораторию. Допрошенный в суде врач, проводивший медицинское освидетельствование, ничего конкретного не пояснил. Кроме этого, дело незаконно было рассмотрено в отсутствие его и защитника. Они оба находились на больничном, он пытался известить суд, но не смог дозвониться. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО2, надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, поэтому жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие. 

В предыдущем судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, утверждали, что ФИО1 наркотики вообще не употребляет и в состоянии опьянения находиться не мог. Защитник считала, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, так как при отрицательном результате предварительного исследования, как и было у ФИО1, на дальнейшее исследование в лабораторию биоматериал не должен направляться. Отсутствие опьянения подтверждается результатами исследования, проведенного в другом медицинском учреждении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (раздел 4 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п. 5, отбор биологического материала для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12). Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15). Этим же приказом утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований, согласно которым химико-токсикологические исследования отобранных проб проводятся в месте отбора пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (п. 2 Правил). Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

Предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

Подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора, в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории (п. 8 и 9 Правил).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе наркотических средств и т.д. выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе вызывающих опьянение веществ, второй этап химико-токсикологического исследования не проводится (п. 10 Правил).

Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Этот вывод подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (в связи с наличием признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в протоколе зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и его подпись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования №ж, в которой зафиксировано обнаружение амфетамина (наркотического средства); материалами видеофиксации; показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО3 (сотрудника ГИБДД, составившего протокол), ФИО4 (врача психиатра-нарколога ГБУЗ МО «ПБ №»), проводившего медицинское освидетельствование; объяснениями самого ФИО1 подтверждается управление автомобилем. Все доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент, когда он управлял автомашиной (что он и не оспаривал), при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отраженных в протоколе о направлении на медосвидетельствование и в протоколе об отстранении от управления ТС, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое согласился пройти (все зафиксировано на видеозаписи). В результате медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, имеющем необходимую лицензию, врачом психиатром-наркологом, прошедшим надлежащую подготовку, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сомнений в компетентности врача у суда не имеется, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с вышеуказанными нормативными документами, нарушений которых судом не установлено, а доводы защитника о нарушении процедуры опровергаются имеющимися в деле доказательствами, требования Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. Как следует из дополнительно представленных в суд доказательств, врачом ПБ № ФИО6, проводившим медосвидетельствование, отобранная проба биологического материала (мочи) была направлена в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», в которой и проводились два этапа химико-токсикологического исследования (что соответствует требованиям п. 9 Правил). Представленные документы подтверждают, что как на предварительном этапе исследования на анализаторе, так и при подтверждающем исследовании методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором в отобранном у ФИО1 биологическом объекте (моче) обнаружен амфетамин. Указанные документы опровергают и доводы ФИО1 о том, что тест при исследовании был отрицательный, никакой справки об отсутствии у него опьянения в деле нет. Предъявленные результаты проведенного по инициативе ФИО1 добровольного исследования в ПБ № не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, так как исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя больше месяца с даты проведения медицинского освидетельствования по данному делу. Ссылка на не привлечение к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ значения для данного дела не имеет, так как производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности. 

Дело мировым судьей было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 и его защитника на законном основании, так как надлежащее их уведомление о дате и времени судебного заседания в деле имеется (л.д. 68-71), ходатайств об отложении они не заявляли, в предыдущем судебном заседании они присутствовали, давали объяснения, всеми предоставленными им процессуальными правами имели возможность воспользоваться.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать. 

Судья ФИО5