Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 16 января 2023 г. в 12 час. 30 мин. на 105-м километре трассы Уфа-Оренбург произошло столкновение автомобиля марки Форд гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Джили СК-1, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3. В результате указанного ДТП, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истцом получено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем для определения стоимости ремонта, истец обратился к независимому эксперту ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, по результатам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту составила: 1443900 руб. расчетная стоимость восстановительного ремонта, 1097000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 216500 руб. (стоимость годных остатков) = 880500 рублей (реальный ущерб) – 400000 (страховое возмещение)=480500 рублей +5500 рублей (услуги эвакуатора) = 486000 рублей, также истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 486 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате адвокатских услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8060 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 16 января 2023 г. в 12 час. 30 мин. на 105-м километре трассы Уфа-Оренбург произошло столкновение автомобиля марки Форд Экспорт государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Джили СК-1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив неуправляемый занос автомобиля с выездом на попутную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд Экспорт.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району № от 25 февраля 2023 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Экспорт, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2, застрахована САО ВСК».

15 марта 2023 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. согласно платежного поручения №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Проф-Оценка» № от 31 марта 2023 г., выполненному ФИО5 стоимость услуг по восстановительному ремонту составила: 1443900 руб. расчетная стоимость восстановительного ремонта, 1097000 руб. рыночная стоимость автомобиля, 216500 руб. стоимость годных остатков.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Данное заключение независимого эксперта судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасностив силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд, в силу положений статьи 1072 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба (восстановительного ремонта автомобиля из расчета: 1097000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 216500 руб. (стоимость годных остатков) = 880500 рублей (реальный ущерб) – 400000 (страховое возмещение)=480500 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей понесенные истцом обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы истца являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 11 апреля 2023 г. ФИО2 о оплачены юридические (адвокатские) услуги связанные с защитой ее интересов в судебном порядке15000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что разумная сумма к взысканию с расходов на оказание юридической помощи составляет 15000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8060 руб.. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт №) в качестве возмещение ущерба сумму в размере 480500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате адвокатских услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8060 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>