Дело № 12-308/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 марта 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГК» на постановление №*** от 30.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя министра транспорта и строительства Амурской области №*** от 30.11.2016 года ООО «ГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ГК» обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением рока привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указал, что с *** г. по *** г. должностным лицом Министерства транспорта и строительства Амурской области на основании приказа №*** от *** г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГК». По результатам проверки *** г. был составлен акт проверки №***, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения: необеспечение водителю ТретьеЛицо2 *** г.: прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра; проведение контроля технического состояния легкового такси ***, государственный регистрационный знак ***, перед выездом на линию; не представлен трудовой договор с водителем ТретьеЛицо2; не представлены (отсутствуют) путевые листы с марта *** г. по октябрь *** г. Действительно, ООО «ГК» осуществляет транспортную деятельность. В этих целях ООО «ГК» заключило договор аренды легкового такси ***, государственный регистрационный знак *** с ТретьеЛицо1 На основании данного договора, Министерством транспорта и строительства Амурской области ООО «ГК» было выдано разрешение на данный автомобиль на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области серия ***. Однако, договор аренды автомобиля не мог быть исполнен сторонами в силу того, что в дальнейшем, после его заключения, передача автомобиля собственником обществу не состоялась, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства. В связи с этим, а также в связи с временным отсутствием в штате водителей ООО «ГК» в проверяемый период не осуществляло транспортную деятельность. Это обстоятельство подтверждается информацией ООО «Техцентр Фаэтон» о том, что с ООО «ГК», хотя и были заключены с *** года договоры по прохождению предрейсового технического состояния транспортных средств и осмотров водителей, но прохождение осмотра началось лишь с *** года, а также тем, что у ООО «ГК» отсутствовали путевые листы и трудовые договоры с водителями. При таких обстоятельствах ООО «ГК» не могло обеспечить водителю ТретьеЛицо2 прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров в силу того, что он не являлся водителем общества, а автомобиль, на котором он передвигался, не принадлежал ООО «ГК» на каких - либо законных основаниях. То обстоятельство, что на легковое такси, которым управлял ТретьеЛицо2, имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Амурской области, само по себе не свидетельствует об обязанности ООО «ГК» обеспечивать предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр его водителей, так как ООО «ГК», на момент проверки не являлось ни собственником, ни каким - либо иным законным владельцем данного транспортного средства и не состояло в трудовых отношениях с его водителем. Поэтому обжалуемым постановлением Министерства транспорта и строительства Амурской области на ООО «ГК» незаконно была возложена ответственность по уплате штрафа по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за нарушение порядка прохождения предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортного средства. ООО «ГК» никогда ранее не привлекалась к административной ответственности по ст. 12.31.1 КоАП РФ, а согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В нарушение требований данной нормы административным органом не исследовался также вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, однако штраф был назначен в размере ***, тогда как согласно статье 4.1.1 КоАП РФ санкции за совершенные впервые правонарушения должны были быть снижены до предупреждения. Поэтому должностные лица Министерства транспорта и строительства Амурской области не имели законных оснований для назначения наказания ООО «ГК» в виде штрафа в размере *** по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и должны были заменить данные штрафы предупреждениями. Более того, событие, квалифицированное проверяющими как правонарушение, произошло ***г., а обжалуемое постановление было вынесено *** года, т.е. спустя свыше двух месяцев, тогда как в силу ч.1. ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Министерства транспорта и строительства Амурской области, генеральный директор ООО «ГК» ТретьеЛицо3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили, представитель Министерства транспорта и строительства Амурской области в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного закона, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Подпунктом «б» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны, в том числе, проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию

На основании п. 28 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2014 N 32585), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки, в период с *** года по *** года ООО «ГК» не проводило контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию, в том числе не обеспечило проведение контроля технического состояния легкового такси *** государственный регистрационный знак *** перед выездом на линию *** г. 

Согласно реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, размещенном на официальном портале Правительства Амурской области в сети интернет, с *** года по *** года ООО «ГК» получило *** разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области. За тот же период генеральным директором ООО «ГК» ТретьеЛицо3 досрочно прекращены (аннулированы) *** разрешений по причине досрочного прекращения договоров аренды транспортных средств. Таким образом, на момент завершения проверки - *** года действовало *** разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства транспорта и строительства Амурской области от *** года № *** в отношении ООО «ГК» была проведена внеплановая выездная проверка. 

В соответствии с приказом министерства транспорта и строительства Амурской области от *** года № ***, целью проверки является проверка сведений, которые поступили в адрес министерства транспорта и строительства Амурской области от временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо4 о перевозке водителем ООО «ГК» ТретьеЛицо2 пассажиров и багажа легковым такси с отсутствием опознавательного фонаря легкового такси.

Так, согласно сообщению врио начальника ОГИБДД от *** года № ***, *** года в *** минут по адресу *** водитель ТретьеЛицо2, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** (ООО «ГК», ИНН ***), перевозил пассажиров, на автомобиле отсутствуовал опознавательный фонарь легкового такси. Водителю выдан путевой лист № отсутствует ООО «ГК». Разрешение *** № *** на осуществление коммерческой деятельности по перевозке пассажиров выдано ООО ГК. Из объяснения водителя ТретьеЛицо2 было установлено, что он работает в такси ООО «ГК», после прохождения предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства выехал на линию без опознавательного фонаря легкового такси. О том, что фонарь должен быть он не знал. В путевом листе в разделе предрейсовый медицинский осмотр имеется отметка «Прошёл предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей готов», подпись и расшифровка подписи медицинского работника - врач ТретьеЛицо3 В путевом листе в разделе предрейсовый техосмотр автомобиля имеется отметка «Выезд разрешен», подпись и расшифровка подписи механика - механик ТретьеЛицо3

Как следует из путевого листа от *** года № б/н, предрейсовый медицинский осмотр проведен ТретьеЛицо3 Предрейсовый контроль перед выездом проведен механиком ТретьеЛицо3

В ходе проведения проверки генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ГК» ТретьеЛицо3 представлены договор на предоставление медицинских услуг № *** с ООО «Автосфера» и договор об оказании медицинских услуг с ООО «Техцентр Фаэтон». По информации ООО «Автосфера» *** года между ООО «Автосфера» и ООО «ГК» были заключены договоры по прохождению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Договоры действительны до *** года. В период с *** года по *** года водители ООО «ГК» не пользовались услугами ООО «Автосфера». По информации ООО «Техцентр Фаэтон» между ООО «Техноцентр Фаэтон» и ООО «ГК» были заключены договоры по прохождению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей с *** года. Прохождение предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей ООО «ГК» осуществляется с *** года.

Согласно акта проверки министерством транспорта и строительства области юридического лица, индивидуального предпринимателя № *** от *** года, в ходе проведения проверки генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ГК» ТретьеЛицо3 представлено информационное письмо, согласно которого водитель ТретьеЛицо2 взял путевой лист через программу «Такси ***», вместе с этим ООО «ГК» не обеспечило прохождение водителем ТретьеЛицо2 предрейсового и послерейсового. медицинского осмотра, не обеспечило проведение контроля технического состояния легкового такси *** государственный регистрационный знак ***.

Из информации, предоставленной УГАДН по Амурской области, ТретьеЛицо3 в соответствии с протоколом заседания областной аттестационной комиссии № *** от *** года, копии аттестационного листа признан не соответствующим должностям механика и диспетчера.

Согласно сведениям, предоставленным министерством здравоохранения Амурской области, лицензия на осуществление медицинской деятельности (деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров является лицензируемой) обществу с ограниченной ответственностью «ГК» (ИНН ***) не предоставлялась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ГК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ГК» дела об административном правонарушении, выявлены *** г. (что следует из содержания заявления о согласовании с органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от *** года № ***, адресованного в прокуратуру Амурской области, приказа №*** от *** г.), в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек *** года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ГК» вынесено должностным лицом *** года, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление №*** от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ГК» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №*** от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК» отменить. Производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова