ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Казанове А.А., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Читинского гарнизона ФИО2 и Бузмакова А.И., подсудимого ФИО3 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Аристовой М.В., а также переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по призыву, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

как усматривается из обвинительного заключения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в пути следования пассажирского поезда № № сообщением «

<

данные изъяты>», на участке между посёлками 

<

адрес>, находясь в помещении тамбура вагона № 16, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием чьего-либо контроля за находящимся там же на подзарядке принадлежащим гражданке ФИО1. сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, путём свободного доступа тайно похитил его. Сразу после это он с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, получив таким образом возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1. был причинён ущерб на указанную выше сумму, который для неё является значительным.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО3 были расценены как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1. представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с ним, в котором указала, что претензий к нему она не имеет, поскольку простила его и более того, в счёт возмещения имущественного ущерба подсудимый добровольно выплатил ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть стоимости похищенного у неё сотового телефона, в связи с чем, причинённый ей ФИО3 вред полностью заглажен.

При этом судом было установлено, что данное ходатайство потерпевшей заявлено добровольно и без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО3 в суде виновным себя в предъявленном обвинении признал и в содеянном раскаялся, при этом ходатайство потерпевшей ФИО1. о прекращении уголовного дела он поддержал и просил его удовлетворить. Также ФИО3 подтвердил суду, что действительно он принёс потерпевшей свои извинения, которые ею были приняты, и добровольно, в счёт возмещения причинённого ей в результате преступления имущественного ущерба выплатил ей 

<

данные изъяты> рублей. 

Наряду с этим, подсудимый подтвердил, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, а его желание о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию выражено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия же такого освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является не реабилитирующим, он в полной мере осознаёт. 

Заявленное потерпевшим ФИО1. ходатайство о прекращении уголовного дела было поддержано и защитником подсудимого ФИО3 – адвокатом Аристовой М.В..

В свою очередь, участвующий в деле государственный обвинитель Бузмаков А.И. против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, суд приходит к следующим выводам.

Так, действительно, в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый им вред.

Исходя из смысла закона, при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон суду необходимо установить, соблюдены ли предусмотренные статьёй 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лишь лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и которое примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как упоминалось ранее, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении же материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий подсудимого, а также в его виновности в совершении вменённого ему в вину преступления, которая, наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В тоже время, судом достоверно было установлено, что ФИО3 преступление совершил впервые, при этом, претензий (материального) имущественного характера к подсудимому в результате этих его противоправных действий потерпевшая ФИО1 после возмещения им ей имущественного ущерба в денежной форме не имеет. Также подсудимый принёс потерпевшей свои извинения, которые ею были приняты.

Таким образом, следует констатировать, что ФИО3, совершивший относящееся к категории средней тяжести преступление впервые, с потерпевшей ФИО1. действительно примирился и причинённый ей вред загладил.

Поскольку все закреплённые в статьях 76 УК РФ и 25 УПК РФ по отношению к подсудимому ФИО3 условия в данном случае имеются, суд, учитывая его личность, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части очевидно отпали, то указанную меру следует отменить.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – сим-карту, надлежит возвратить по принадлежности. Изъятая в ходе досудебного производства из войсковой части № медицинская книжка на имя ФИО3, в соответствии с частью 4 этой же статьи УПК РФ подлежит возврату в ту же воинскую часть.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Аристовой М.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 на предварительном следствии и в суде по назначению, суд руководствуется положениями части 9 статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с последнего в доход федерального бюджета. При этом каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, а также статьями 25, 27 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО1. о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьёй 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон и на основании статьи 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части отменить.

По вступлении постановления в законную силу:

- вещественное доказательство по уголовному делу – сим-карту передать её законному владельцу ФИО3;

- изъятую в ходе досудебного производства медицинскую книжку на имя ФИО3 возвратить в войсковую часть №.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Аристовой М.В. за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного следствия и в суде по назначению, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий А.В. Жданович