Дело № 1-43/2025 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Намцы 09 июня 2025 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., при секретаре Антоновой Н.А., с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, защитника - адвоката Григорьева И.Я., предоставившего удостоверение № 1002 и ордер № 42 от 12 мая 2025 года, подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Намского улуса Республики Саха (Якутия), 

<

данные обезличены>, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), увидел лежащий на обеденном столе сотовый телефон марки «Samsung A15 4/128 Gb», оставленный ФИО7., и, из внезапно возникших корыстных побуждений, решил тайно похитить данный сотовый телефон. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО8. и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, путем свободного доступа, подошел к обеденному столу и взяв в руки, положил себе во внутренний карман куртки сотовый телефон марки «Samsung A15 4/128 Gb» стоимостью 14 690 рублей в защитном стекле, с чехлом, со вставленной сим-картой и 2 дисконтными картами не представляющими материальной ценности для последней, тем самым тайно похитил имущество ФИО9., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 14 690 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил ему, сказал, чтобы он приехал к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, в этой квартире проживают он и его отец, по пути домой купил спиртное, выпили с отцом, потом пошли к соседям, там были ФИО11, все пили водку, выпивали, танцевали, события того дня помнит отрывками. Ночью увидел, что на столе кухни лежал телефон, он взял телефон, не намеренно, и положил во внутренний карман своей куртки вместе со своим телефоном. Вышел на улицу, там стояла машина - такси, спросил у водителя «в Намцы довезете?» на вопрос «куда?», он ответил «на 

<

адрес>», где снимал квартиру со своей девушкой, приехав домой, лег спать. Проснулся от звонка телефона во внутреннем кармане куртки, долго не думая взял телефон, выбежал на улицу и выкинул в соседнюю ограду, на звонки не отвечал. Через 3-4 дня у потерпевшей попросил прощения, потом искал телефон, но не нашел, ущерб оплатил, от потерпевшей претензий к нему нет, в данное время присматривает за отцом, 

<

данные обезличены>. Телефон потерпевшей был черного цвета, большой в чехле с крышкой, на крышке были карты. Он сам рассказал ФИО10, что её телефон украл он, украл без цели, ущерб в размере 15 тысяч рублей возместил потерпевшей в ходе предварительного следствия. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями данными им в ходе предварительного следствия и в суде, в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. 

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он поехал один на такси к своему отцу, по дороге купил спиртное из магазина «Волна». По приезду к отцу, они пошли к соседям по 

<

адрес> 

<

адрес> к ФИО12 по прозвищу «Мячик». Там выпили спиртное. Время было около 16 часов дня 2025г. В доме были: он, отец, ФИО13 (близко с ней не общается, но знает её), жена ФИО4 - ФИО14, вроде еще была ФИО15, но точно не уверен. Они все выпили спиртное, опьянели, дальнейшие события помнит только отрывками. Также показал, что через 3-4 дня ему на связь через отца кто-то выходил из дома ФИО4, по голосу он понял, что это была женщина, она ему сказала, что он украл телефон «Самсунг», но телефон до сих пор он не вернул» (л.д. 76-79).

После оглашения показаний подсудимый ранее данные показания подтвердил полностью. 

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся потерпевшей ФИО16. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО17. следует, что в конце января 2025 года она приехала в гости к ФИО18 вместе с ФИО19. Ночевали и жили в те дни в доме у ФИО20 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В один из дней, когда они выпивали спиртные напитки, к ним в гости пришел местный житель - ФИО5, она знает его в лицо, лично не знакома. В доме в это время были: она, ФИО22. Когда пришел ФИО6 на улице уже темнело. Все выпили спиртное. Через некоторое время к ним присоединился сын ФИО61 ФИО21. В тот день она впервые с ним познакомилась. Они продолжили распивать спиртное, танцевали, веселились. Помнит, как она включила музыку на своем телефоне и положила его на кухонный стол. Слушая музыку на её телефоне, они танцевали. Потом она опьянела и уснула. Проснулась под утро, начала искать телефон, но не нашла. Спросила у ФИО23 не видела ли она телефон. Она сказала, что видела, как телефон лежал на столе. Но когда Т-ны ушли, телефон пропал. Момент кражи не видела. В дом больше посторонние не приходили. Она начала звонить с другого телефона на свой номер. С начала вызовы шли, но потом телефон отключился. Телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 14 690 рублей. Тот был практически новый без повреждений и дефектов, поэтому оценивает его в ту же сумму. Телефон был в обычном чехле, чехол не оценивает, защитное стекло телефона также не оценивает, сим-карту также не оценивает, также в чехле телефона были дисконтные карты магазинов, каких уже точно не помнит, их она тоже не оценивает, дисконтных карточек вроде было 2. Больше ничего не было. Ущерб в размере 14 690 рублей для неё значительный, так как единственный её источник дохода это её пенсия, которая составляет около 17-18 000 рублей в месяц. Точное число когда был похищен сотовый телефон она не помнит, но это было примерно в конце января - в начале февраля 2025 года (л.д. 23-25).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 попросил у неё прощения и в счет возмещения ущерба передал ей 15 000 рублей. Больше претензий она к нему не имеет (л.д.28-29). 

Из показаний свидетеля ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце января - в начале февраля 2024 года к нему в гости приехали его сестра ФИО63, и их общая подруга ФИО30. В один из дней к нему в гости пришел ФИО64, житель 

<

адрес>, время было дообеденное. Они как раз распивали спиртные напитки, купленные накануне в магазине «Волна». В это время в доме были: он, ФИО29 ФИО27, он не пил, вместе распили спиртные напитки, затем в тот же день после обеда к ним пришел сын ФИО65 - ФИО3. В этот момент он уже был изрядно пьян, и, вскоре усн

<

адрес> ближе к ночи, Т-ных дома уже не было. Во сколько они ушли не знает. После того как он проснулся ФИО28 заприметила, что у неё пропал телефон, после того как ушли Т-ны, это было в тот же день, после того как он проснулся. К ним в тот день больше никто не приходил. Они пытались звонить на номер ФИО31, вызовы шли, но в доме телефона не было. Телефон никто не поднимал. Затем на следующий день телефон был уже выключен (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в один из дней февраля 2025 года он один распивал спиртные напитки, потом ему захотелось выпить еще, поэтому он пошел в гости к своему соседу ФИО66. У них в доме были: ФИО25, и еще кто-то, не помнит кто. В доме они распивали спиртные напитки. Он очень быстро опьянел, помнит только то, что они в доме ФИО62 танцевали, музыку поставили, как он помнит, на телефоне ФИО35. Потом пришел ФИО3, откуда и как он пришел, он не знает. Пришел один. Затем, он уже помнит только отрывками. Помнит, что вечером они пошли домой с сыном, тот его поддерживал, держал за локоть. Потом он зашел к себе домой, приготовил себе чай, хотел запереть входную дверь, в это время ФИО32 уже дома не было, когда и как тот ушел не знает. С тех пор он его не видел. То, что в те дни у ФИО34 пропал телефон, он узнал, только тогда, когда к нему пришли сотрудники полиции (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с 

<

адрес> примерно в обеденное время. ФИО6 был дома один, трезвый. После обеда Топакин сказал, что пойдет в гости к своему отцу, который живет в 

<

адрес>. Поехал один на такси, она осталась дома. Вечером она уснула, ФИО6 в это время еще не было. Ночью она почувствовала, что ФИО6 пришел домой, был пьяный, она заснула дальше, с ним не разговаривала. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, время было раннее, до 7 часов утра, на улице только светлело, зазвонил телефон, ФИО6 встал с кровати и вышел на улицу. Она удивилась, встала вслед за ним и выглянула в окно, они живут на первом этаже. Увидела, что ФИО6 в направлении соседнего дома что-то выбрасывает черное, размером примерно с телефон. После этого ФИО6 обратно зашел в дом и стал паниковать, что украл телефон. В таком состоянии пробыл дней 10, пока не приехали сотрудники полиции. ФИО38 рассказал, что взял телефон в доме у «Мячика», прозвище такое у ФИО37 в 

<

адрес>, лично с ним не знакома, знает только с виду. Больше никаких подробностей не может сказать (л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в январе – феврале 2025 года гостила у своего племянника ФИО4 В в 

<

адрес>, вместе со своей подругой ФИО40, в доме была еще сожительница племянника – ФИО41. Распивали спиртные напитки, поздно вечером к ним присоединились ФИО5 вместе со своим сыном ФИО3. Продолжили все вместе распивать водку и веселиться. В это время она увидела, как ФИО42 положила свой телефон на стол и стала танцевать с ФИО5, а ФИО3 сидел рядом со столом, где лежал телефон. Поздней ночью Т-ны ушли, все остальные уснули. В дом после этого никто не приходил, так как двери они заперли. Утром обнаружили, что телефон ФИО43 пропал, искали, но не смогли найти (л.д. 62-65).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Намскому району ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходе ОРМ поступила информация о том, что в феврале 2025 года неустановленное лицо находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> похитило сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий гр. ФИО45 (л.д. 9). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, с участием ФИО46. осмотрены 

<

адрес>-1 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) и территория этого дома, в ходе которого ничего не изъято. К протоколу составлены фототаблицы (л.д. 11-13, 14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО47., зафиксирован осмотр 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: коробка от сотового телефона марки «Samsung A15 4/128 Gb» с чеками, принадлежащими ФИО48. К протоколу составлены фототаблицы (л.д. 38-40, 41-43). 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки «Samsung A15 4/128 Gb» с чеками принадлежащими ФИО49. Имеется информация о том, что сотовый телефон марки «Samsung A15 4/128 Gb» приобретен ДД.ММ.ГГГГг., за 14.690 рублей 00 копеек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. К протоколу составлены фототаблицы (л.д. 44-45, 46-48, 49).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии своего защитника, свидетеля ФИО50. указал на 

<

адрес>-1 

<

адрес>, показал когда, при каких обстоятельствах похитил сотовый телефон, показал, куда в последующем выкинул сотовый телефон – во двор своих соседей к дому № по 

<

адрес>. К протоколу прилагаются фототаблицы (л.д. 80-83, 84-85). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО51., согласно которому осмотрена придворовая территория 

<

адрес>, место куда подозреваемый ФИО3 выкинул похищенный им сотовый телефон, в ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу составлены фототаблицы (л.д. 86-88, 89-90).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как на период инкриминируемого ему деяния 

<

данные обезличены> На период инкриминируемого деяния ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, ФИО3 в настоящее время, опасность для себя (нет суицидальных мыслей) и окружающих (нет бреда и галлюцинаций) не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО3 не нуждается. 

<

данные обезличены> рекомендуется наблюдение и при необходимости, лечение у врачей психиатра и нарколога, по месту нахождения на общих основаниях. 

<

данные обезличены> (л.д. 101-104).

Из расписки потерпевшей ФИО52. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила в счет возмещения ущерба за похищенный телефон от ФИО3 денежные средства в размере 15000 рублей, претензий к ФИО3 не имеет (л.д. 30).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО53. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО3 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Показания ФИО3, потерпевшей ФИО54., свидетелей логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой, подтверждаются объективно исследованными письменными доказательствами, в связи, с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Каких-либо достоверных данных считать, что потерпевшая ФИО55. оговорили ФИО3, у суда не имеется, поскольку причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, в протоколах имеются сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника, при этом заявлений, замечаний не поступило, в том числе не поступило замечаний и заявлений об оказании какого-либо давления на ФИО3 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вина подсудимого ФИО3 подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий - протоколами осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте.

Время совершения преступления установлено показаниями самого ФИО3, потерпевшей ФИО57, свидетелей. Место преступления установлено в ходе следственных действий - осмотров мест преступлений, проверки показаний на месте, показаниями ФИО3, потерпевшей ФИО56., свидетелей. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung A15 4/128 Gb» стоимостью 14 690 рублей, лежавший на столе и положил их в карман своей куртки, тем самым ФИО3 похитил имущество, принадлежащее ФИО58

При таких обстоятельствах, учитывая размер ущерба, причиненного потерпевшей хищением имущества на сумму 14 600 рублей 00 копеек, их значимость для потерпевшей, мнение последней о значительности причиненного ущерба, что ФИО59. является пенсионером по старости, у которой ежемесячная пенсия составляет около 17 – 18 тысяч рублей, не имеет другого дохода, суд приходит к выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшей. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО60. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, так как возместил ущерб, причиненный преступлением, претензий к нему не имеет. 

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по аналогичной статье, которое прекращено по ст. 25 УПК РФ. Однако подсудимый ФИО3 должных для себя выводов не сделал, вновь совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит отказу.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6,7, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО3 на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 

<

данные обезличены>, о чём свидетельствуют справки с ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница», заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, в связи с чем как вменяемое лицо в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО3 

<

данные обезличены>, не судим, привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом РС(Я) уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, в 2018 году дважды привлекался к административной ответственности, 

<

данные обезличены>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления выражается в деятельной, активной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органам дознания информации, в том числе им неизвестную.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованию преступлению, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу следствия ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов следствия доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление было раскрыто без участия ФИО3, одно лишь признание вины, дача показаний по существу дела, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доказательств о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств, суду не представлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается менее строгий вид наказания.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Как установлено судом, ФИО3 распитием спиртных напитков не злоупотребляет, на учете у врача нарколога не состоит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится, к преступлениям средней тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкое.

Наименее строгий вид наказания в виде штрафа, с учетом материального положения ФИО3, который не имеет постоянной работы, не будет соответствовать целям уголовного наказания. 

Суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наиболее соответствует достижению целей уголовного наказания и поможет ФИО3 правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу решить в соответствии с положениями ст. ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек с учетом материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов. 

Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Разъяснить осужденному положения части 3 статьи 49 УК РФ, согласно которому в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона марки «Samsung A15 4/128 Gb» с чеками – возвратить законному владельцу ФИО67 

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек с учетом материального положения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п И.И. Кривошапкина

Копия верна. 

Судья И.И. Кривошапкина

Секретарь Н.А. Антонова