Дело № 2-1663/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Блиновой Л.В., с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, представителя истца ФИО2, истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 225 400 рублей, неустойки в размере 622 104 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 19.12.2016 у д.1 по ул.Ефремова г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Меrsedes-benz kompressor, регистрационный знак № и транспортного средства Nissan Murano, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП, принадлежащее истцу, транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 200 200 рублей. Между истцом и «НЭксТ» ИП ФИО5 заключен договор на определение размера величины восстановительного ремонта автомашины, согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 401 рубль 50 копеек. 29.05.2017 ответчику направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта. До настоящего времени доплата не произведена. Истец считает, что ответчик не в полной мере возместил причиненный ущерб. В этой связи просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании в порядке, установленном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), уменьшили размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 171 200 рублей, неустойки за период с 28.06.2017 по 24.04.2018 до 513 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей и просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснил, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей ответчиком оплачены, возражала против заявленного требования, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа, указала на завышенный размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 у д.1 по ул.Ефремова г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием транспортного средства Меrsedes-benz kompressor, регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Nissan Murano, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Транспортное средство Меrsedes-benz kompressor, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 и как следствие его действий автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия ФИО4, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи. 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 200 200 рублей, что не оспаривается сторонами.

Между истцом и «НЭксТ» ИП ФИО5 заключен договор на проведение на проведение оценки транспортного средства, по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства составляет 381 401 рубль 50 копеек, стоимость услуги по оценке составила 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания назначена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертов № № от 24.08.2018 ООО «Приволжский центр оценки» комплекс повреждений транспортного средства Меrsedes-benz kompressor, регистрационный знак №, указанный в акте осмотра к экспертному заключению №№ «НЭКсТ» ИП ФИО5 от 03.04.2017 и акте осмотра №№ ООО «НБЭиО» от 20.01.2017 соответствует механизму контактного взаимодействия с автомобилем Nissan Murano, регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах ДТП от 19.12.2016, за исключением повреждения бампера переднего в виде разрыва в области левого крепления, повреждения двери передней левой в виде трех локальных вмятин, стойки средней левой, молдинга бампера переднего левого, подушки безопасности боковой левой, обивки спинки сиденья левого, подушки безопасности боковой левой головной, обивки потолка, перекоса боковины левой, рулевого механизма, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого. Ремонтные воздействия по замене системы безопасности на транспортном средстве Меrsedes-benz kompressor, регистрационный знак №, являются необоснованными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrsedes-benz kompressor, регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составил 182 660 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от № № от 24.08.2018 ООО «Приволжский центр оценки», т.к. данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст.307 УК РФ.

30.01.2017 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

17.02.2017 ответчик оплатил страховое возмещение в размере 156 000 рублей.

29.05.2017 ответчику направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения.

02.06.2017 ответчик оплатил страховое возмещение в размере 44 200 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком возмещен истцу заявленный в исковых требованиях ущерб в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

30.01.2017 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

17.02.2017 ответчик оплатил страховое возмещение в размере 156 000 рублей.

29.05.2017 ответчику направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения.

02.06.2017 ответчик оплатил страховое возмещение в размере 44 200 рублей.

Ответчиком нарушен срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производства страховой выплаты потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией не в полном объеме, и на день рассмотрения иска потерпевшему не возмещен причиненный ему ущерб при ДТП, суд приходит к выводу о праве истца на получение со страховой компании неустойки за период с 02.03.2017 по 02.06.2017, размер не выплаченного страхового возмещения составляет 182 660 – 156 000= 26 660.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 02.03.2017 по 02.06.2017 в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.Н.Чернобровин

Решение в окончательной форме составлено 22.10.2018.

Судья В.Н.Чернобровин