УИД №

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 16 ноября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: 

Председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

С участием государственных обвинителей Макарова А.Ю., Нагайцева В.А., Клейменовой Г.В., Букатина М.В.,

Подсудимых: ФИО1, ФИО2,

Защитников: адвоката Алешко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Бугрова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Михалевой О.А., представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Осока Ю.Е., помощнике судьи Челековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а подсудимый ФИО2 совершил пособничество в незаконных хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с №, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, прибыл на участок местности, расположенный примерно в 50 метрах в южном направлении от деревоперерабатывающего предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил произрастание кустов дикорастущих растений рода конопля. Осуществив сбор частей дикорастущих растений рода конопля, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство марихуана массой не менее 342,1 грамма, а также ФИО1 собрал части растений рода конопля, содержащих наркотические средства, массой не менее 0,44 грамма для последующего использования их при незаконном изготовлении наркотического средства гашишное масло. Наркотическое средство и части растений рода конопля, содержащих наркотические средства ФИО1 сложил в полимерный пакет, и стал незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство. 

Затем ФИО1 созвонился с ФИО2, и в ходе телефонного разговора сообщил последнему о приобретении им вышеуказанного наркотического средства марихуана и частей растений рода «конопля», содержащих наркотические средства, необходимые для изготовления наркотического средства гашишное масло, при этом ФИО1 предложил ФИО2 оказать ему содействие в изготовлении наркотического средства гашишного масла, путем доставки к месту изготовления пакета с наркотическим средством марихуана и частями дикорастущих растений конопли, содержащими наркотические средства, на что ФИО2 согласился. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с №, ФИО1, продолжая свои преступные действия, связанные с незаконными приобретением, хранением, изготовлением без цели сбыта наркотических средств, прибыл в район перекрестка улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретился с ФИО2, и передал ему полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством марихуана и частями растений рода «конопля», содержащими наркотические средства, для доставки их в квартиру к С.М.Н., расположенную по адресу: 

<

адрес>, где намеривался незаконно изготовить наркотическое средство гашишное масло. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ФИО2, действуя умышленно, желая оказать ФИО1 содействие в изготовлении наркотического средства гашишного масла, путем доставки к месту изготовления пакета с наркотическим средством марихуана и частями дикорастущих растений конопли, содержащими наркотические средства, прибыл в район перекрестка улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретившись с ФИО1, получил от него полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство марихуана массой не менее 342,1грамма и части растений рода «конопля», содержащих наркотические средства массой не менее 0,44 грамма. Далее, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, по согласованию с ФИО1, перенес вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством марихуана и частями растений рода «конопля», содержащих наркотические средства в квартиру к С.М.Н., расположенную по адресу: 

<

адрес>, для последующего использования их ФИО1 при изготовлении без цели сбыта наркотического средства гашишное масло, тем самым предоставив средства совершения преступления, то есть создал условия для изготовления наркотического средства гашишное масло. 

В период времени с № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, приобретя банку со сгущенным молоком, необходимым для изготовления наркотического средства гашишное масло, прибыл в квартиру к С.М.Н., расположенную по вышеуказанному адресу, где, с разрешения С.М.Н., продолжил незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство марихуана, и в дальнейшем с разрешения С.М.Н., обладая специальными познаниями, используя кастрюлю и электроплиту, предоставленные ему С.М.Н., а также необходимые ингредиенты, в присутствии С.М.Н. и ФИО2 незаконно изготовил без цели сбыта из вышеуказанного наркотического средства марихуана массой не менее 342,1 грамма и частей растений рода «конопля», содержащих наркотические средства, массой не менее 0,44 грамма, путем их отваривания и экстракции, наркотическое средство гашишное масло объемом не менее 1560 мл., с массой наркотического средства не менее 218,4 грамма.

Изготовленное наркотическое средство гашишное масло объемом не менее 1560 мл., с массой наркотического средства не менее 218,4 грамма, а также наркотическое средство марихуана массой не менее 342,1 грамма, ФИО1, с разрешения С.М.Н., стал незаконно хранить в вышеуказанной квартире, до момента, когда примерно в № ДД.ММ.ГГГГ его незаконные действия, связанные с приобретением, хранением, изготовлением без цели сбыта наркотических средств, были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции, которые в этот же день в период времени с № в ходе проведения осмотра места происшествия в 

<

адрес> обнаружили и изъяли части растений рода «конопля», содержащих наркотические средства, массой 0,44 грамма, использованные при изготовлении наркотического средства, а также кастрюлю, в которой находилось наркотическое средство гашишное масло объемом 1560 мл., с массой наркотического средства 218,4 грамма и наркотическое средство марихуана массой 342,1 грамма. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» части растений рода конопля, содержащие наркотические средства массой 0,44 грамма значительного размера не составляют (менее 6 грамм); наркотическое средство гашишное масло объемом 1560 мл., с массой наркотического средства 218,4 грамма относится к категории крупного размера (более 5 грамм), наркотическое средство марихуана массой 342,1 грамма относится к категории крупного размера (более 100 грамм).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признали, настаивая на своей непричастности к совершению инкриминируемых им деяний. 

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимых, показаниям осужденного С.М.Н. и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступных действий. 

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании начальника отделения наркоконтроля МО МВД России 

<

адрес> П.И.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отделение наркоконтроля неоднократно поступала оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств: их приобретению и хранению. В связи с этим, с целью документирования преступной деятельности и изъятия наркотических средств из незаконного оборота в его отношении проводились ряд оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 намеревается изготовить наркотическое средство «гашишное масло» из растения «конопля», причем изготовить наркотическое средство ФИО1 намеревался у своего знакомого С.М.Н., в отношении которого также имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, о регулярном предоставлении им жилплощади своей квартиры наркозависимым лицам для изготовления и употребления наркотических средств, в том числе и гражданину ФИО1 С целью документирования данного факта и изъятия наркотического средства, совместно с оперуполномоченным отделения наркоконтроля К.В.С. было организовано наблюдение за местом жительства С. 18 августа во второй половине дня в поле зрения около дома С. попал ФИО1, который постучав в окно, направился во двор дома к входной двери квартиры С. В руках ФИО1 находился некий предмет, с расстояния наблюдения визуально определялось, что предмет похож на банку из-под сгущенного молока, по характерным размерам, цвету упаковки. В дальнейшем наблюдение продолжилось за входной дверью квартиры С., через некоторое время (не более часа) С. и ФИО1 вышли, они к ним подошли, представились, попросили С. показать им, что происходит у него в квартире. С. добровольно пустил их в квартиру, где ощущался резкий, специфический запах конопли. На электрической плитке находилась кастрюля с жидкостью, внешне похожей на наркотическое средство «гашишное масло». В квартире С. находились С., ФИО1, Н. и ФИО3. В дальнейшем была вызвана оперативно-следственная группа, с разрешения С. был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты: кастрюля с веществом, внешне похожим на наркотическое средство; части растения конопля (стебли и ветки); фрагменты полимерных бутылок со следами нагара и пустая банка из-под сгущенного молока. Следователем был составлен протокол, который был зачитан вслух, при этом присутствовали понятые. Замечаний и дополнений к протоколу не было, все в нем расписались. Все присутствующие были досмотрены, при себе у них ничего запрещенного не было, у каждого были произведены смывы с кистей рук на марлевые тампоны, которые были упакованы в бумажные конверты. Протоколы досмотров были зачитаны вслух, замечаний ни от кого не поступило, все расписались в них. 

Из показаний свидетеля П.А.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры своего соседа ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра квартиры там находился С., ФИО1 и ещё несколько человек, которых он не знает. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. В его присутствии, присутствии второго понятого, сотрудники полиции произвели осмотр помещения, в ходе которого обнаружили на плите кастрюлю, в которой что-то варилось, ее содержимое было изъято. Кастрюля с жидкостью при обнаружении была еще горячей, ее пытались остудить, чтобы упаковать. Также сотрудники полиции обнаружили куст растения, который изъяли. Все обнаруженное было опечатано, упаковано, был составлен протокол, в котором они подтвердили его содержание своими подписями. Присутствующим в квартире молодым людям сотрудниками полиции предлагалось выдать запрещенные предметы. С. задавались вопросы относительно обнаруженных у него предметов и веществ, на которые он ответил, что жидкость в кастрюле он варил.

Свидетель К.А.А. пояснил, что также принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры в доме на перекрестке по 

<

адрес>, где к моменту его прихода находились сотрудники ОКОН К., П. остальных он не знает. Также присутствовал второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности. Лицам, находящимся в квартире было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, вещества. Собственник квартиры присутствовал при осмотре, с его разрешения проводился осмотр квартиры, он расписывался в протоколе. Сотрудники полиции изъяли кастрюлю с травяным отваром, которая стояла на газовой плите, но точно не помнит, из кастрюли шел пар. Также были обнаружены и изъяты: одна бутылка, разрезанная на 2 части, с налетом светлого цвета внутри; железная банка из-под сгущенки. Все изъятое было упаковано в пакеты. Он и второй понятой с протоколом ознакомились путем личного прочтения и подписали. Замечаний к протоколу не имелось. У всех присутствующих в квартире лиц брались смывы с рук, которые также были упакованы в пакеты и подписаны.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.А., данные им при производстве предварительного расследования в части сообщенных сведений, во что упаковывалась кастрюля, на какой плите стояла данная кастрюля (№), из которых следует, что «на кухне, на электрической плите находилась кастрюля, в которой варились части растений. Данная кастрюля вместе с содержимым была упакована в картонную коробку и опечатана вышеуказанным способом. Также хозяин квартиры на вопрос сотрудника полиции: «желает ли он выдать запрещенные предметы и вещества?», пояснил, что он желает добровольно выдать части растения конопли, которые он варил на электрической плите». 

Оглашенные показания свидетель К.А.А. полностью подтвердил, ссылаясь на то, что в суде этого не вспомнил в виду прошествии большого количества времени с момента допроса на следствии.

С учетом подтверждения свидетелем К.А.А. оглашенных в указанной выше части его показаний, полученных в ходе следствия по данному делу, и пояснений относительно имевшихся противоречий, суд считает устраненными противоречия в его показаниях и кладет оглашённые в указанной части показания в основу приговора, как и показания свидетеля К.А.А. данные им в судебном заседании в части, не имеющей противоречий.

Свидетель Д.С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе следственно-оперативной группы, выезжал по сообщению оперативного дежурного относительно факта хранения наркотических средств по адресу: 

<

адрес>, где к моменту их приезда уже находились сотрудники ОКОН – П.И.И. и К.В.С., проводившие оперативно-розыскные мероприятия на предмет наличия наркотических средств. Также в данной квартире находились ФИО1, ФИО3, С. и еще один человек, фамилии которого не помнит. С разрешения С. его квартира в присутствии понятых была досмотрена на предмет обнаружения незаконно хранящихся наркотических средств, в квартире стоял стойкий запах, на электрической плите была обнаружена кастрюля с отваром, которая вместе с содержимым была изъята. К моменту изъятия кастрюля была еще теплой. Была ли включена электрическая плитка, не помнит; лично он плитку не отключал. Также была изъята пустая банка из-под сгущенного молока, две части отрезанных бутылок внутри со светлым налетом, остатки стеблей. Все было опечатано, упаковано, понятые расписались. Был составлен протокол. Замечаний от участвующих лиц не поступило. Все участники следственного действия были вписаны в протокол.

Свидетель К.В.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году проходил службу в ОКОН МО МВД России 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. В ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров. В ходе данного мероприятия был установлен факт того, что ФИО1 намеревается из растения конопля изготовить наркотическое средство – гашишное масло. Также в ходе данных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 намерен изготовить наркотическое средство по месту жительства С.М.Н., который проживал по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им и старшим оперуполномоченным П. было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за местом жительства С., которое было надлежащим образом оформлено. Было установлено, что примерно в 15 часов ФИО1 подошел к дому С. и постучал в окно со стороны 

<

адрес> этом в руках у ФИО1 находился небольшой предмет. После этого ФИО1 направился во двор данного дома со стороны 

<

адрес> в 16 часов из квартиры С. вышли ФИО1 и С.. Он и П. подошли к ним, представились. После чего с разрешения С. прошли в квартиру, где в это время находились Н.В.О. и ФИО2 В помещении стоял специфический запах конопли, на электрической плите находилась кастрюля с жидкостью темного цвета. Содержимое кастрюли варилось. ФИО3 была вызвана следственно-оперативная группа, которая прибыла на место через 10-15 минут. По прибытии оперативной группы следователем в присутствии понятых и с разрешения С. был произведен осмотр квартиры. Права и обязанности понятым были разъяснены. В ходе осмотра была изъята, упакована в картонную коробку и опечатана кастрюля с наркотическим средством – гашишное масло. В мусорном ведре были обнаружены части растения конопля, которые также были изъяты. Были обнаружены полимерные бутылки со следами нагара, которые остаются после употребления наркотического средства. Понятые с протоколом осмотра ознакомились и расписались. У ФИО1, ФИО3, С., Н. были произведены смывы с кистей рук, т.е. проведены личные досмотры. Был составлен протокол личного досмотра. 

Свидетель Н.В.О. пояснил, что был знаком с ФИО1, ФИО2 и Р.Я.И. В ДД.ММ.ГГГГ году никаких разговоров о необходимости изготовления наркотического средства «монашка» между ними не было. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ году он вместе с ФИО1 и Р. ходил в район спасательной станции, где они купались в реке, а затем ФИО1 отходил за здание «ФОК», намереваясь там что-то нарвать. В это время он и Р. распивали спиртное. Когда ФИО1 вернулся, в руках у него ничего не было. Они пошли в направлении деревянного моста через реку Цна, где разошлись в разные стороны, а именно: Р. пошел домой, а он с ФИО1 пошел в сторону 

<

адрес>, где встретили ФИО3. В руках у ФИО1 в этот момент ничего не было, и он ничего ФИО3 не передавал. Он (ФИО5) пошел к матери на работу, а ФИО1 с ФИО3 пошли дальше. В этот день он позже вновь встречался с ФИО1 и ФИО3, в квартире С.. Там он (Н.В.О.) спал, когда в квартиру зашли сотрудники полиции и начали их досмотр, сделали смывы с рук, пригласили понятых, обнаружили кастрюлю с жидкостью. В этот день он был доставлен в ЦРБ на освидетельствование вместе с ФИО1, ФИО3, С.. Впоследствии ФИО1 ему говорил, чтобы при даче показаний, он пояснил, как было, что он спал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.В.О., данные им при производстве предварительного расследования (№), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ до обеда он действительно выпивал водку с Р.Я.И. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Потом созвонился с ФИО1, договорились только встретиться, приготовление «монашки» не обсуждали. Через какое-то время к ним пришел ФИО1, который сказал, что хочет сварить «монашку». Он и Р.Я.И. к этому времени достаточно много выпили спиртного и употреблять «монашку» не собирались. Кроме того Р.Я.И. наркотических средств вообще не употребляет. Они пошли с ФИО1 за компанию, в район спасательной станции 

<

адрес>. Пойти туда предложил ФИО1, так как он хотел нарвать коноплю, чтобы сварить монашку. Когда ФИО1 рвал коноплю, он (Н.В.О.) и Р.Я.И. находились недалеко от него и продолжали распивать спиртное; никакой помощи ФИО1 не оказывали. Коноплю он собирал в пакет. После того, как ФИО1 нарвал коноплю, они пошли обратно в центр города. Пакет с коноплей нес ФИО1 В районе перекрестка 

<

адрес> ушел от них домой поспать. ФИО1 предложил ему (Н.В.О.) пойти с ним к С.М.Н. по прозвищу «Махом» за компанию. Он согласился пойти к С., чтобы пообщаться с С. и ФИО1. Когда они шли ФИО1 позвонил ФИО3, и они договорились встретиться. В районе пересечения 

<

адрес> они встретились с ФИО2 После этого он (Н.В.О.) пошел на работу к своей матери – Н.Ж.А., в магазин «Ирис», расположенный на 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 пошли по 

<

адрес> в направлении Городского сада. С ними он договорился, что придет к С. позже. Взяв деньги у матери, он (Н.В.О.) направился к С.. По пути купил себе сигарет и пиво. Когда пришел к С., там находился только ФИО3 и С.. Выпив пару бутылок пива, он заснул. Как пришел ФИО1, и кто варил «монашку» он не видел, так как спал; проснулся уже, когда пришли сотрудники полиции. Далее, сотрудники полиции изъяли в квартире у С. кастрюлю, всех досмотрели и сделали у всех смывы с ладоней, и всех отвезли на медицинское освидетельствование. В результате его (Н.В.О.) освидетельствования было установлено, что он употреблял наркотическое средство, содержащее каннабинол. Действительно он употреблял наркотическое средство марихуана, но курил его за несколько дней до вышеуказанных событий. В 

<

адрес> ЦРБ сотрудником полиции с него было взято объяснение и его отпустили домой, а С., ФИО3 и ФИО1 повезли в отдел полиции. Через несколько дней он встречался с ФИО1 и тот просил его не рассказывать ничего сотрудникам полиции, сказал, что С.М.Н. дал показания о том, что это он С. нарвал коноплю и варил «монашку». Также ФИО1 говорил, чтобы он в своих показаниях говорил, что к С.М.Н. они пришли по раздельности, почему ФИО1 на этом акцентировал внимание, он не понимал».

Оглашенные показания свидетель Н.В.О. полностью подтвердил, ссылаясь на то, что в суде этого не вспомнил в виду прошествии большого количества времени с момента допроса на следствии. На следствии показания давал добровольно.

С учетом подтверждения свидетелем Н.В.О. оглашенных в указанной выше части его показаний, полученных в ходе следствия по данному делу, и пояснений относительно имевшихся противоречий, суд считает устраненными противоречия в его показаниях и кладет оглашённые в указанной части показания в основу приговора, как и показания свидетеля Н.В.О., данные им в судебном заседании в части, не имеющей противоречий.

Свидетель Н.Ж.А. пояснила, что Н.В.О. приходится ей сыном. В ДД.ММ.ГГГГ году сын часто заходил к ней на работу, спрашивал деньги на сигареты. В день задержания сын приходил один, он был нетрезв, и уходя направился в сторону 

<

адрес> дала ему денежные средства в размере 100 рублей на сигареты. О задержании сына она узнала от Р., когда искала сына, у которого телефон был выключен. ФИО6 пояснил, что сын находится в больнице. Она ездила в больницу, видела там сына и сотрудников полиции. Летом ДД.ММ.ГГГГ года к ней в магазин приходил дедушка ФИО1. Она говорила ему, что у В. брали анализы, и результаты отрицательные. Ей было сказано, что возможно могут поменяться результаты анализов. Она об этом говорила следователю. 

Свидетель К.С.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году общался с ФИО1 и ФИО2 Также ему знаком С.М.Н., который проживает на 

<

адрес> совместно употребляли спиртное. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 и интересовался местонахождением С.. Он ответил, что С. задержали сотрудники полиции. Больше этот вопрос они с ФИО1 не обсуждали. Обращает внимание суда на то, что в тот период он К.) употреблял спиртные напитки, вследствие чего плохо помнит происходящее.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.С.Н., данные им при производстве предварительного расследования №), из которых следует, что «по поводу обнаружения и изъятии сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в квартире С.М.Н. наркотического средства гашишное масло он узнал от С.М., который рассказал, что его (С.М.), ФИО1, Н.В. и ФИО2 задержали сотрудники полиции, когда они в квартире С. варили «монашку». Кто конкретно варил «монашку», он не знает. Ни ФИО1, ни С. ему об этом не рассказывали. Сам он подробности произошедшего ни у кого не выяснял. После предъявления свидетелю для прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, записанного ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин. при исходящем звонке с абонентского номера №, используемого ФИО1 на абонентский №, используемый К.С.Н. свидетель пояснил, что абонентским номером № пользовался он. На прослушанной аудиозаписи он узнает свой телефонный разговор с ФИО1. Когда точно был этот разговор, он не помнит, но точно после ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, когда был записан прослушанный разговор, он хотел зайти в гости к С., но когда пришел, то соседи С. сказали, что его (С.) увезли какие-то мужчины, похожие на сотрудников полиции. Он решил позвонить ФИО1, чтобы узнать, за что забрали С. так как до этого С., рассказал ему, что его (С.), ФИО1, .Н. и ФИО3 задержали сотрудники полиции, когда они в квартире С. варили «монашку», но у него не было денег на телефоне и он послал ФИО1 только запрос, чтобы он ему перезвонил. Когда ФИО1 перезвонил, он рассказал, что ему стало известно от соседей С., что его (С.) забрали сотрудники полиции. ФИО1 попросил его сходить к С. и разузнать все подробности, а также позвонить ФИО1 из квартиры С. но он этого не сделал, так как был занят своими делами. Также в данном разговоре ФИО1 интересовался у него, известно ли ему какие показания дал С. сотрудникам полиции относительно изъятия ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире наркотического средства, но ему об этом ничего не было известно и неизвестно до настоящего времени».

Оглашенные в части показания свидетель К.С.Н. не подтвердил, ссылаясь на то, что на следствии данные показания не давал, следователь П.А.Ю. его не допрашивал. Подпись в протоколе допроса не ставил. Обстоятельств допроса не помнит. Данные показания действительности не соответствуют.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.С.Н. в указанной части, поскольку исследованные судом доказательства: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск «SmartTrack» с результатами оперативно - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в отношении ФИО1, вещественные доказательства: копия диска «SmartTrack» с результатами оперативно - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в отношении ФИО1, (№), свидетельствуют об обратном.

Напротив, показания, данные свидетелем К.С.Н. в ходе предварительного следствия (№), суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и с вышеуказанными материалами дела.

При допросе в качестве свидетеля (№) К.С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, после допроса протокол им был прочитан лично, никаких замечаний в протокол внесено не было, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при допросе данного свидетеля следователем допущено не было. 

С целью выяснения обстоятельств допроса свидетеля К.С.Н.., в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля допрошен следователь СО МО МВД России 

<

адрес> П.А.Ю., который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он вызывал К.С.Н. для допроса в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела по факту обнаружения наркотического средства в квартире С., из которого впоследствии было выделено уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО1. Данный свидетель вызывался оперативными сотрудниками и был допрошен. Личность К. была удостоверена в системе АСПИД и ему разъяснялись права свидетеля. Он был предупрежден за дачу ложных показаний. В ходе допроса были записаны показания К. данные в качестве свидетеля. Также свидетелю предъявлялась для прослушивания аудиозапись телефонных разговоров между К. и ФИО1. Свидетель давал пояснения относительно принадлежности голосов и относительно содержания данных записей. Замечаний к протоколу у К. не имелось. Свидетель ознакомился с протоколом допроса путем прочтения и расписался. К. было сделано замечание по поводу подписи, так как он сначала провел ручкой, симулируя подпись, испортив протокол, в результате чего пришлось заново распечатывать протокол допроса, поскольку такую подпись нельзя было идентифицировать. В дальнейшем К. расписался в протоколе более понятно. Никакого давления на свидетеля не оказывалось. В рамках данного уголовного дела находится заверенная копия протокола допроса свидетеля К.С.Н., сам протокол допроса находится в уголовном деле в отношении С. При допросе К.С.Н. находился в трезвом состоянии, такой вывод был им сделан на основе поведения К.С.Н., отсутствия запаха алкоголя, вразумительных ответов на поставленные вопросы. На состояние здоровья К.С.Н. не жаловался.

Данные свидетелем П.А.Ю. показания судом принимаются во внимание, поскольку каких-либо оснований для оговора К.С.Н. у свидетеля не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять сообщенным свидетелем П.А.Ю. сведений у суда не имеется.

Опираясь на показания данного свидетеля, а также на данные о наличии в протоколах допроса К.С.Н. сведений о разъяснении прав в соответствии со ст. 56 УПК РФ, ответственности по ст. 307-308 УК РФ, данных о наличии соответствующих подписей свидетеля, суд приходит к выводу о добровольности сообщенных в ходе следствия свидетелем К.С.Н. сведений и признает данные им на следствии показания соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей и материалам дела.

Заявления свидетеля К.С.Н. о несоответствии его подписи в протоколе допроса его подписи в паспорте, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля П.А.Ю., К.С.Н. лично был им допрошен, лично подписал протокол допроса. При этом, пытался уклониться от подписи в протоколе, фактически имитируя действия по подписанию документа, но был уличен в этом следователем, после чего добросовестно расписался. Аналогичные манипуляции свидетель пытался продемонстрировать и в судебном заседании, что было отмечено судебным приставом, присутствующим в зале суда при заполнении свидетелем подписки свидетеля о предупреждении, об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Из показаний свидетеля Р.Я.И. (№), оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью (№), следует, что с Н.В.О. он проживал по соседству, в одном доме, и знаком практически с самого детства, у них сложились дружеские, приятельские отношения. С ФИО1, ФИО2 и С.М.Н. по прозвищу «Махом» он знаком, но дружеских отношений с ними не поддерживает. С ними он познакомился через Н.В.О., общаясь в общей компании, когда они распивали спиртные напитки в квартире у С.М.Н., который проживает на 

<

адрес>. Номер дома и квартиры он не знает. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он вместе с Н.В.О. пил водку на 

<

адрес>. В это время Н.В.О. созвонился с ФИО1, кто кому позвонил, он не помнит. Через какое - то время к ним пришел ФИО1, и они втроем пошли на речку, чтобы искупаться. Они пошли в район пешеходного моста через реку Цна в районе 

<

адрес>. Когда они находились на речке, ФИО1 предложил Н.В.О. сходить с ним и нарвать коноплю. Как он понял из разговора ФИО1 и Н.В.О., ФИО1 намеривается сварить «монашку», то есть растения конопли, сваренные в молоке. Он и Н.В.О. пошли с ФИО1 за компанию. Они пошли в район спасательной станции 

<

адрес>, расположенной за Суконной фабрикой. Он остановился недалеко от того места, где ФИО1 рвал коноплю, так как ФИО1 сказал ему не ходить с ним. Н.В.О. прошел чуть дальше, но находился в поле его зрения. То, как ФИО1 рвал коноплю, он не видел. Он видел, что ФИО1 зашел в кусты, а оттуда вышел с полимерным пакетом, в котором он увидел части растений конопли. Он и Н.В.О. никакой помощи в сборе конопли ФИО1 не оказывали. После того, как ФИО1 нарвал коноплю, они втроем пошли в сторону 

<

адрес> ЦРБ. В районе перекрестка улиц 

<

адрес> 

<

адрес> они расстались. Он пошел к себе домой, а ФИО1 и Н.В.О. пошли в сторону центра города. Пакет с коноплей, все время пока они шли, находился у ФИО1 Из разговора Н.В.О. и ФИО1 он понял, что они намереваются пойти к С.М.Н. Ближе к вечеру ему на телефон позвонила мать Н.В.О. – Н.Ж., она пояснила ему, что не может дозвониться до сына и попросила его найти. Он знал, что Н.В.О. находится у С.М.Н. и пошел туда. Когда он пришел к квартире С.М.Н., то увидел, что из квартиры С. выходят Н.В.О., ФИО1, ФИО2 и сам С.М.Н., а также сотрудники полиции. От сотрудников полиции он услышал, что Н.В.О., ФИО2, С.М.Н. и ФИО1 направляют на медицинское освидетельствование в 

<

адрес> ЦРБ. Об этом он по телефону сообщил матери Н.В.О. – Н.Ж.». 

Свои показания свидетель Р.Я.И. подтвердил в ходе очной ставки с Н.В.О. (№), и в ходе очной ставки с ФИО1 (№), и в ходе проверки показаний на месте, указав участок местности, расположенный примерно в 50 метрах в южном направлении от деревоперерабатывающего предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом Р.Я.И. пояснил, что именно на этом участке местности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил сбор частей дикорастущих растений конопли. В ходе осмотра на данном участке обнаружено произрастание растений, внешне схожих с растениями рода конопли (№).

Оценивая вышеуказанный протокол проверки показаний на месте, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора. 

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с со ст.194 УПК РФ, ход и результаты проверки зафиксированы в протоколе согласно ст.166 УПК РФ.

Доводы защиты о недопустимости использования в процессе доказывания показаний свидетеля Р.Я.И., данных в ходе предварительного следствия, ввиду того, что очных ставок между подсудимыми и данным свидетелем не проводилось, суд находит несостоятельными, поскольку оглашение в судебном заседании показаний свидетеля в связи с его смертью предусмотрено пунктом 1 части 2 ст. 281 УПК РФ, и не ограничено условиями, установленными частью 2.1 ст. 281 УПК РФ. Более того, вопреки доводам стороны защиты, с ФИО1 очная ставка свидетеля Р. проводилась.

Учитывая изложенное, суд признает показания свидетеля Р.Я.И., данные в ходе предварительного расследования, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях, поэтому суд кладет показания свидетеля Р.Я.И., данные им на стадии предварительного следствия, в основу приговора. 

В судебном заседании С.М.Н., имеющий процессуальный статус осужденного по выделенному в отдельное производство уголовному делу, пояснил, что с ФИО1, ФИО3, Н. общается в течение последних 5 лет, наркотических средств совместно не употребляли, употребляли только спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился дома в квартире по 

<

адрес>, когда к нему домой пришел ФИО3, спросив разрешения попить у него пива, он разрешил. ФИО3 достал из пакета две бутылки пива и поставил на стол. Больше в пакете ничего не было, так как Парамзин сложил пакет. Он дал ФИО3 бокал, тот расположился в комнате и они стали вместе пить пиво. Через полчаса к нему в гости пришел ФИО1, также принес с собой пиво – 3 стеклянные бутылки, поставил их на стол. При этом, через окно ФИО1 ему ничего не передавал. Все вместе они продолжили употреблять пиво. Через 10 минут после ФИО1 пришел ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения. С собой ФИО5 пиво не приносил. Впоследствии Н. уснул. Через час ФИО1 решил сходить к себе домой, перекусить, он пошел провожать ФИО1. Когда открыл входную дверь, к нему в квартиру зашли сотрудники наркоконтроля, стали оглядывать квартиру, спросили, что вариться на плите в кастрюле, он ответил, что конопля. Изготовление данного наркотического средства он начал до прихода в квартиру ФИО3. Готовил из дикорастущей конопли, которую нарвал в тот же день примерно в 11 часов в 

<

адрес>. ФИО3 не знал об изготовлении им наркотического средства, он ему об этом ничего не говорил. При изготовлении данного наркотика имеется специфический запах, но к тому моменту он был небольшим, так как когда пришел ФИО3, наркотик уже остывал. Остатки от травы он выкинул в мусорное ведро. В ходе осмотра была изъята кастрюля с гашишным маслом, пластиковая бутылка, желтый пакет. По поводу изготовления данного наркотического средства с него (С.) были взяты объяснения. ФИО1 и ФИО3 участия в изготовлении наркотического средства не принимали. Впоследствии с ФИО1 он (С.) не встречался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания С.М.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования (№), из которых следует, что с ФИО1 по прозвищу «Фил», ФИО2 по прозвищу «Стим» или «Стиморол», Н.В. по прозвищу «Вицын» он знаком несколько лет. Периодически они все приходили к нему в гости, чтобы употребить спиртное. Наркотических средств ФИО1, ФИО3 и Н. у него квартире никогда не употребляли. То что, ФИО1, ФИО3 и Н. периодически употребляют наркотики, ему было известно. Употребляли они различные наркотики, в том числе героин, марихуану, «монашку», то есть гашишное масло. С Р.Я. он также знаком, но не близко и не длительное время. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к нему в квартиру пришел ФИО3, у которого с собой был полимерный пакет, размером примерно 30 на 40 см. Он уточнил у ФИО3, что он принес в этом пакете, на что ФИО3 пояснил, что это «дикушка», то есть части дикорастущих растений конопли, из которых намерен с ФИО1 сварить «монашку», то есть гашишное масло. После этого ФИО3 положил пакет с коноплей в кухне, а сам прошел в комнату. Он (С.М.Н.) заглянул в пакет, который принес ФИО3, в нем находились части растений конопли. Как выглядит конопля ему известно, кроме того от этих частей растений исходил характерный запах конопли. Через несколько минут после того, как пришел ФИО3, к нему в квартиру пришел Н., у которого с собой было несколько бутылок пива. Н. прошел в комнату и стал пить пиво. Он (С.М.Н.) и ФИО3 находились тоже в этой комнате, но пиво не пили, а просто общались. Через какое-то время в квартиру пришел ФИО1, спросил у него (С.М.Н.) кастрюлю. Он уточнил, для чего ему нужна кастрюля, на что ФИО1 сказал, что кастрюля ему нужна, чтобы сварить «монашку». Он сначала сказал ФИО1, что не стоит в его квартире варить «монашку», но тот его уговорил, сказав, что сам все сделает и помоет кастрюлю и все уберет за собой. Он (С.М.Н.) согласился и дал ему кастрюлю объемом примерно 3-4 литра. После этого ФИО1 ушел за сгущенным молоком. Вернулся он примерно через 10-15 минут, с собой у него была жестяная банка со сгущенным молоком. Далее ФИО1 стал обрывать листья конопли от центрального стебля и складывать их в кастрюлю, которую он (С.М.Н.) ему дал. Коноплю ФИО1 брал из пакета, который принес ФИО3. Стебли от конопли, ФИО1 также складывал в кастрюлю, предварительно измельчив их. Он (С.М.Н.) немного помог ФИО1. Его помощь заключалась в том, что он выкинул один стебель от конопли в мусорное ведро, после того как ФИО1 оборвал листья конопли. Далее ФИО1 добавил в кастрюлю сгущенного молока. Банку из-под сгущенного молока он (С.М.Н.) поставил в холодильник, так как в ней оставалось немного сгущенного молока. Далее ФИО1 поставил кастрюлю с коноплей на электроплиту, которая находилась у него в кухне, и пришел к ним в комнату. Когда ФИО1 готовил «монашку» ФИО3 находился в другой комнате и никакого участия в изготовлении «монашки» не принимал. Он (С.М.Н.) некоторое время был с ФИО1, после чего тоже ушел в комнату к ФИО3. Кто именно нарвал растения конопли, которые принес ФИО3, он (С.М.Н.) не знает. Знает точно, что пакет с данной коноплей принес ФИО3. Договаривались ли между собой ФИО3, Н. и ФИО1, чтобы прийти к нему в квартиру и сварить «монашку», он не знает. Он (С.М.Н.) с ними заранее ни о чем не договаривался и не созванивался, у него вообще в то время не было мобильного телефона. ФИО3, Н. и ФИО1 пришли к нему в квартиру без какой-либо предварительной договоренности с ним. В тот день он лично «монашку» употреблять не хотел и не намеривался. Примерно по истечению часа после того как ФИО1 поставил варить «монашку», ФИО1 сказал, что хочет сходить домой, чтобы поесть. «Монашка» к этому времени сварилась и должна была остыть. Он (С.М.Н.) пошел закрывать дверь за ФИО1. Открыв дверь, ФИО1 вышел из квартиры, он в этот момент увидел у входной двери двух ранее незнакомых мужчин, которые попросили его выйти из квартиры. Когда он вышел, то они представились сотрудниками полиции и показали служебные удостоверения. ФИО1 в этот момент находился рядом. С его разрешения сотрудники полиции прошли в квартиру. Поскольку в квартире стоял стойкий запах конопли, он пояснил, что в кухне варится «монашка». С его согласия у него в квартире был произведен осмотр при участии понятых. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции изъяли кастрюлю, в которой варилась «монашка», то есть гашишное масло. Данную кастрюлю вместе с содержимым упаковали в картонную коробку и опечатали. Кроме этого сотрудники полиции обнаружили на кухне в мусорном ведре несколько стеблей конопли. Данные стебли растений были изъяты и упакованы в полимерный пакет. Эти стебли он (С.М.Н.) выкинул в ведро, когда ФИО1 обрывал коноплю, которую принес ФИО3. Также на кухне были обнаружены две части от полимерных бутылок, которые также были изъяты и упакованы. Данные бутылки принадлежали ему, он (С.М.Н.) при помощи них в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года курил коноплю. В холодильнике сотрудниками полиции была обнаружена открытая жестяная банка из-под сгущенного молока, которую принес ФИО1. Данную банку также изъяли и упаковали в полимерный пакет. По окончанию осмотра следователь составил протокол, с которым он (С.М.Н.) лично ознакомился и расписался в протоколе. В протоколе все верно было указано, замечаний у него не было. Далее сотрудники полиции досмотрели его, ФИО1, ФИО3 и Н., а также сделали смывы с ладоней рук на марлевые тампоны, которые после этого упаковали в бумажные конверты. Далее, всех их доставили в отдел полиции, где с него было взято объяснение, в котором он сообщил, что это он один нарвал растения конопли и один варил «монашку». Дать такое объяснение и «все взять на себя» его попросил ФИО1, когда они находились в квартире во время проведения осмотра. ФИО1, мотивировал это тем, что если он «все возьмет на себя», то у него будет меньше наказание, так как за преступления, совершенные группой лиц, предусмотрено более строгое наказание. Все его (С.М.Н.) действия по изготовлению наркотического средства гашишное масло сводились к тому, что он дал кастрюлю ФИО1 и выкинул после него один стебель конопли в мусорное ведро». 

После оглашения показаний свидетель С.М.Н. пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, но оглашенные показания не соответствуют действительности, дал он такие показания в виду того, что испугался ответственности за преступление по организации притона. Давления на предварительном следствии не оказывалось.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при их задержании от сотрудников полиции, в частности следователя звучали слова, что если «С. не загрузят, они все утонут», суд находит несостоятельными, поскольку как пояснил С., показания на следствии он дал добровольно, на него никто воздействия не оказывал, допрошенный же в суде следователь Д.С.Н., проводивший осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. отрицал произношение им таких высказываний. Таким образом, оснований полагать, что изобличающие подсудимых показания С. дал под воздействием со стороны сотрудников полиции, у суда не имеется.

К изменению показаний С.М.Н. в отношении ФИО2, ФИО1 в судебном заседании, суд относится критически, полагает, что они даны из ложной солидарности, с целью создания условий возможности избежания подсудимыми уголовного наказания. К такому выводу суд приходит исходя из того, что С., ФИО3, ФИО1 между собой хорошо знакомы, их связывают приятельские отношения; в отношении С. на данный момент по факту пособнических действий при событиях, указанных в описательной части приговора, уже постановлен приговор, который вступил в законную силу, по нему С. уже отбывает срок наказания в виде реального лишения свободы, таким образом, сознавая, что изменение показаний ни коим образом не скажется для него самого по данному факту, он, стремиться помочь своим товарищам избежать ответственности за содеянное.

При этом, показания, данные С. в судебном заседании противоречат исследованным в суде доказательствам, а именно: показаниям свидетеля Н., согласно которым именно он принес пакет с пивом в квартиру к С., а не ФИО1 и ФИО3, видеозаписью ОРМ «наблюдение», из которой усматривается, что ФИО1 пришел в квартиру к С. без пакета, в окно передал небольшой предмет, а далее проследовал во двор с пустыми руками, что противоречит показаниям С. о том, что ФИО1 принес к нему домой пакет с пивом, которые они впоследствии употребили.

Оценивая показания, данные С.М.Н. в ходе предварительного следствия (№), суд находит их более достоверными и соответствующими действительности, согласующимися с другими доказательствами по делу, приведенными выше.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, а также уголовное дело № в отношении ФИО2 были выделены в отдельное производство из уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ. в квартире С.М.Н. по адресу: 

<

адрес>, наркотических средств – гашишного масла и марихуаны (№ ). 

Частью 5 статьи 154 УПК РФ установлено, что материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Пунктом 1 части 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого С.М.Н. присутствовал защитник, показания им были даны добровольно, без какого-либо воздействия, о чем подтвердил С.М.Н. в суде.

Суд признает вышеуказанные показания С.М.Н. данные при производстве предварительного расследования объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. 

Согласно вышеуказанным протоколам допрашивался С.М.Н. в присутствии защитника после разъяснения всех прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ о том, что не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, С.М.Н. дал подробные показания о том, кто и каким образом в его квартире изготавливал наркотическое средство – гашишное масло, из каких ингредиентов, какое использовалось наркотические средство при изготовлении, и кто его доставил к нему в квартиру, пояснял, что какого-либо давления со стороны сотрудников на него не оказывалось. Допросы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитника. После их проведения, каких-либо замечаний и заявлений от участников, включая самого С.М.Н., не поступило. 

В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях. 

Помимо этого, вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступных действий подтверждают также нижеследующие протоколы следственных действий и иные документы уголовного дела, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в период времени с 17 часов 20 минут по 19 часов 00 минут в ходе осмотра в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: стебли растений темно-зеленого цвета; два фрагмента пластиковых бутылок; кастрюля с веществом темно - зеленого цвета; жестяная банка из-под сгущенного молока; данные предметы упакованы в два полимерных пакета желтого цвета (№); в последствии изъятые предметы и вещества, а также пакеты, в которые они были упакованы, были осмотрены (№) и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № (№), полимерные пакеты, используемые в качестве упаковки приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленной на исследование кастрюле, обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 19 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> находилось наркотическое средство марихуана массой 342,1 грамма и наркотическое средство гашишное масло объемом 1560 мл., с массой гашишного масла в высушенном состоянии 218,4 грамма. В ходе исследования израсходовано: 20 мл (2,8 грамма) гашишного масла, 0,5 грамма марихуаны (после проведения исследования наркотическое средство гашишное масло помещено в полимерную бутылку, наркотическое средство марихуана помещено в полимерный пакет, а затем в первоначальную упаковку) (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленная на экспертизу жидкость объемом 1540 мл., обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 19 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, является наркотическим средством гашишное масло, с массой наркотического средства в высушенном состоянии 215,6 грамма (с учетом израсходованного в ходе предварительного исследования); представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 19 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, является наркотическим средством марихуана массой 341,6 грамма (с учетом израсходованного в ходе предварительного исследования); представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 19 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, является частями наркотикосодержащего растения конопля массой 0,44 грамма; на поверхности представленных на экспертизу фрагментах полимерных бутылок, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 19 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах; на представленных марлевых тампонах смывов с рук ФИО1, ФИО2, С.М.Н. следов наркотических средств не обнаружено (№);

- протоколами досмотра граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 01 мин по 20 часов 00 минут в 

<

адрес> были произведены досмотры присутствующих там граждан – ФИО1, ФИО2, у которых были произведены смывы с кистей рук, а также обнаружены мобильные телефоны, которые не изымались: у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером №; у ФИО2 был обнаружен мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером 

<

***> (№);

-справка о результатах проведенного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении гр. ФИО1 по абонентскому номеру № (№);

-постановление начальника полиции МОМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому органу предварительного следствия были предоставлены результаты проведенного в отношении ФИО1 с санкции суда (№) оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», содержащихся на машинном носителе информации CD-R № (№); в ходе следствия данный диск был осмотрен (№), и приобщен в качестве вещественного доказательства (№);

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе проведения данного следственного действия были прослушаны телефонные переговоры ФИО1, в том числе и с ФИО3, аудиозапись которых получена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом файл «№, ДД.ММ.ГГГГ 18 Августа» содержит аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО3, в котором ФИО3 интересуется у ФИО1, «надергали ли они там?», и получает утвердительный ответ ФИО1, далее ФИО3 интересуется, куда они пойдут; спрашивает, пойдут ли к «Маху»?, на что ФИО1 отвечает, что «если он хочет, то должен сейчас идти, забирать и они пойдут вместе». Далее они договариваются о встрече, на вопрос ФИО3, куда они потом пойдут, ФИО1 отвечает, что «не по телефону». Следующий файл содержит разговор тех же лиц относительно места их встречи. В последующих аудиофайлах имеются разговоры ФИО1 с различными лица, в том числе с Н., в которых ФИО1 рассказывает о своем задержании в квартире у «Махома», говоря о том, что у него в квартире они варили «молоко» и их задержали сотрудники полиции. При этом, также в разговоре с Н. они обсуждают, какие давать показания в связи с их задержанием, в частности, что следует говорить о том, что в квартиру к С. они приходили каждый в отдельности, ФИО1 отмечая при этом, что в противном случае это означает, что они были в сговоре. Также в разговоре с ФИО5, ФИО1 отмечает, что «Махом» их всех сдал (№);

-справка о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ходе наблюдения за домом № по 

<

адрес>, начатого в 15 00 часов, установлено, что в период в 15 часов 13 минут со стороны 

<

адрес> к указанному дому подбежал ФИО1, который держал в правой руке предмет, не идентифицируемый с расстояния наблюдения. Затем ФИО1 постучал в окно 

<

адрес>, которое выходит на 

<

адрес>, после чего побежал к входной двери двора 

<

адрес>. В 15 часов 50 минут наблюдение было продолжено во дворе 

<

адрес> непосредственно за квартирой №, в которой проживает С.М.Н. В 16 часов 15 минут дверь данной квартиры открылась, из нее вышел ФИО1, С.М.Н., к ним подошли сотрудники полиции ( №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск «СD-R Verbatim» с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», полученными ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» за домом № на 

<

адрес>. На компакт диске имеется видеозапись, на которой запечатлен ФИО1 около 

<

адрес> (№); данный диск с записью приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров: №, которым пользовался Н.В.О.; №, которым пользовался ФИО1 В детализации телефонных соединений абонентского номера Н.В.О. и в детализации абонентского номера ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные соединения в виде входящих и исходящих звонков в 08:39, 09:00, 09:55, 09:56, 09:59, 12:25, 21:05, 21:09. В детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные соединения, в виде входящих звонков, входящих смс-сообщений, и исходящих звонков, с абонентским номером № (ФИО2) в 11:32, 14:04, 14:12, 14:16, 15:04, 15:06, 15:08, 15:11, 20:52, 21:51 (№);

-протоколом осмотра места происшествия (№), из которого усматривается, что при осмотре места происшествия, территории у 

<

адрес> произрастания растений внешне похожих на растения конопли, а также нахождение их частей не обнаружено.

В судебном заседании осмотренные в ходе следствия компакт-диск CD-R № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и компакт диск «СD-R Verbatim» с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» были воспроизведены. Их содержание полностью соответствует данным, отраженным в протоколах осмотра - т№

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми. 

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия судом были рассмотрены в ходе судебного следствия и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, надлежащим лицом, при участии понятых, иных лиц, участвующих в осмотре места происшествия, а именно: хозяина квартиры – С., при его непосредственном согласии на проведение осмотра.

Вопреки доводам стороны защиты не может служить основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством то, что в нем отсутствуют данные о разъяснении присутствующим в квартире при проведении осмотра лицам –ФИО1 и ФИО3 их прав и обязанностей, а также отсутствие подписи этих лиц под протоколом, поскольку фактически участия в данном следственном действии эти лица не принимали. Указание в протоколе о том, что данным лицам предложено выдать хранящиеся при них предметы не может свидетельствовать о непосредственном их участии в протоколе осмотра. При этом данные о произведенных смывах с рук ФИО1 и ФИО3 их досмотре в указанном защитой месте, дату и время отражены в отдельном процессуальном документе - в протоколе досмотра.

При таких обстоятельствах считать не разъяснение ФИО1 и ФИО3 их прав и обязанностей, а также не подписание ими протокола осмотра места происшествия существенными обстоятельствами, ставящими под сомнение законность проведенного следственного действия, не имеется. 

Равным образом не влияет на оценку законности протокола осмотра места происшествия и тот факт, что в нем не отражено участие сотрудников ОКОН, находившихся на месте происшествия, которые фактически производили досмотр присутствующих там ФИО1 и ФИО3, а также иных сотрудников в составе следственно-оперативной группы, поскольку по смыслу закона, правовым статусом участника осмотра обладает лишь лицо, от начала до конца принимавшее участие в осмотре, лицо, которое видело весь ход осмотра, сотрудника следственно-оперативной группы, выезжавшей на место, нельзя считать участником осмотра. Оснований считать не указание в протоколе осмотра места происшествия на их участие в следственном действии нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недействительность этого протокола, не имеется.

Оценивая материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности, в части ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку проведены компетентными лицами и в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, если имеются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Работники правоохранительных органов, как установлено судом, действовали законно, ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» было проведено на основании судебного решения №), а ОРМ «наблюдение» в соответствии с задачами, стоящими перед ними, направленными на документирование имевшейся оперативной информации о причастности лиц к незаконному обороту наркотических средств. Действия правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и установление причастных к этому лиц. В результате проведенных данных оперативно-розыскных мероприятий информация, которой располагали сотрудники, подтвердилась. 

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку были переданы органу следствия в строгом соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (№), предварительно были рассекречены (№), поэтому суд также признает их допустимыми.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», и «наблюдение», наряду со свидетельскими показаниями, подтверждают причастность ФИО1 и ФИО2 к данным фактам приобретения, хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств.

Анализ содержащихся на диске телефонных разговоров в совокупности с показаниями свидетелей Н.В.О., Р.Я.И., К.С.Н., позволяет уяснить их смысловую нагрузку, а в совокупности с другими исследованными доказательствами не оставляет у суда сомнений относительно причастности ФИО1 к незаконным приобретению, хранению, изготовлению без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, ФИО2 к пособничеству в незаконных хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

У суда не имеется оснований не доверять допрошенным свидетелям, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили о произошедших событиях, подтвердив, что неприязненных отношений с ФИО1 и ФИО2 у них нет. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимых, в данном случае судом не установлено. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей, вызванные давностью произошедших событий, устранены судом в ходе судебного следствия.

Заключениями проведенных экспертиз подтвержден вид, размер обнаруженных в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. № на 

<

адрес> наркотических средств.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности вышеперечисленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с полным исследованием представленных материалов, имеет надлежащее оформление, не содержит противоречий и проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и, отвечая на вопросы стороны защиты, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО3 и Н. пошли на речку купаться. Когда искупались, ФИО3 ушел, а он остался с Н.. Когда они шли по мосту, он (ФИО1) отошел в сторону в туалет, минут на 10. Когда вернулся, у него с собой в руках ничего не было, они с Н. пошли по мосту, и разошлись на ул. 

<

адрес>, тот пошел прямо, а он повернул направо и пошел в сторону Городского сада, домой, созвонился с ФИО3 и сообщил ему о том, что «посидеть» у него не получится, предложил идти к «Махому». Сам он также позже пришел к С., у него находился Н., который спал. Пробыв у С. минут 20 и выпив пиво, он собрался идти домой. Когда выходил из квартиры, зашли сотрудники полиции, сказав, чтобы все оставались на своих местах, попросили выдать все запрещенное, осмотрели их, квартиру, взяли у нас смывы с рук. На вопросы сотрудников полиции, С. пояснил, что кастрюля его. Что варилось в кастрюле у С., не видел. В тот день у него не имелось намерений изготовить наркотическое средство. С дикорастущих растений конопли он в тот день стебли не обрывал. Никаких ингредиентов для изготовления наркотического средства в квартиру к С. не приносил. Не предлагал ФИО3 оказать содействие в изготовлении наркотических средств. В телефонных разговорах с ФИО3 не вел речь о доставлении пакета с марихуаной в квартиру к С.. О чем идет речь в телефонных разговорах с ФИО3, на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, не помнит. Сотрудники все опечатали и в дальнейшем повезли их на освидетельствование, а затем в полицию, где взяли с него объяснение. В дальнейшем отказался отвечать на вопросы стороны обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и, отвечая на вопросы стороны защиты, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился с ФИО1 и Н., они вместе отправились на речку купаться, в район спасательной станции. Через полчаса Н. ушел, по 

<

адрес>, а они с ФИО1 пошли в сторону центра 

<

адрес>. Он (ФИО2) на 

<

адрес> пошел, где раньше жил, а ФИО1 пошел в сторону города, но предварительно с ФИО1 они договорились встретиться, посидеть у него дома попить пива. Потом ФИО1 ему позвонил и сказал, что посидеть у него дома не получится, и предложил сходить к С.. Купив пиво, он пришел к С., там уже был Н.. Был ли там уже ФИО1, или он пришел позже, не помнит. Все вместе они стали употреблять пиво. Спустя какое-то время ФИО1 собрался идти к себе домой, и в этот момент зашли сотрудники полиции, велели всем оставаться на своих местах и ничего не трогать; вызвали понятых, изъяли у С. кастрюлю, у них у всех взяли смывы с рук. Что находилось в кастрюле, он не видел, так как находился в другой комнате. С. пояснял, что кастрюля и то, что в ней вариться, принадлежит ему. Сотрудники полиции велели не выключать плиту. ФИО1 ему не сообщал о приобретении наркотического средства конопля, о его намерениях изготовить гашишное масло ему ничего не известно. По телефону у него с ФИО1 такого разговора не было. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он с ФИО1 в тот день не встречался, и ФИО1 ему никакой пакет с наркотическим средством не передавал. Сам он к С. пакет с наркотическим средством не приносил. Никакого участия в изготовлении наркотического средства, обнаруженного в квартире С., он не принимал. При нем никаких процессов не было, они просто пили пиво, курили сигареты и все. В дальнейшем отказался отвечать на вопросы стороны обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в виду наличия существенных противоречий в части наличия пакета у ФИО3, когда он пришел в квартиру к С. (№), из которых следует «у него имелась договоренность с ФИО1 и ФИО5 встретиться после обеда, выпить спиртное дома у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и сказал, что посидеть у деда дома не получиться, предложил пойти к «Махому», он согласился, по пути купил пиво и положил в черный полимерный пакет. Когда пришел домой к «Махому», там уже находился Н., был ли ФИО1, не помнит. «Махом» взял у него пакет и бутылку пива себе. Примерно через 20 минут после того, как он пришел в квартиру, ФИО1 решил пойти домой поесть, когда выходил, сотрудники полиции их задержали. На вопрос сотрудников полиции о том, что вариться в кастрюле, «Махом» сказал, что там вариться «монашка». 

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1, отрицавшим свою причастность к совершенному ими преступлению, расценивая избранную ими позицию как способ защиты от уголовного преследования. 

Сами показания подсудимых противоречивы, не согласуются между собой в части того, кто с кем находился, когда они расходились после купания на реке: Парамзин сообщает о том, что это он был с ФИО1, а Н. от них ушел раньше; ФИО1 же говорит о том, что он был с Н., с ФИО3 только созванивался; также не согласуются показания подсудимых и с показаниями свидетелей, в частности с показаниями свидетелей Р. и Н., со слов которых они находились с ФИО1, когда он путем сбора приобрел наркотическое средство марихуану в районе спасательной станции, ФИО3 с ними не было, он присоединился к ФИО1 позже на пересечении 

<

адрес>; с показаниями осужденного С.М.Н., приведенными выше и исследованными в судебном заседании результатами ОРМ «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров».

Выдвинутая подсудимыми версия полностью опровергнута представленными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, перечисленными судом выше и оцененными как достоверные.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым им преступлениям, суд отвергает по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные судом и изложенные при описании преступного деяния подтверждаются показаниями свидетелей Н., Р. (рассказывали, что ФИО1 рвал растения и складывал их в пакет), прослушанной записью телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО1 (где зафиксирован диалог с фразами «…надергали, да..». Наличие изъятого пакета, куда ФИО1 складывал растения.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 имели предварительную договоренность на изготовление наркотических средств, подтверждено прослушенной аудиозаписью телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО1, на которой зафиксирован диалог ФИО3 и ФИО1, ФИО3 интересуется у ФИО1, «надергали ли они там?», и получает утвердительный ответ ФИО1, далее ФИО3 интересуется, куда они пойдут; спрашивает, пойдут ли к «Маху»?, на что ФИО1 отвечает, что если он хочет, то должен сейчас идти, забирать и они пойдут вместе. Далее они договариваются о встрече, на вопрос ФИО3, куда они потом пойдут, ФИО1 отвечает, что «не по телефону».

Намерение ФИО1 изготовить гашишное масло (монашку), подтверждено показаниями свидетелей Н.Р.С., прослушанными записями разговора между ФИО3 и ФИО1, В. и ФИО1 из которых следовало, что ФИО1 собирался идти на речку дергать коноплю, и ему нужна была сгущенка, чтобы варить гашишное масло. 

Намерение идти именно к С. и последующее нахождение подсудимых именно у С. подтверждена показаниями Н.Р..П.К., аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО3 и Д., где называется прозвище «Махом», место, где задержаны ФИО3 и ФИО1. 

Тот факт, что ФИО1 передал ФИО2 пакет с наркосодержащими растениями, подтвержден совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетелей Н.Р., которые сообщили, что Парамзин созванивался с ФИО1. Согласно аудиозаписи разговора ФИО3 и ФИО1, первый, узнав о нарванной конопле, решил встретиться с ФИО1, который предложил идти ФИО3 в сторону шатра. При этом говорил «… Хочешь, иди. Пойдешь? Иди сейчас. Забирай и пойдем вместе…» Свидетель Н. пояснял, что они (ФИО1, Н. и ФИО3) встретились на пересечении улиц 

<

адрес>. Все время, пока шли до указанного места, пакет находился в руках ФИО1. Свидетель С. подтвердил на следствии, что ФИО3 пришел с пакетом, где с его слов находилась конопля для изготовления ФИО1 «монашки». 

С учетом, того, что (как выше указано) ФИО3 знал, что ФИО1 нарвал коноплю, и имелось намерение употребить наркотическое средство (что следует из телефонного разговора ФИО1 с ФИО3, с В.), то, следовательно ФИО3 отнеся пакет с растениями к С., осуществил пособничество в незаконном хранении наркотических средств (так как пакет все время до квартиры С. находился при ФИО3), и перенес он растения в пакете, чтобы ФИО1 мог изготовить «монашку», чем содействовал ФИО1. Среди осмотренных вещественных доказательств, имеется пакет желтого цвета, подходящий по описанию свидетелей С.Н., с которым пришел ФИО3.

На иных лиц, которые доставили пакет с наркотическим средством и наркосодержащими растениями в квартиру С., стороной защиты не указано.

Факт изготовления гашишного масла в квартире С. именно ФИО1 подтверждается показаниями С., протоколом осмотра места происшествия (квартиры С.), изъятыми наркотическими средствами, кастрюлей. 

Показания С.М.Н. согласуются с показаниями свидетелей Р.Я.И., Н.В.О., К.В.С., К.А.А., П.А.Н., К.С.Н., а также исследованной в судебном заседании записью телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО3, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 был осведомлен о планах ФИО1 изготовить гашишное масло, и между ними предварительно состоялась договоренность о выполнении каждым из них конкретных действий, направленных на изготовление наркотического средства, а именно: что ФИО3 должен был доставить пакет с частями растений рода конопля и наркотическим средством, которые чуть ранее путем сбора приобрел ФИО1, в квартиру к С., где позднее ФИО1 из них изготовил наркотическое средство гашишное масло. При этом ФИО1, встретившись с ФИО3 на перекрестке 

<

адрес>, передал пакет с ранее собранной коноплей ФИО3, который в дальнейшем осуществил действия по его доставлению в квартиру к С., тем самым осуществив пособнические действия, направленные на изготовление наркотического средства. Также, доставляя пакет с наркотическим средством в квартиру к С. ФИО3 с учетом предъявленного ему обвинения фактически осуществлял пособничество в хранении данного наркотического средства.

Показания С. о том, что в квартиру пакет с коноплей принес Парамзин согласуются с показаниями свидетеля Н., который пояснил, что к моменту его прихода в квартиру С. там находились только С. и ФИО3, с которым чуть ранее встретился ФИО1 на перекрестке улиц 

<

адрес>, а когда он с ними расстался, они (ФИО1 и ФИО3) вместе направились в сторону 

<

адрес>. К моменту их встречи, в руках у ФИО1 был пакет с наркотическим средством, которое он приобрел путем сбора частей растений в районе реки.

Сам ФИО1 в квартире у С. появился позднее всех. И как следует из просмотренной видеозаписи, которая велась в ходе ОРМ «наблюдение», ФИО1 пришел в квартиру к С. без пакета.

Также С. однозначно указывает на ФИО1 как на лицо, которое изготавливало в его квартире наркотическое средство «гашишное масло».

Приговором 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ С.М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно: в пособничестве в незаконных хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> (№). Апелляционным определением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части указания на то, что преступление С. совершено с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (№). Так, в отдельное производство выделено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 УК РФ, а также в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.2 ст. 228 УК РФ. Уголовное дело в отношении С. рассмотрено в особом порядке.

Доводы стороны защиты о противоречивости в целом показаний С.Н.Р. суд отвергает, полагая, что оснований для признания их показаний недостоверными у суда не имеется, с учетом выводов изложенных выше. 

Показания Н. о приобретении ФИО1 наркотического средства подтверждаются показаниями свидетеля Р., который являлся фактически очевидцем тому, как ФИО1 приобрел путем сбора частей растений конопли наркотическое средство, хранил при себе.

Также из показаний свидетеля Н. следует, что после событий ДД.ММ.ГГГГ он через несколько дней встречался с ФИО1 и ФИО1 просил его не рассказывать ничего сотрудникам полиции. ФИО1 сказал ему, что С.М.Н. дал показания о том, что это он (С.М.Н.) нарвал коноплю и варил «монашку». Также ФИО1 говорил ему, чтобы он в своих показаниях говорил, что к С.М.Н. они пришли каждый отдельно, акцентируя на этом внимание. 

Также, по мнению суда, являются несостоятельными доводы защиты о недостоверности показаний Н.В.О. и Р.Я.И. в виду нахождения их в момент произошедших событий, относящихся к обстоятельствам дела, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, подтверди их своей подписью, замечаний к протоколам допроса не имели. Свидетель Н. подтвердил свои показания, данные на следствии, в суде. Свидетель Р. при проведении очной ставки с ФИО1 (№) сообщил, что несмотря на нахождение в состоянии опьянения, он события того дня (ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо. Их показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров, вещественными доказательствами. 

Пояснения, данные С. в момент осмотра места происшествия о том, что это он изготовил наркотическое средство, о чем заявлено свидетелем П., не могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых, поскольку сам С. действительно был причастен к изготовлению данного наркотического средства, в связи с чем его пояснения в целом не противоречат данным им в последующем показаниям относительно того, кто фактически как непосредственный исполнитель изготавливал наркотическое средство «гашишное масло».

Более того, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого С.М.Н. также указал о том, что объяснения в полиции, в котором он сообщил, что это он один нарвал растения конопли и один варил «монашку», дал по просьбе ФИО1, который мотивировал это тем, что если он «все возьмет на себя», то у него будет меньше наказание, так как за преступления, совершенные группой лиц, предусмотрено более строгое наказание.

Показания С., данные им в ходе предварительного следствия признаны судом достоверными и допустимым доказательством.

Ссылка защитника подсудимого ФИО1 на то, что определенный по экспертизе вес наркотическое средство марихуана – 342.1 грамма, а также 0.44 грамма растения рода конопля, в высушенном состоянии при их приобретении путем сбора с кустов дикорастущей конопли в невысушенном состоянии составил бы около 4 кг и не мог поместиться в полиэтиленовый пакет, суд находит надуманными, данные утверждения, основанные на предположении, не принимаются судом, поскольку исходя из свидетельских показаний (свидетели Н.Р.), признанных судом достоверными, ФИО1 приобрел наркотическое средство, сложил в полимерные пакет и хранил его при себе. Данное наркотическое средство, а также части растений рода конопля впоследствии ФИО1 передал ФИО3, а тот, следуя договоренности о содействии в изготовлении из данных вещества и частей растений, перенес в квартиру к С. Об этом свидетельствует аудио запись разговора между ФИО3 и ФИО1, полученного в результате ОРМ «прослушивание телефонных разговоров», а также показания С.М.Н., осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно: в пособничестве в незаконных хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которым ФИО1 изготавливал наркотическое средство гашишное масло из листьев конопли, которые брал из пакета, который принес ФИО2. Стебли от конопли, ФИО1 также складывал в кастрюлю, предварительно измельчив их. Затем, ФИО1 добавил в кастрюлю сгущенного молока, после чего поставил кастрюлю с коноплей на электроплиту. Примерно через час ФИО1 собрался уходить, и к этому времени «монашка» уже сварилась. Обнаруженные сотрудниками полиции растения остались от той конопли, которую принес ФИО2». 

Отсутствие в смывах с ладоней рук ФИО1 и ФИО2 наркотических средств, не свидетельствует о непричастности к инкриминируемому им деянию. ДД.ММ.ГГГГ смывы были произведены и у других лиц, задержанных в 

<

адрес>, в том числе и у С.М.Н., однако, согласно заключению эксперта, в смывах и других лиц наркотических средств обнаружено не было, при этом согласно показаниям С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ он контактировал с марихуаной и частями растений конопли, принесенных к нему в квартиру.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО2 со ссылкой на то, что в ходе предварительного следствия уголовное преследование по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО3 было прекращено, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку несмотря на то, что действительно в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению данного преступления (№), данное постановление впоследствии было отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), и ФИО2 предъявлено новое обвинение, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступных деяний.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Под незаконным изготовлением наркотических средств, следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

В соответствии со ст. 32, ч.1, 2, 3, 5 ст.33 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. 

Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. 

Сложным соучастием признается ситуация, когда имея общий умысел на совершение единого преступления несколько лиц, согласно состоявшейся договоренности между собой, распределяют роли в совершении преступления, при этом объективную сторону преступления выполняет лишь один субъект (один исполнитель), в то время как другие выступают в качестве организатора, подстрекателя или пособника. В этом случае действия исполнителя квалифицируются по статье особенной части УК РФ, при этом ссылка на ч.2 ст.33 УК РФ не требуется. Действия пособника квалифицируется по статье особенной части УК РФ со ссылкой на часть 5 ст.33 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные нормы закона и доказательства роли каждого подсудимого при соучастии в указанном преступлении, суд квалифицирует действия подсудимых по указанному преступлению:

- ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; 

- ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконных хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Обсуждая квалификацию действий ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 в нарушение установленного порядка законного оборота наркотических средств, без получения разрешения на деятельность с ними, путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, массой не менее 342,1 грамма, которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, а также незаконно хранил указанное наркотическое средство; при содействии ФИО3, доставил его в квартиру ФИО4, для незаконного изготовления наркотического средства гашишное масло. Используя данное средство, а также части растений рода конопли не менее 0, 44 грамма, не образующие значительного размера, которые ФИО1 собрал с кустов дикорастущей конопли и которые при содействии ФИО3 также были доставлены в квартиру к ФИО4, путем их отваривания и экстракции, изготовил наркотическое средство гашишное масло объемом не менее 1560 мл., с массой наркотического средства не менее 218,4 грамма.

При этом, приобретя наркотическое средство марихуану, ФИО1 ее незаконно хранил при себе, а затем и в квартире у С., где также незаконно хранил изготовленное им при содействии ФИО3 и С. осужденного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, используя кастрюлю и электроплиту, предоставленные ему С.М.Н., наркотическое средство гашишное масло, вплоть до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

При этом ФИО1 осознавал противоправность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом. Цели сбыта наркотических средств у подсудимого не имелось, поскольку наркотическое средство приобреталось, хранилось и изготавливалось для личного потребления. 

Действия подсудимого ФИО1 по незаконному приобретению, хранению, изготовлению наркотических средств выполнены в полном объеме, с момента совершения указанных действий, в связи с чем, состав преступления оконченный.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что ФИО2, имея умысел, направленный на пособничество в хранении, изготовлении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, оказал ФИО1 содействие в этом, согласившись доставить и доставив наркотическое средство марихуану в крупном размере и части растений конопли, не образующих значительного размера, необходимые для изготовления наркотического средства «гашишное масло» в квартиру к С., где ФИО1, также при содействии С., осужденного по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, изготовил наркотическое средство гашишное масло, в крупном размере. 

Таким образом, ФИО3 перенеся полимерный пакет с наркотическим средством марихуана и частями растений рода «конопля», содержащих наркотические средства в квартиру к С.М.Н., для последующего использования их ФИО1 при изготовлении наркотического средства гашишное масло, тем самым предоставил средства совершения преступления, то есть создал условия для изготовления иного наркотического средства –гашишное масло.

Доводы защитника подсудимого ФИО2 о том, что само наркотическое средство исходя из предъявленного ему обвинения является предметом преступления и не может относится к числу средств его совершения, судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае договорившись с ФИО1 переместить наркотическое средство, ФИО2 тем самым гарантировал его доставку к месту, где в дальнейшем оно использовалось при изготовлении иного наркотического средства, в крупном размере, тем самым обеспечив средства для изготовления иного наркотического средства – гашишного масла.

Суд также не соглашается с доводами стороны защиты подсудимого ФИО2 об отсутствии в описании обстоятельств совершения преступления в обвинительном заключении формулировок о пособничестве ФИО3 в незаконном хранении наркотического средства, а именно в чем оно выражено, поскольку как следует из предъявленного ФИО3 обвинения он обвиняется именно в пособничестве в незаконных хранении и изготовлении наркотического средства, в крупном размере. Его действия в пособничестве в хранении выражаются в том, что он, в период времени с 14 часов 15 минут по 15 часов 15 минут, получив пакет с наркотическим средством от ФИО1, по согласованию с ним, перенес его в квартиру к С., то есть наркотическое средство – марихуана в крупном размере находилось фактически при нем в указанный временной отрезок, таким образом, ФИО3 оказывал ФИО1 пособнические действия в хранении наркотических средств.

Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» части растений рода конопля, содержащие наркотические средства массой 0,44 грамма значительного размера не составляют (менее 6 грамм); наркотическое средство гашишное масло объемом 1560 мл., с массой наркотического средства 218,4 грамма относится к категории крупного размера (более 5 грамм), наркотическое средство марихуана массой 342,1 грамма относится к категории крупного размера (более 100 грамм).

С учетом того, что вес обнаруженных частей растений конопли не образует значительного размера (не менее 0,44 грамма), ФИО1 и ФИО3 не вменяется их незаконное хранение (у ФИО1 не вменено и их незаконное приобретение), в их действиях состава преступления связанного с незаконным приобретением, хранением данных частей растений содержащих наркотические средства не содержится, однако поскольку данные части растений использовались при изготовлении наркотического средства гашишное масло, судом об этом указано в описании события преступления. 

При этом из обвинения ФИО1 суд исключает указанное на незаконное хранение частей растений рода конопли, поскольку вес данных частей не образует значительный размер.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия и в суде может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено (№).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия и в суде может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено (№).

Выводы экспертов достаточно мотивированы, сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости обоих подсудимых.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, относящееся к категории тяжких. Совершение ФИО1 преступления состоялось в форме исполнителя.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что на момент совершения данного преступления он не судим, в ТОГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями», на учете врача-психиатра, на «Д» учете, в 

<

адрес> филиале «ТОКПД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на его поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – «потребление наркотических средств без назначения врача».

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает его состояние здоровья, имеющиеся у него заболевание 

<

адрес> о чем подсудимый сообщил суду. При этом, отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1, не усматривает.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, относящееся к категории тяжких. При этом суд учитывает, что совершение ФИО2 преступления состоялось в форме пособничества. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что на момент совершения данного преступления он не судим, в ТОГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» на учете врача-нарколога, врача-психиатра, на «Д» учете, в 

<

адрес> филиале «ТОКПД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, положительно характеризовался в школе, за поведение отмечен благодарностью в адрес родителей, по предыдущему месту работы в 

<

адрес> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей, его супруга в настоящее время состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью.

Положительные характеристики ФИО2, беременность его супруги, состояние здоровья подсудимого ФИО2 (сообщенные им сведении об имеющихся заболеваниях «

<

адрес>»), суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО2, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимых на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности каждого из подсудимых, их роли в совершенном преступлении (ФИО1- исполнитель, ФИО3 – пособник), характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств и при наличии у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, суд, считает необходимым назначить как подсудимому ФИО2, так и подсудимому ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на каждого из осужденных исполнение обязанностей, способствующих их исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает таких оснований и в отношении подсудимого ФИО2, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения как к ФИО1, так и к ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом материального положения подсудимого и его социального статуса суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Также суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его семейного, материального положения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом – в период испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом – в период испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: 

- компакт диск СD-R «Verbatim», на поверхности которого имеется наклейка с рукописной надписью: «№ с 28 08 2017 подпись», с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск CD-R «SmartTrack», на поверхности которого имеется наклейка с рукописной надписью: «№ с 02 10 2017 подпись», с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1; бумажный носитель информации, с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № (Н.В.О.), за период с 00:00:57 ДД.ММ.ГГГГ по 23:47:23 ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; бумажный носитель информации, с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***> (ФИО1), за период с 00:00:01 ДД.ММ.ГГГГ по 23:12:51 ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, хранящиеся при уголовном деле № - ХРАНИТЬ при уголовном деле №;

- копии компакт диска СD-R «Verbatim», на поверхности которого имеется наклейка с рукописной надписью: «№ с 28 08 2017 подпись» и компакт диска CD-R «SmartTrack», на поверхности которого имеется наклейка с рукописной надписью: «№ с 02 10 2017 подпись», хранящиеся при данном деле – хранить при уголовном деле №;

-наркотическое средство гашишное масло массой 212,8 грамма; наркотическое средство марихуана массой 341,1 грамма; металлическую кастрюлю белого цвета с металлической крышкой темно – красного цвета; два фрагмента от полимерных бутылок, на внутренней поверхности которых имеется наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, жестяную банку из-под сгущенного молока торговой марки «Рогачевъ», полимерный пакет, желтого цвета с художественным рисунком в виде изображения (по внешнему виду) двух ягод земляники с листьями и цветками, размером 29,5 х 37 см; полимерный пакет желтого цвета с логотипом «МАГНИТ» красного цвета, размером 43,5 х 48 см., обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России 

<

адрес> - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Н. Панченко