Судья первой инстанции Воронецкая Н.Ю. Дело №22-1548/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г.Томск 7 июля 2025 года 

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С., 

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Михайленко О.А.,

прокурора Ваиной М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 5 мая 2025 года, которым осужденному ФИО1, /__/, заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 12 дней на лишение свободы сроком 5 месяцев 6 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление его защитника адвоката Михайленко О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Ваиной М.Ю. о необоснованности жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Асиновского городского суда Томской области от 25 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком 2 года 9 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также установлена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

4 апреля 2025 года начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 5 мая 2025 года представление инспекции удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 12 дней заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 6 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление несправедливым, просит применить положения ст.73 УК РФ. Поясняет, что нарушения 19.09.2024 в 22.40 часов и 25.03.2025 в 22.15 часов допущены им по причине того, что он спал и не слышал стук в дверь, впредь обязуется не допускать нарушений.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Мондонен В.В. принесены возражения, в которых он, настаивая на законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Принимая решение в отношении ФИО1, суд тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дал правильную оценку.

Судом установлено, что 8 сентября 2023 года ФИО1 был поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы и ответственность за нарушение режима отбывания наказания.

Согласно материалам дела, 13.09.2023 в 22.40 часов осужденный без уважительных причин и без согласия уголовно-исполнительной инспекции отсутствовал по месту жительства, за что 14.09.2023 ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, судом установлено дополнительное ограничение – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 21.00 часа до 06.00 часов в течение двух месяцев с 27.10.2023, к нему применено техническое средство надзора и контроля.

Несмотря на это, 15.08.2024 без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 уволился с места работы /__/ по собственному желанию, за что 23.08.2024 к нему была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, судом установлено дополнительное ограничение – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 21.00 часа до 06.00 часов в течение двух месяцев с 17.10.2024, а также с ним неоднократно проводились беседы профилактического характера.

19.09.2024 в 22.40 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства без уважительных причин и без согласия уголовно-исполнительной инспекции, то есть вновь допустил нарушение установленного ему судом ограничения, за что 23.09.2024 ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и проведена беседа воспитательного характера.

Однако, в период с 23.55 часов 01.02.2025 до 06.00 часов 03.02.2025 он, не имея уважительных причин и без согласия уголовно-исполнительной инспекции, вновь отсутствовал по месту жительства, за что к нему применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства, судом установлено дополнительное ограничение – не покидать место постоянного жительства (пребывания) ежедневно с 21.00 часа до 06.00 часов в течение трех месяцев с 24.03.2025 и в очередной раз проведена беседа воспитательного характера.

Но, несмотря на проводимую профилактическую работу, 25.03.2025 в 23.55 часов ФИО1 вновь допустил установленное судом ограничение - отсутствовал по месту жительства без уважительных причин и без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доказательств уважительности причин нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы не представил.

Доводы осужденного о том, что 19.09.2024 в 22.40 часов и 25.03.2025 в 22.15 часов он находился дома, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку являются голословными и опровергаются исследованными материалами дела.

Таким образом, поскольку осужденный ФИО1 после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений в течение одного года допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в ограничения свободы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.«а» ч.4 ст.58 УИК РФ, обоснованно признал ФИО1 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и принял законное решение о замене назначенного наказания в виде ограничения свободы на лишения свободы. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Исходя из требований ч.5 ст.53 УК РФ, суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы, подлежащий к отбытию ФИО1 

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ст.73 УК РФ в порядке исполнения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий