66RS0051-01-2021-000924-38

РЕШЕНИЕ

г.Серов Свердловская область 14 июля 2021 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-238/2021 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя начальника территориального отдела контроля и строительного надзора №3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 №29-23-33/6281 от 09.03.2021г. вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родной поселок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием должностного лица ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2021 года от собственника (нанимателя) жилого помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение по факту ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома (не проводятся работы по ремонту входного крыльца подъезда № и восстановления конька на крыше) с просьбой о привлечении управляющей компании ООО УК «Родной поселок» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 от 09.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в Серовский районный суд Свердловской области. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что поводом к написанию жалобы стал факт невыполнения и некачественного выполнения обязанностей ООО УК «Родной поселок» по управлению домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>а. Работы были выполнены с нарушением срока, установленного для устранения недостатков, самой же управляющей компанией и включенных в план подготовки дома к осенне-зимнему периоду 2020/2021 годов (относительно конька на крыше). Данные работы были запланированы в мае 2020 года, но на август 2020 года (момент направления обращения) не были проведены, хотя срок проведения в соответствии с приложением № 2 к постановлению Госстороя от 27.09.2003 № 170, составляет сутки, поскольку в местах, где конек съехал, имелись протечки, что также было указано в первоначальном заявлении. Несмотря на повторное обращение, проверка так и не была проведена, определение составлено формально, по информации, ранее направленной в ее адрес. Ремонт крыльца также проведен с нарушением срока.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, согласно телефонограмме от 14.07.2021г. ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит рассмотреть жалобу без ее участия.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 указала, что с доводами ФИО1 не согласна, ООО УК «Родной поселок» назначена управляющей компанией в 

<

адрес>. Жилой фонд в 

<

адрес> передан управляющей компанией в неудовлетворительном состоянии. Осуществить надзорные мероприятия не представилось возможным, т.к. проведение плановых проверок в связи новой короновирусной инфекцией до 31.12.2020г. было приостановлено. В рамках обращения ФИО1 был сделан запрос в ООО УК «Родной поселок», которой была представлена информация о проведении работ по ремонту крыльца и установке конька на крыше, представлены акты от 18.08.2020г., 22.09.2020г. с подписями жильцов 

<

адрес>, 19, 21. Доводы жалобы ФИО1 сводятся к некачественному выполнению работ. Тогда как, ООО УК «Родной поселок» выполняет работы в пределах своих минимальных лимитов, т.к. осуществляет управление домом не по выбору жильцов, а назначена органом местного самоуправления.

ООО УК «Родной поселок» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом и в срок.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст.193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110).

Согласно п.3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техник регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания о имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2. ст.161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее Перечень), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п.7 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.8 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов включают в себя выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 12.02.2021г. обратилась в территориальный отдел контроля и строительного надзора №3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>а, а именно в не проведении управляющей компании работ по ремонту входного крыльца подъезда № и восстановления конька на крыше.

Проверив доводы жалобы, 09.03.2021г. должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Родной поселок» по ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>а управляет ООО УК «Родной поселок» на основании постановления администрации Сосьвинского городского округа № от 28.02.2020г. 

ООО УК «Родной поселок» составило свой план работ в 

<

адрес>, согласно которому ремонт конька крыши, крыльца жилого многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, запланированы на май 2020г.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2020г. установлены коньки на крыше, проведен частичный ремонт шиферной кровли, 22.09.2020г. работы по восстановлению крыльца выполнены, претензий не имеется, о чем составлены акты приемки оказанных работ от 22.09.2020г., с подписями жильцов, имеются фотографии. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что работы были выполнены в полном объеме, приняты жильцами дома. Таким образом, ООО УК «Родной поселок» приняло все зависящие от него меры по выполнению данных работ.

Согласно пп.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо отказало в возбуждении дела, т.к. не установило состава административного правонарушения.

Срок давности привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ для юридического лица в соответствии со ст.4.5. КоАП РФ установлены два месяца (три месяца, если дело рассматривается судьей). 

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем, вопрос о виновности юридического лица обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя начальника территориального отдела контроля и надзора №3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 от 09.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родной поселок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья Е.В. Александрова