№ 1-24/2024 (1-333/2023)

№ 12301940004038115

УИД № 18RS0011-01-2023-002317-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М., 

при секретарях Бехтемыровой В.М., Кутявиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В., помощников Глазовского межрайонного прокурора Глухова А.В., ФИО5, 

подсудимого ФИО6 и его защитника по назначению – адвоката Сидько Ю.Г., действующей на основании доверенности и удостоверения, 

подсудимого ФИО7 и его защитника по соглашению адвоката Коноваловой Г.И., действующей на основании ордера и удостоверения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего 

<

данные изъяты> имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 04 июля 2022 года Глазовским районным судом УР по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого 29.09.2022 Глазовским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 03 мая 2023 года,

также осужденного Глазовским районным судом УР 22 июня 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 18.07.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с ФИО7 проходили возле 

<

адрес> где увидели припаркованный автобус марки «HYUNDAI» государственный регистрационный знак «№» принадлежащий 

<

данные изъяты>. В то же время, у ФИО6 и ФИО7, предположивших, что в салоне автобуса, расположенном по вышеуказанному адресу, имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и находясь у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, решив совместными действиям проникнуть в салон автобуса, совместно похитить, чужое имущество, которое впоследствии совместно реализовать, а полученные от реализации денежные средства совместно потратить на личные нужды. Предметом совместного преступного умысла, ФИО7 и ФИО6 избрали имущество, находящееся в салоне указанного автобуса, которое в дальнейшем намеревались обратить в свою собственность, и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 находясь у автобуса марки «HYUNDAI» государственный регистрационный знак «№» припаркованного у дома 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, через приоткрытую дверь зашли в салон вышеуказанного автобуса, где совместными действиями с ФИО7, ФИО6 в салоне указанного автобуса обнаружил и похитил с кронштейна телевизор марки «TELEFUNKEN TF-LED28S19 s/n №», стоимостью 5946 рублей 00 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты>. В это же время ФИО7 действуя совместно и согласованно с ФИО6 прошел по салону автобуса, где обнаружил и похитил красный футляр автомобильный аварийный знак, оранжевый футляр с лампочками для фар, пять автомобильных аптечек, папки с документами на автобус, на телевизор, с путевыми листами, синий пластмассовый ящик с мелкими деталями, запчастями, принадлежащие ООО «ИПОПАТ-Север», которые ценности для них не представляет. Кроме того обнаружил и похитил термос «Арктика» на 1 литр, термос «PENGUN» на 1,5 литра, спальный мешок односпальный, коробку от магнитолы, пластиковую банку с сахаром, резиновые тапочки, черную шапку вязаную, туалетную бумагу, косметичку с зубной щеткой, одеколоном, провод от телевизора с электровилкой, зарядные устройства к мобильным телефонам принадлежащие Свидетель №2 и Свидетель №1, которые ценности для них не представляют.

После чего, ФИО7 и ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления пытались скрыться. Однако, в это время Потерпевший №1, обнаружив совместные преступные действия ФИО6 и ФИО7, правомерно потребовал возврата похищенного имущества и, с целью пресечения преступных действий ФИО6 и ФИО7 высказал им требования о возврате похищенного ими имущества. Не желая прекращать свои преступные действия, игнорируя правомерные требования Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО6, осознавая, что их действия обнаружены, и Потерпевший №1 высказывает законные требования о возврате похищенного имущества, с целью открытого хищения имущества, с целью сломления воли последнего к возможному сопротивлению, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят открытый характер, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь на пешеходной дорожке у дома 

<

адрес>, высказали в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, вели себя агрессивно и стояли по обе стороны от потерпевшего, тем самым демонстрируя намерения применить физическое насилие, то есть нанести удары, тем самым причинив потерпевшему моральные страдания. С учетом сложившейся обстановки, с учетом физического превосходства и агрессивного поведения ФИО6 и ФИО7, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Сломив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, и видя, что Потерпевший №1 от высказанных слов испугался и проследовал в салон автобуса, ФИО7 и ФИО6 действуя умышленно, совместно, осознавая открытый характер своих действий с похищенным телевизором марки «TELEFUNKEN TF-LED28S19 s/n №», стоимостью 5946 рублей 00 копеек, принадлежащим 

<

данные изъяты> и похищенным имуществом принадлежащим 

<

данные изъяты>, Свидетель №2 и Свидетель №1 не представляющим материальной ценности, с места преступления скрылись, тем самым открыто похитили указанное имущество, при этом распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО7 и ФИО6 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили телевизор марки «TELEFUNKEN TF-LED28S19 s/n №», стоимостью 5 946 рублей 00 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты>.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО7 и ФИО6 причинили 

<

данные изъяты> имущественный вред на сумму 5946 рублей 00 копеек и Потерпевший №1 моральный вред.

В судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО6 вину признали частично, указав, что в предварительный преступный сговор не вступали, угроз потерпевшему Потерпевший №1 не высказывали, но имущество из автобуса действительно похитили.

Подсудимый ФИО7, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показал следующее.

С ФИО6 находились в 

<

адрес>, у знакомого, там с хозяином квартиры произошёл конфликт. Когда они уходили оттуда, то он доской разбил стекло в окне и доска залетела внутрь комнаты. ФИО6 шел чуть впереди, он сам позади. Они не разговаривали. Увидели автобус, дверь отжали и ФИО6 зашел в автобус, а он зашел за ним, было интересно. ФИО6 остался в начале автобуса, он сам прошел в конец. Когда вернулся обратно, ФИО6 уже не было. Он собрал имущество, аптечки, коробки, вышел из автобуса. Зачем собрал эти вещи – пояснить не может. У него в руках была коробка, аптечки, аварийный знак, спальный мешок, пакет. Палки не было. Шел за ФИО6 по тропинке и через 50-70 метров навстречу попался мужчина который сказал им идти обратно. Он им не представился и поэтому решил, что это просто «алкаш». ФИО6 ему сказал «че ты с ним разговариваешь, валим отсюда». Они ушли дальше. Разговаривали примерно минуту. Угроз мужчине они не высказывали, просто «послали» нецензурными словами, чтобы дальше шел. ФИО6 еще с Пионерской нес телевизор. Он увидел, что мужчина зашел в автобус, решил, что он водитель и все вещи выкинул. Когда они пришли на квартиру к 

<

адрес>, то тогда увидел, что ФИО6 нес 2 телевизора. Как ФИО6 снимал телевизор в автобусе он не видел. Он был одет в голубые джинсы, черные кроссовки, бело-серую куртку, черную кепку, черную футболку. ФИО6 был во всем черном, чёрная куртка, штаны, черные кроссовки, кепки не было. Задержали через день после произошедшего. Сперва ФИО6 задержали, затем к нему пришли. Про совершение хищения они с ФИО6 не договаривались, но признает, что ФИО6 похитил телевизор, а он собрал вещи по салону автобуса, которые ценности не представляют. ФИО6 знает со школы, примерно с 2000 года. Может охарактеризовать как положительного, отзывчивого, жил с девушкой, от первого брака есть ребенок, есть брат-инвалид. Он сам имеет родителей, отец –инвалид. Дополнительно указал, что изначально показания как подозреваемый дал под давлением оперативников. Он обращался с жалобой в Следственный комитете, но ответ ему не дали. 

В связи с наличием противоречий были оглашены следующие протоколы следственных действий с участием ФИО7

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО7 при участии защитника показал, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ и понятна, показания давать желает. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно около 01 часа 00 минут встретился с ранее ему знакомым ФИО6, около 03 часов 00 минут он и К. решили ехать к общему знакомому ФИО8, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к Сергею, вместе употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков между ним и Сергеем произошел конфликт, драка. В какой то момент ФИО6 разнял их. Он вместе с ФИО6 вышли с квартиры Сергея, он взял какую-то палку с квартиры Сергея и, выйдя на улицу, со злости разбил ему одно окно. После чего они с ФИО6 пошли в сторону ПНД по 

<

адрес>, при этом ФИО6 из-за угла дома вынес телевизор черного цвета, сказал, что телевизор он забрал из квартиры Сергея и решил его продать, чтобы выручить деньги и потратить их на свои личные нужды. По пути к ПНД у него в руках была все та же палка, которую он взял у Сергея дома и которой он разбил окно квартиры ФИО8. Сколько точно было времени сказать не может, но уже на улице светало. Проходя около ПНД по 

<

адрес>, они увидели припаркованный автобус в кузове белого цвета, похожий на автобус типа Сапсан. Тогда в это время они также увидели, что дверь автобуса была приоткрыта, в автобусе никого не было, и тогда они как то вдвоем одновременно решили зайти в автобус и найти какое либо ценное имущество, которое можно будет обратить в свою собственность, продать его и выручить от продажи денежные средства на личные нужды. Кто - кому первый предложил проникнуть в автобус, он не помнит, как- то вместе решили зайти в автобус, так как передняя дверь была приоткрыта. Зашли, посмотрели, что есть в автобусе и увидели, что есть имущество, которое можно забрать. Заходить в автобус им никто не разрешал. После чего, зайдя в салон автобуса они стали совместно собирать чужое имущество, которое находилось в автобусе. Что именно брали не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел по салону автобуса, нашел спальник, термос, еще что-то было по мелочи, но что не помнит, все находилось у него в руках. Он так и вынес все имущество на руках. Также, в передней части автобуса находился телевизор, который снимал ФИО6, скорее всего он его и вынес с салона автобуса. После того как они собрали чужое имущества с автобуса, они совместно с ФИО6 вышли с салона автобуса и отошли от автобуса примерно метров 70 в сторону 

<

адрес>. В этот момент к ним подошел мужчина и сказал «Разворачивайтесь, идите обратно», он ему ответил, что столько прошли уже, обратно не пойдут и не понесут. После чего, он К. сказал «Валят отсюда». О том, что данному мужчине они угрожали такого не было, каких либо слов угроз в его адрес не высказывали, чем-либо не угрожали. Палкой также подошедшему к ним мужчине он не угрожал. Он изначально даже не понял, что тот мужчина является водителем автобуса. Понял только тогда, когда обернулся и увидел, что мужчина зашел в автобус, из которого они совершили хищение чужого имущества. Когда он увидел, что мужчина зашел в автобус, все что при нем было, имущество с автобуса он выбросил, он не помнит выбрасывал ли что - либо ФИО6 или нет. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, много чего не помнит, куда ФИО6 дел телевизор, который он вытащил с автобуса не может сказать. Проснулся уже ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> своей знакомой по имени Снежана. ДД.ММ.ГГГГ на нем были надеты кроссовки черного цвета, которые находятся при нем. (том 1 л.д.268-270).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО7 при защитнике показал, что вину не признает, сущность предъявленною обвинения ему понятна. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 зашел в автобус. Каждый действовал по отдельности, сговора у них не было. Кто взял телевизор из автобуса он не видел, то, что он заходил в автобус он не отрицает. Угрозы в адрес водителя мужчины не высказывал, (том 1 л.д.285-286)

Также согласно оглашенному протоколу допроса обвиняемого ФИО7, с участием защитника, обвиняемый показал, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ и понятна. Показания давать желает. Вину в совершении указанного преступления не признает полностью, так как ни в какой предварительный сговор с ФИО6 они не вступали, не договаривались о хищении, никаких угроз в адрес потерпевшею ни он, ни ФИО6 не высказывали, так как они не поняли, что это собственник автобуса, об этом дали подробные показания на очной ставке. О том, что ФИО6 забрал телевизор он узнал на квартире у ФИО9. Он согласен лишь с тем, что он забрал имущество, не представляющее ценности, которое выбросил, отказавшись от совершения хищения, (том 1 л.д.292-294). 

Кроме того, согласно оглашенному протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО7, ФИО6 с участием защитников, обвиняемые пояснили, что знают друг друга, между ними дружеские отношения.

ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, вместе с ФИО7 возвращались от ФИО8, с собой у него в руках находился телевизор из дома Сергея. Проходили по 

<

адрес>, там находился припаркованный пассажирский автобус белого цвета по типу «Сапсан», увидел, что дверь передняя автобуса открыта, и он зашел и автобус, в нем никого не было, при этом в руках у него находился телевизор. ФИО10 при этом остался на улице. Зайдя в автобус, поставил телевизор слева на сиденье, взглянул вверх и увидел телевизор, прикрепленный на кронштейн, затем в автобус зашел А., прошел в салон автобуса, он в это время снял с петель телевизор, то есть вырвал с кронштейна, при этом никуда не вставал, телевизор был на уровне его головы. После чего, первый телевизор взял в руки и второй телевизор положил на него и вышел с автобуса. За ним следом вышел А., и они вдвоем пошли в сторону 

<

адрес>. В автобусе находились 30 секунд не больше. Пройдя метров 30-40 от автобуса, увидел ранее незнакомого мужчину, похожего на алкоголика, встретился на мостике через трубы. Он внимания на того не обращал, тот что-то сказал, но что не понял, А. сказал «Валим отсюда», сказал так, чтобы не встретить посторонних - свидетелей, так как их там ходит много. Затем еще прошли метров 20 от данного мостика, повернули направо и пошли по полю, огибая торговый центр «Маяк» к своему знакомому ФИО9. Там А. убедился, что у него два телевизора и сказал «Вот ты фокусник». Куда потом делся телевизор он не знает. У ФИО9 они напились и пришли в себя уже в отделе полиции. Когда вышли с автобуса у А. в руках был телефон и сумочка кожаная маленькая. Шли с ФИО10 рядом друг с другом, в след им никто не кричал, не останавливал. Если бы он знал, что это водитель автобуса, то он сразу бы вернул телевизор. Водителю никак не угрожали. Водителю мужчине которого встретили, он проигнорировал, ничего не говорил, ничем не угрожал, куда делся в последствии мужчина не знает. ФИО7 мужчине ничего не говорил, не отвечал, не угрожал. Когда шли с ФИО7 разговаривали на различные темы, о чем-то разговаривали, но ни о чем с А. недоговаривались. 

ФИО7 пояснил, что показания ФИО6 слышал, в целом согласен с ними, уточняет, что в автобус первым зашел ФИО6, так как он шел позади того и зашел в автобус- после того, времени о чем - либо договориться у них не было. Зашел в автобус, ФИО6 находился в начале автобуса, искал место куда поставить первый телевизор, он прошел в конец автобуса и вернулся обратно, посмотрел что есть в автобусе. В салоне автобуса увидел пластиковые прозрачные футляры, в которых что-то находилось, там были какие-то вещи, спальный мешок, аптечки и решил это взять, с собой взял все в охапку, то есть в руки и понес. Что брал ФИО6 не видел, так как тот вышел раньше и в руках у того по прежнему был телевизор. Также когда он увидел мужчину, который им встретился, тот им сказал разворачиваемся и идем обратно, но при этом не представился, он воспринял того обычным прохожим, сказал тому «Ты что, иди на х... отсюда» так как воспринял того как алкоголика, который зовет их за спиртным. Затем ФИО6 сказал ему «Валим отсюда», чтобы он не разговаривал с алкашами. Мужчина не останавливал их, никак не представился, имущество вернуть не требовал и пошел по 

<

адрес>. Затем через некоторое время примерно через минуту, когда они прошли какое - то расстояние, и увидел, что тот же мужчина заходит в автобус из которого он забрал вещи, и тогда предположил, что тот может быть водителем автобуса и сразу же выбросил вещи в поле и выбросил так, чтобы мужчина видел вещи, то есть отказался от совершения хищения (кражи). Уточняет, что в руках никаких палок у него не было, нунчак не было и других палок не было, в руках находился мобильный телефон и вещи с автобуса. Никаких угроз в адрес потерпевшего ни он, ни ФИО6 не высказывали. Можно предположить, что потерпевший раз тот утверждает, что о каких-то угрозах может ошибочно воспринял слова ФИО6 «Валим отсюда», которые были сказаны ему как угрозу. Они вообще не поняли, что это за мужчина, поэтому угрожать тому они не могли. Второй телевизор он увидел у ФИО6 в руках в квартире ФИО9. С ФИО6 о хищении с автобуса они заранее не договаривались. Более пояснить нечего. Вопросов и дополнений не имеют, на показаниях своих настаивают, (том 1 л.д.308- 312). 

Протокол допроса обвиняемого ФИО7, с участием защитника Коноваловой Г.И., который показал, что вину в совершении указанного преступления не признает полностью, в связи с тем, что когда они находились с ФИО6 на 

<

адрес> 

<

адрес>, тот шел впереди него, а он шел позади того и разговаривал по телефону. Никакого преступления ему совершать ФИО6 не предлагал, ни на что он не соглашался, ни в какой предварительный сговор на кражу они не вступали, он просто увидел, что ФИО6 зашел в автобус и он тоже зашел. Заходил, чтобы просто посмотреть, дойдя до конца автобуса решил собрать и забрать с собой имущество какие-то аптечки, спальный мешок, аварийный знак. ФИО6 в это время находился в начале автобуса, а когда он выходил с автобуса, то ФИО6 в автобусе уже не было, поэтому о том, что ФИО6 забрал телевизор с автобуса, он узнал вы квартире как говорил ранее, ранее он давал иные показания, что он видел как ФИО6 похищал телевизор, он давал под давлением сотрудников ОУР применяли в отношении него насилие, что подтверждается документами при приеме в СИ2 и ИВС, также он не согласен с тем, что когда они встретились в потерпевшим Потерпевший №1 они ему высказывали угрозы, как он говорил уже ранее им на встречу действительно попался мужчина, который сказал возвращаемся обратно, он лично воспринял данного мужчину как алкоголика, который шел за спиртным. Этот мужчина не говорил им, что он водитель автобуса, также не говорил, чтобы они возвращали вещи, поэтому они ему угрожать никак не могли, он просто того послал— может выразился нецензурной бранью. ФИО6 сказал «валим отсюда» и они ушли, и, когда, пройдя некоторое расстояние, он обернулся, и увидел, что этот мужчина находится в автобусе. Он понял, что это водитель и сразу выбросил все вещи, которые взял с автобуса, то есть прекратил свои противоправные действия. Никаких нунчак и палок при себе у него не было, как говорит потерпевший, по отношению к потерпевшему они не вели себя агрессивно и не демонстрировали намерения применить физическое насилие, то есть нанести удары, так как обе руки у него были заняты и он физически этого сделать не мог. О том, что ФИО6 похитил телевизор с автобуса узнал только в квартире. ФИО6 также никаких угроз не высказывал, (том 2 л.д. 81-83).

После оглашения протоколов следственных действий, ФИО7 показал, что показания в качестве подозреваемого давал под физическим и психическим давлением. Сперва явку написал, но потом он отказался от этой явки. Сговора с ФИО6 не было и у него не было палки в руках. 

Подсудимый ФИО6 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО10 около 12 часа ночи. В три часа ночи они пошли к знакомому на 

<

адрес>. Там произошел конфликт, он взял телевизор с этого дома вынес на улицу. Затем снова зашел в дом, разнял конфликтующих ФИО10 и знакомого и вышли на улицу. ФИО10 взял где-то палку и им кинул в окно. Стекло разбилось, палка внутрь залетела. Они шли по тропинке, увидели автобус, дверь была приоткрыта. Он дернул дверь, она открылась, зашел в автобус, увидел висячий телевизор. Тот телевизор который нес, положил на сиденье. Затем в автобус зашел ФИО10. Он в это время выдернул висячий телевизор и начал выходить из автобуса. Чем занимался ФИО10 не обратил внимание. Затем они вместе шли по 

<

адрес> и у мостика встретили мужчину. С ним не конфликтовали, что говорил мужчина – не помнит. Он сказал ФИО10 «Валим отсюда», подумал, что мужчина этот «алкаш». Они оттуда отошли, ФИО10 вещи раскидал и сказал ему, что этот мужчина видимо водитель – зашел в автобус. Зачем он раскидал вещи – не спрашивал. Когда встретили этого мужчину, то он телевизоры на землю не ставил, так как иначе они бы развалились. А. в это время нес пакеты, все было в охапке, но палки не было. Мог ли потерпевший фразу «Валим отсюда» воспринять как угрозу – не знает. В отделении полиции допрашивали, били в уголовном розыске, на оказанное давление никуда не жаловался. Сговора у него с ФИО10 не было, получилось спонтанно, каждый сам по себе зашел в автобус. Признает вину в том, что взял телевизор. Одет был в темную куртку синего цвета, черные штаны, черные кроссовки. У ФИО10 была темно-белая куртка, штаны и черные кроссовки, кепка. ФИО10 может охарактеризовать как доброжелательного, порядочного человека. Живет с сожительницей, есть дочь. У него самого родители пенсионеры, брат инвалид, у матери был инсульт, имеет дочь. 

В связи с наличием противоречий, были оглашены протоколы следственных действий с участием ФИО6

Согласно оглашенному протоколу допроса подозреваемого ФИО6, с участием защитника, подозреваемый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно около 01 часа 00 минут он встретился с ранее ему знакомым ФИО7. Примерно около 03 часов 00 минут они решили ехать к ФИО8, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где вместе употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков у А. и Сергея произошел конфликт и драка, а он в это время решил похитить телевизор ж/к который находился в большой комнате в квартире Сергея, хотел продать его и вырученные деньги потратить на личные нужды. Пока его никто не видел, он прошел в большую комнату, где взял телевизор на руки и вышел на улицу, где за домом оставил похищенный им телевизор. При этом, забирать телевизор ему никто не разрешал, как вынес телевизор никто не видел. Спрятав телевизор, вернулся обратно в квартиру Сергея, разнял Сергея и А., он и А. вышли на улицу, при этом в руках у А. он увидел палку. А. данной палкой разбил окно квартиры Сергея. После чего, он совместно с А. направились в сторону ПНД по 

<

адрес>. По пути к ПНД у А. в руках была все та же палка, которую он взял у Сергея дома и которой он разбил стекло в окне квартиры ФИО8. При этом, когда они вышли с квартиры Сергея, он взял с собой телевизор, который похитил у Сергея. ФИО10 пояснил, что данный телевизор похитил с квартиры Сергея. Проходя около ПНД по 

<

адрес>, они увидели припаркованный автобус в кузове белого цвета, похожий на автобус типа «Сапсан». В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейших показаний по уголовному делу на данный момент отказался. ДД.ММ.ГГГГ на нем была надета куртка черного цвета, кроссовки черного цвета, которые находятся при нем. (том 1 л.д.198-200).

Согласно оглашенному протоколу допроса в качестве обвиняемого, ФИО6, с участием защитника показал, что сущность предъявленного ему обвинения ему понятна, на данной стадии показания давать отказывается, поддерживает показания данные при допросе его в качестве подозреваемого. Телевизор действительно он похитил из салона автобуса. В содеянном раскаивается, (том 1 л.д.215-216).

При допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО6 показал, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ и понятна, показания давать отказывается, подтверждает показания данные им на очной ставке между ним и ФИО7 Вину не признает полностью, (том 1 л.д.222-224)

Кроме того, согласно оглашенному протоколу допроса ФИО6 в качестве обвиняемого, показал, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ и понятна, показания давать отказывается, подтверждает показания данные им на очной ставке между ним и ФИО7 Вину не признает полностью, не согласен с квалификацией предъявленного ему обвинения (том 2 л.д.73-75).

После оглашения протоколов допроса, ФИО6 показал, что вину он не признавал, про палку сказал, так как на него оказывалось давление физическое и моральное, но жалоб не писал, защитнику об этом не сообщал. 

Вина обоих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших. 

Представитель потерпевшего Потерепвший №2 в судебном заседании показал, что работает в 

<

данные изъяты>», является начальником колонны. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра поступило сообщение от диспетчера, что был ограблен автобус, о чем диспетчеру сообщил Потерпевший №1, который вызвал полицию. Со слов Потерпевший №1 известно, что утром он подходил к автобусу, дверь была открыта, откуда вышли двое человек. Он попросил их вернуть похищенное, телевизор, пакеты, но те отказались и высказали угрозы. Затем эти двое ушли, а Потерпевший №1 вызвал полицию. Название телевизора точно не помнит, но автобус приобретали уже вместе с телевизором. Телевизор эксплуатировался с 2020 года, был в рабочем состоянии. Знакомился с заключением эксперта, но на тот момент еще не понимал какие дополнительные расходы будут понесены для восстановления телевизора. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает водителем автобуса в 

<

данные изъяты>. Его попросили выехать в рейс в 

<

адрес> за других. Он приехал в 

<

адрес>, поставил автобус около ПНД в 

<

адрес>, под камеры, закрыл автобус и ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ шел к автобусу, увидел, что горят аварийные огни. Затем из автобуса вышли молодые люди поочередно. Увидел их за 300 метров до автобуса примерно, уже светало. Он их догнал около железного мостика, встал напротив, они остановились. Между ними было 5-6 метров, от автобуса находились на расстоянии примерно 25 метров. Один нес телевизор и пакеты, второй нес пакеты. Они похитили телевизор Хендай, который был вмонтирован, шел в комплекте. Телевизор висел впереди, был в рабочем состоянии. Он сказал молодым людям, чтобы они несли вещи обратно, так как это не его автобус. Один из молодых людей спросил «Кто ты?», а второй сказал, что «это наверное водитель». Тот, который нес телевизор, положил телевизор на землю и засунул руку в карман. Что у него в кармане было он не знает. В руках у одного была палка, похожая на ножку от табуретки. По его впечатлению, палку держал «наготове». Один сказал бери что хочешь, но он испугался их, они были пьяные. Один сказал «гасим его и уходим». Он решил с ними не связываться, так как угрозу от них воспринял реально, как угрозу для своего здоровья и жизни. Он отошел в сторону. Сам он в отношении них какие-либо действия не предпринимал, не стал рисковать. Несмотря на то, что угроза была словесная, но ее воспринял реально. Затем он позвонил в полицию, но продолжал за ними наблюдать. Они оба ушли в сторону промышленной зоны. Из салона они забрали все, в том числе тапочки, авариный знак, туалетную бумагу. Имущество водителей данного автобуса. Когда приехали сотрудники полиции, то они пошли по их следам и обнаружили, что похищенное было разбросано – аптечки, вещмешки, коробки с лампочками, контейнеры, спальный мешок. Телевизор был вырван со своего места, были оторваны провода, в связи с чем не работали поворотники, свет, ГЛОНАСС. Для себя он понял, что действия и ФИО7 и ФИО6 были согласованы. 

В ходе дополнительного допроса, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в связи с прошедшим временем, точно цвет куртки подсудимых уже не помнит. Один нес телевизор, положил телевизор на землю, засунул руку в карман, и предположил, что у того в кармане что-то есть. При этом сказал «ну не хочешь, значит по другому». Тот, кто нес телевизор был в темной куртке. У другого в руках была палка и она смотрела в его сторону. Тот, который с палкой, положил пакеты на землю и в руках держал палку. Вид палки он воспринял как угрозу. Палкой подсудимый не размахивал, но палка была направлена в его сторону. Тот, который выглядел постарше и пониже - нес телевизор, а тот который выглядел помоложе и повыше - нес пакеты. В основном все действия совершал тот который помоложе, а постарше который стоял молчал. Затем постарше положил телевизор и засунул руку в карман, там держал, как-будто там что-то было, оружие, чувствовал от него угрозу. Он сам стоял от них на некотором расстоянии. Затем они все забрали вещи и ушли, когда он от них уже отошел. Кто первый вышел из автобуса – не помнит. Тот который постарше - был более пьяным, а тот который помоложе - был более адекватным, пытался поговорить, но другой сказал «валим». Он просил их вернуть вещи. Тот, который с палкой, сказал «Иди, забери что надо», но он испугался к ним подойти. Когда молодые люди ушли, он им вслед не кричал, догнать не пытался. Тот который постарше и пониже был в темной куртке, а тот который помоложе и повыше в светлой куртке. 

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме. 

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что работает водителем автобуса в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с пассажирами в 

<

адрес> из 

<

адрес> в 21 час 00 минут. Высадив пассажиров на автовокзале поехал к врачу на мед.осмотр по 

<

адрес>. Прошел осмотр и договорился, что оставит припаркованный автобус возле здания психиатрического отделения передней частью автобуса к 

<

адрес>, то есть дверь автобуса открывалась к дороге, где неподалеку расположен металлический мостик, там же было хорошее фонарное освещение. Закрыл автобус на ключ и пошел ночевать в общежитие, где их организация снимает для них комнату. Автобус оставил возле психиатрического отделения, так как утром снова проходить врача, и решил автобус оставить там возле больницы, там было хорошее освещение и видел, что там установлены камеры видеонаблюдения на здании больницы. Закрыв автобус, ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут направился в больницу для прохождения предрейсового осмотра. Подходя к автобусу издалека примерно за 500 метров от начала 

<

адрес> увидел, что у стоящего возле больницы автобуса включен правый поворотник. Он сначала подумал, что забыл выключить массу. Но при этом был уверен, что ее выключал. Приближаясь к автобусу увидел, что и приоткрыта передняя дверь автобуса, а также увидел, что в автобусе кто-то находится и собирается выйти из салона автобуса. Он еще ускорил шаг и, приближаясь к автобусу, метров за 300 увидел как вышел из салона автобуса первый мужчина одетый в темную куртку, волосы темные, короткострижены, у него в руках был телевизор и зеленый пакет, спальный мешок в синем чехле.

Тут же следом за ним из салона автобуса вышел второй мужчина одетый в красную или малиновую куртку, на голове был головной убор, в руках у него были пакеты и короткие палки. Выйдя из автобуса они направились к металлическому мостику. Тут он побежал за ними, и в момент когда они шли, при этом было видно, что у них неустойчивая походка и бежать они не могут у них при себе было много вещей, которые они вынесли из салона автобуса. Он пробежал за их спинами пока они подходили к мостику, и оббежав по проезжей части по 

<

адрес> к мостику с другой стороны встал перед ними в момент когда они хотели подняться на мостик или пройти с боку моста и сказал «Стоять! Несите по хорошему все обратно в автобус!» Один из них, на котором была надета куртка темного цвета сказал ему «А ты кто такой!» на что он ответил ему « Какая тебе разница» они еще раз задали ему вопрос «Да кто ты такой!?» Водитель автобуса что ли !?» Он ответил «Да». Который поменьше ростом в красной куртке сразу бросил пакеты на землю, тут у него в правой руке разглядел палки похожие на «чаки» подобие ножек от табурета цилиндрической формы светлого цвета и сказал ему «Давай мужик по хорошему, бери что тебе нужно документы и вали отсюда иначе все будет по другому!».

Увидев палки в руках и агрессивный настрой мужчин он воспринял ситуацию для себя как угрозу своей жизни, начал опасаться за свою жизнь, так как они моложе его в руках у одного из них были палки, и он не смог бы один оказать им сопротивление, на помощь никого не звал, так как прохожих не было. Второй в темной куртке ростом повыше не много сутулившийся, положил телевизор, пакеты на землю и сразу засунул руку в правый карман, надетой на нем куртки и направил карман в его сторону, предположил, что в кармане может находиться оружие или нож, так как по очертанию кармана и то как его направили в его сторону понял, что в кармане находится какой-то предмет и мужчина удерживая правую руку в правом кармане куртки очень агрессивно был настроен по отношению к нему и сказал второму «Че ты с ним разговариваешь! Валят его и уходят!» эта фраза была сказана в каком-то приказном тоне второму мужчине и красной куртке, тут он еще больше испугался за свою жизнь и угрозу в этот момент воспринял еще более реально и немного стал отходить пятясь назад в сторону проезжей части 

<

адрес>. Мужчина, который в красной куртке предложил ему «давай по хорошему забирай документы» показывая на пакеты, он предполагая, что он тем самым заставлял его подойти к ним ближе, нагнуться вниз головой к пакетам, чтобы ударить палкой по голове. Когда мужчина в красной куртке говорил ему забирать документы, удерживал в руке палки, а второй продолжал удерживать руку и какой-то предмет в правом кармане направляя в его сторону карман и находился справа от него. Мужчина в красной куртке находился слева от него. Между ними было расстояние сначала 2-3 метра, но после того как они начали ему угрожать он немного отходил назад к трансформаторной будке и расстояние между ними увеличилось до 3-4 метров. Мужчины по отношению к нему вели себя агрессивно, стояли в позе в которой можно быстро среагировать и нанести ему удар и они встали от него по обе стороны, то есть пытались зайти по бокам, но при этом они были неадекватные, зрачки увеличены, «бешенные глаза». Он решил не рисковать, понимая, что не сможет оказать им сопротивление, принял решение бежать обратно к автобусу по той дороге как прибежал, чтобы закрыться в салоне автобуса, заблокировать дверь и позвонить в полицию. Убежав в автобус, он его сразу завел, чтобы накачать воздух и закрыть дверь, чтобы они не успели вернуться и не смогли забить его. Однако находясь в салоне автобуса увидел, что они подбирают все вещи с земли и пройдя мимо трансформаторной будки, на которой установлена видеокамера, прошли в направлении пустыря, который расположен параллельно 

<

адрес>. Забрав все вещи, а именно мужчина в темной куртке нес телевизор и пакет, а второй нес все остальные вещи. Видя, что они удаляются по пустырю в направлении 

<

адрес> он начал звонить в полицию. Они шли, походка у них была шаткая, один из них упал, другой прислонился к стене, они еле шли. Он в это время находился в автобусе и наблюдал за ними до тех пор, пока их не скрыли деревья и в какую сторону они свернули он уже не увидел. При этом он звонил в полицию и сообщал дежурному о том, что видит, как двое уходят с вещами вдоль здания стены промышленной зоны, распложенной вдоль пустыря. Уточняет, у него не очень хорошее зрение при письме и вождении он находится и очках. Поэтому, когда он находился на близком расстоянии с ними он был без очков, поэтому очень четко их лица не запомнил, учитывая еще произошедшую стрессовую ситуацию для него и то, что испугался их угроз, но возможно сможет опознать. Далее увидев, что приехали сотрудники полиции пошел по следу как шли те двое и на пустыре обнаружил, что вещи из его автобуса раскиданы на пустыре, кроме телевизора. Предположил, что мужчины с телевизором ушли в сторону пятиэтажного дома налево от пустыря, так как если бы они повернули направо от пустыря он бы их увидел, потому что там дорога хорошо ему была видна. Имущество и телевизор принадлежит 

<

данные изъяты> Стоимость похищенного телевизора ему не известна. В автобус двое проникли повредив замок открытия двери со стороны улицы, а именно они нажали кнопку открытия двери с улицы, дверь немного отошла на открытие на 1 см и приложив силу можно вырвать ее, открыв тем самым. Также осмотрев салон телевизора он понял, что в салоне автобуса они находились долго, так как они смогли из двадцати кнопок на панели приборов найти массу для включения света в салоне, телевизор TELEFUNKEN TF-LED28S19 s/n №, был аккуратно откручен, кронштейны не повреждены, но повреждены аудио-провода для подключения телевизора, преобразователь к телевизору не похищен, но исправен он или нет не может сказать, так как был присоединен к телевизору, а телевизор могли от него вырвать, болты находились на панели приборов. Возле водительского места разбросаны конфеты, шелуха от семечек, окурки от сигарет, которые курит он и они могли их обронить из стакана в который он складывал окурки. На передних сиденьях были следы от обуви и след обуви был на корпусе холодильники. Таким образом двое мужчин вынесли из салона автобуса: - синий пластмассовый ящик с мелкими деталями, запчастями, которые особой ценности не представляют, принадлежит 

<

данные изъяты> - в красном футляре автомобильный аварийный знак стоимостью около 300 рублей, принадлежит 

<

данные изъяты> -термоса «Арктика» на 1 литр, стоимостью около 1000 рублей, принадлежащий Свидетель №2 ; -термос «PENGUN» на 1,5 литра, стоимостью около 1500 рублей, принадлежащий Свидетель №1; -спальный мешок односпальный, принадлежит второму водителю, стоимостью около 3000 рублей, принадлежащий Свидетель №2; также забрали старую коробку от магнитолы, пластиковую банку с сахаром, резиновые тапочки, черную шапку вязаную, туалетную бумагу, косметичку с зубной щеткой, одеколон – которые ценности не представляют, -оранжевый футляр с лампочками для фар принадлежит 

<

данные изъяты> -провод от телевизора с электровилкой, -пять автомобильных аптечек принадлежит 

<

данные изъяты> стоимость их назвать не может, -папки с документами на автобус, на телевизор, с путевыми листами, принадлежит 

<

данные изъяты> -были зарядные устройства к мобильным телефонам ФИО11 и ФИО12, их стоимость не может сказать. Все вышеперечисленные вещи были разбросаны на пустыре, и он их вместе с сотрудниками полиции собрал. Таким образом злоумышленники унесли с собой телевизор TELEFUNKHN TF-LHD28S19 s/n №, стоимость телевизора он не может назвать. Он угрозы в свой адрес, которые ему высказывали двое мужчин, воспринял реально, он опасался за свою жизнь и здоровье, так как мужчины моложе его, и он им бы не смог оказать сопротивление. Какого либо его имущества в салоне автобуса не было, у него с салона автобуса ничего похищено не было. Материальный ущерб ему не причинен, (том 1 л.д.48-50)

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ранее сказанные им показания подтверждает в полном объеме. Кроме того, также еще вновь повторяет о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут направился в больницу для прохождения предрейсового осмотра. Подходя к автобусу издалека примерно за 500 метров от начала 

<

адрес> увидел, что у стоящего возле больницы автобуса включен правый поворотник. Он сначала подумал, что забыл выключить массу, при этом был уверен, что выключал. Приближаясь к автобусу увидел, что приоткрыта передняя дверь автобуса, а также увидел, что в автобусе кто-то находится и собирается выйти из салона автобуса. Он еще ускорил шаг и приближаясь к автобусу метров за 300 увидел как вышел из салона автобуса первый мужчины одетый в темную куртку, волосы темные, короткостриженый, у него в руках был телевизор и зеленый пакет, спальный мешок в синем чехле. Следом за ним из салона автобуса вышел второй мужчина одетый в красную или малиновую куртку, на голове был головной убор, и в руках у него были пакеты и короткие палки. Выйдя из автобуса они направились к металлическому мостику. Он побежал за ними, и в момент, когда они шли, было видно, что у них не устойчивая походка и бежать они не могут у них при себе было много вещей, которые они вынесли из салона автобуса. Он пробежал за их спинами пока они подходили к мостику, он оббежал по проезжей части по 

<

адрес> к мостику с другой стороны и встал перед ними. И когда они хотели подняться на мостик или пройти с боку моста сказал «Стоять! Несите по хорошему все обратно в автобус!. Один из них, на котором была надета куртка темного цвета спросил у него «А ты кто такой!» на что он ответил ему «Какая тебе разница» они еще раз задали ему вопрос «Да кто ты такой!? Водитель автобуса что ли !?» Он ответил «Да», который поменьше ростом в красной куртке сразу бросил пакеты на землю, он у него хорошо и правой руке разглядел палки похожие на «чаки» подобие ножек от табурета цилиндрической формы светлого цвета и парень сказал ему «Давай мужик по хорошему, бери, что тебе нужно документы и вали отсюда иначе все будет по другому!». Увидев палки в руках и агрессивный настрой мужчин он воспринял ситуацию для себя как угрозу своей жизни, начал опасаться за свою жизнь, так как они моложе его в руках у одного из них были палки, и он не смог бы один оказать им сопротивление, на помощь никого не звал, так как прохожих не было. Второй в темной куртке ростом повыше немного сутулившийся, положил телевизор, пакеты на землю и сразу засунул руку в правый карман, своей куртки и направил карман в его сторону, предположил, что в кармане может находиться оружие или нож, так как по очертанию карман и то как его направили в его сторону он понял, что в кармане находиться какой-то предмет и мужчина удерживая правую руку в правом кармане куртки очень агрессивно был настроен по отношению к нему и сказал второму «Че ты с ним разговариваешь! Валят его и уходят!» Эта фраза была сказана в приказном тоне второму мужчине в красной куртке, тут он еще больше испугался за свою жизнь и угрозу в этот момент он воспринял еще более реально и немного стал отходить пятясь назад в сторону проезжей части 

<

адрес>. Между ними было расстояние сначала 2-3 метра, но после того как они начали ему угрожать, он немного отходил назад, к трансформаторной будке и расстояние между ними увеличилось до 3-4 метров. Мужчины по отношению к нему вели себя агрессивно, стояли в позе в которой можно быстро среагировать и нанести ему удар и они встали от него по обе стороны, то есть пытались зайти по бокам, но при этом они были неадекватные, зрачки увеличены, «бешенные глаза». Он решил не рисковать, понимая, что не сможет оказать им сопротивление, принял решение бежать обратно к автобусу по той дороге как прибежал, чтобы закрыться в салоне автобуса, заблокировать дверь и позвонить в полицию. Убежав в автобус, сразу его завел, чтобы накачать воздух и закрыть дверь, чтобы они не успели вернуться и не смогли забить его.

Находясь в салоне автобуса увидел, что парни подбирают все вещи с земли и пройдя мимо трансформаторной будки, прошли в направлении пустыря, который расположен параллельно 

<

адрес>. Забрав все вещи, а именно мужчина в темной куртке нес телевизор и пакет, а второй нес все остальные вещи, они удалялись по пустырю в направлении 

<

адрес> он начал звонить в полицию. Кроме того, хочет пояснить, что от производства очных ставок с мужчинами которые подозреваются в совершении кражи с автобуса имущества, отказывается, так как не хочет, чтобы они его видели и тем более, опасается за себя и свое здоровье, они моложе его, они смогут отомстить ему, за то, что сообщил в полицию о хищении имущества с автобуса. Тем более часто приезжает в 

<

адрес> по работе и эти парни знают где он паркует свой автобус. Также при проведении опознания попросил, чтобы его не было видно, так как также опасался за свое здоровье, что мужчины его запомнят и начнут ему мстить. От проведения очных ставок отказывается, в связи с тем, что опасается за свое здоровье, что мужчины запомнят его и отомстят ему. Просит не проводить очные ставки между ним и мужчинами которые угрожали ему, агрессивно были настроены по отношению к нему, которые совершили хищение имущества из автобуса ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.51- 52)

В ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Кроме того, дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ когда увидел, что приоткрыта передняя дверь автобуса, а также увидел, что в автобусе кто-то находится и собирается выйти из салона автобуса, увидел как из автобуса вышел первый мужчина, одетый в темную куртку, волосы темные, короткостриженый, у него в руках был телевизор и зеленый пакет, спальный мешок в синем чехле. Следом за ним из салона автобуса вышел второй мужчина, одетый в красную или малиновую куртку, на голове был головной убор, и в руках у него были пакеты и короткие палки. Выйдя из автобуса они направились к металлическому мостику. Он побежал за ними, и когда они шли походка была у них неустойчивая, у них при себе было много вещей, которые они вынесли из автобуса. Он пробежал за их спинами, пока они подходили к мостику, оббежал по проезжей части по 

<

адрес> к мостику с другой стороны и встал перед ними. И когда они хотели подняться на мост или пройти с боку моста он сказал «Стоять! Несите по хорошему все обратно в автобус!». Один из них, на котором была надета куртка темного цвета спросил у него «А ты кто такой!», на что ответил ему «Какая тебе разница». Они еще раз задали ему вопрос «Да кто ты такой!? Водитель автобуса что ли !?» Он ответил «Да», который поменьше ростом в красной куртке сразу бросил пакеты на землю, он у него хорошо в правой руке разглядел палки похожие па «чаки» подобие ножек от табурета цилиндрической формы светлого цвета и парень сказал ему «Давай мужик по хорошему, бери, что тебе нужно документы и вали отсюда иначе все будет по другому!». Увидев палки в руках и агрессивный настрой мужчин он воспринял ситуацию для себя как угрозу своей жизни, начал опасаться за свою жизнь, так как они моложе его в руках у одного из них были палки, и он не смог бы один оказать им сопротивление, на помощь никого не звал, так как прохожих не было. Какие-либо действия палками в его адрес мужчина не предпринимал, палками не замахивался на него, палками не угрожал, угрозы поступили ему словесно и он палки увидел у него в руках и предположил, что если он начнет сопротивляться, то мужчина сможет применить палки, которые у него в руках, может ими ударить его, слова угрозы его адрес были высказаны, воспринял их реально, но при этом как-то палками, которые мужчина держал в руках ему не угрожал, на него мужчина не нападал. Второй в темной куртке ростом повыше немного сутулившийся, положил телевизор, пакеты на землю и сразу засунул руку в правый карман, своей куртки и направил карман в его сторону, предположил, что в кармане может находиться оружие или нож, так как по очертанию карман и то как его направили в его сторону - понял, что в кармане находиться какой-то предмет и мужчина удерживая правую руку в правом кармане куртки, очень агрессивно был настроен по отношению к нему и сказал второму «Че ты с ним разговариваешь! Валят его и уходят!» эта фраза была сказана в приказном тоне второму мужчине в красной куртке, тут он еще больше испугался за свою жизнь и угрозу в этот момент он воспринял еще более реально и стал отходить от них, пятясь назад в сторону проезжей части 

<

адрес>. Мужчины при этом оставались на месте, на него не нападали, действия применения угроз предпринимать не стали, так как он и так испугался и стал отходить от них. Между ними было расстояние сначала 2-3 метра, но после того как они начали ему угрожать он немного отходил назад, к трансформаторной будке и расстояние между ними увеличилось до 3-4 метров. Мужчины по отношению к нему вели себя агрессивно, стояли в позе в которой можно быстро среагировать и нанести ему удар и они стояли от него по обе стороны то есть по бокам, но при этом они были неадекватные, зрачки увеличены, «бешенные глаза». Оп решил не рисковать, понимая, что не сможет оказать им сопротивление, он принял решение бежать обратно к автобусу но той дороге как прибежал, чтобы закрыться в салоне автобуса, заблокировать дверь и позвонить в полицию. Убежав в автобус, завел его, закрыл дверь, чтобы они не успели вернуться и не смогли забить его. Мужчины собрали все вещи с земли и ушли в сторону пустыря, за ним не пошли, за ним они не побежали. От проведения очной ставки между ним и обвиняемым отказывается, опасается за себя, все свои ранее данные показания подтверждает полностью (том 2 л.д.60-61). 

После оглашения данных показаний, потерпевший пояснил, что подтверждает оглашенные показания, при этом уточнил, что с ФИО6 и ФИО10 ранее не был знаком. Палка была одна, возможно следователь написала «палки». Он сам их по фамилии не запомнил, следователь же по фамилиям называл, возможно поэтому при допросе у следователя рост подсудимых перепутал, но телевизор нес тот, кто пониже в темной куртке. Данное уточнение подтверждается и показаниями подсудимого ФИО6, который не отрицал, что нес телевизор и был в этот момент в темной куртке. 

Вина обоих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что работает водителем автобуса в 

<

данные изъяты> Также на данном автобусе работает его сменщик Свидетель №2 В салоне автобуса у него находилось принадлежащее ему имущество: термос марки «PENGUN» на 1.5 литра, резиновые тапочки мужские, вязанная черная шапка. Также в данном автобусе находилось имущество принадлежащее Свидетель №2, а именно термос марки «Арктика» на 1 литр, спальный мешок односпальный, какова их стоимость ему не известно. Также там была пластиковая банка с сахарным песком, данный сахарный песок был общий его и Свидетель №2, ценности для него не представляет, коробка от магнитолы, также ценности для него не представляет, туалетная бумага общая также, ценности не представляет, косметичка с одеколоном, с зубной щеткой, которые ценности не представляют. При покупке данного автобуса в нем был установлен телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки TF-LED28S19. Данный автобус состоит на балансе 

<

данные изъяты>», какова стоимость данного телевизора ему не известно. Также в салоне автобуса находилось имущество 

<

данные изъяты> - синий пластмассовый ящик с мелкими деталями, запчастями, красный футляр автомобильный аварийный знак, оранжевый футляр с лампочками для фар, провод от телевизора с электровилкой, пять автомобильных аптечек, папки с документами на автобус, на телевизор, с путевыми листами. ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут данный автобус был направлен по маршруту «

<

адрес>» водителем был закреплен Потерпевший №1 В последствии ему стало известно от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. 

<

адрес> в 21 час 00 минут. Высадив пассажиров на автовокзале и поехал к врачу на мед.осмотр по 

<

адрес>, там и оставил припаркованный автобус, возле здания психиатрического отделения закрыл, автобус на ключ и пошел ночевать в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут Потерпевший №1 направился в больницу для прохождения предрейсового осмотра. Подходя к автобусу увидел, что в автобусе кто-то находиться и собирается выйти из салона автобуса. Подойдя ближе увидел, как вышли двое мужчин у которых в руках был телевизор и зеленый пакет, спальный мешок в синем чехле. Автобус вскрыли, Потерпевший №1 попытался остановить молодых людей, они ему начали угрожать, он испугался и забежал обратно в автобус и вызвал полицию. И пояснил, что на данный момент выехать и рейс не может. В дальнейшем от Потерпевший №1 стало известно, что с салона автобуса был похищен телевизор марки TELEFUNKEN TF-LED28S19 s/n 

<

адрес>, принадлежит 

<

данные изъяты>, а также было похищено принадлежащее ему имущество, а именно термос марки «PENGUN» на 1,5 литра, резиновые тапочки мужские, вязанная чёрная шапка. Похищенное имущество с автобуса принадлежащее ему ценности для него не представляет, оценивать его он не желает. Материальный ущерб ему не причинен. Также было похищено имущество, принадлежащее ФИО12 Потерпевший №1. Кроме того, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что имущество его и имущество Свидетель №2 было разбросано на пустыре и он совместно с сотрудниками полиции его собрал и данное имущество ему было выдано на ответственное хранение. Кто совершил хищение с салона автобуса ему не известно, Потерпевший №1 подробности не рассказывал, ( том 1 л.д.111-112)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данного им в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, он работает водителем автобуса в 

<

данные изъяты>. Также на данном автобусе работает его сменщик Свидетель №1 В салоне данного автобуса у Свидетель №1 находилось принадлежащее ему имущество: термос марки «PENGUN» па 1,5 литра, резиновые тапочки мужские, вязанная черпая шапка, зарядное устройство от мобильного телефона, которое ценности для него не представляет. Также в данном автобусе находилось имущество принадлежащее ему, а именно термос марки «Арктика» на 1 литр, спальный мешок односпальный, одно зарядное устройство для мобильного телефона, ценности на данный момент они ему не представляют, оценивать свое имущество не желает, какой либо материальный ущерб ему не причинен. Также в салоне автобуса у них была пластиковая банка с сахарным песком, данный сахарный песок был общий его и ФИО11, коробка от магнитолы, туалетная бумага общая также, косметичка с одеколоном, с зубной щеткой, которые ценности не представляют. При покупке данного автобуса в нем был установлен телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки ТF - LED28S19. Данный автобус состоит на балансе 

<

данные изъяты>, какова стоимость данного телевизора ему не известно, который также принадлежит 

<

данные изъяты>. Также в салоне автобуса находилось имущество 

<

данные изъяты> синий пластмассовый ящик с мелкими деталями, запчастями, красный футляр автомобильный аварийный знак, оранжевый футляр с лампочками для фар, провод от телевизора с электровилкой, пять автомобильных аптечек, папки с документами па автобус, на телевизор, с путевыми листами. ДД.ММ.ГГГГ года 18 часов 00 минут данный автобус был направлен по маршруту «Ижевск - Глазов - Ижевск» водителем был закреплен Потерпевший №1 Впоследствии ему стало известно от работников 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал в г. Глазов в 21 час 00 минут, поехал к врачу на мед.осмотр по 

<

адрес>, там припарковал автобус, возле здания психиатрического отделения, закрыл автобус на ключ и пошел ночевать в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время направился в больницу для прохождения предрейсового осмотра. Подходя к автобусу увидел, что в автобусе кто-то находится и собирается выйти из салона автобуса. Подошел ближе и увидел, как вышли двое мужчин у которых в руках был телевизор и зеленый пакет, спальный мешок в синем чехле. Автобус был вскрыт. Потерпевший №1 попытался остановить данных молодых людей, они ему начали угрожать, он испугался и забежал обратно в автобус и вызвал полицию. В дальнейшем от Потерпевший №1 стало известно, что с салона автобуса также был похищен телевизор марки TELEFUNKEN TF-LED28S19 s/n В04243511-03022, принадлежит 

<

данные изъяты>, а также было похищено принадлежащее ему имущество, а именно термос марки «Арктика» на 1 литр, спальный мешок, одно зарядное устройство, которые ценности для него не представляют, также похищено имущество Свидетель №1 Похищенное имущество с автобуса принадлежащее ему ценности для него не представляет, оценивать его он не желает. Материальный ущерб ему не причинен. Кроме того, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что имущество его и имущество ФИО11 было разбросано на пустыре, и Потерпевший №1 совместно с сотрудниками полиции его собрал и данное имущество ему было выдано на ответственное хранение. Кто совершил хищение с салона автобуса имущества, ему не известно, Потерпевший №1 подробности не рассказывал, сказал лишь, что двое молодых людей ранее ему не знакомые. (том 1 л.д. 113-114)

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомые ФИО7 и ФИО6, находятся в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В обеденное время, к нему домой пришел ФИО7 и ФИО6 у которых с собой находился телевизор в корпусе черного цвета жидкокристаллический. Придя к нему ФИО7 спросил у него нужен ли ему телевизор, на что он ответил, что нужен и спросил у него чей это телевизор и кому он принадлежит. На что ФИО7 ему ответил, что телевизор принадлежит ему, что ему необходимы денежные средства и поэтому он решил его продать ему. Тогда он поверил ФИО7, что телевизор его и решил забрать у него телевизор, при этом он ему передал деньги за телевизор в сумме 500 рублей, каких либо проводов для телевизора не было. Также он у ФИО10 спросил где провода для телевизора, на что ФИО10 ему ответил, что дома у него остались, принесет, но позже. ФИО6 стоял рядом и ничего не говорил. Более с собой у них ничего не было, был только телевизор который находился в руках у ФИО7 После того как он забрал телевизор, ФИО10 и ФИО6 ушли. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что телевизор марки TELEFUNKEN TF-LED28S19 s/n №, который он приобрел у ФИО7, был похищен ФИО7 и ФИО6 из припаркованного автобуса. О том, что данный телевизор похищен он не знал, если бы он знал, он бы его у них не забрал. На данный момент телевизор находится у него и готов выдать, телевизор без повреждений, (том 1 л.д. 115-116)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый ФИО7 и ФИО6 Находятся в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно около 06 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО7 и ФИО6 у которых с собой находилось два телевизора в корпусе черного цвета жидкокристаллические. Придя к нему ФИО7 попросил его, чтобы он дал разрешение оставить у него телевизоры, он у тех спросил откуда телевизоры, на что тот ему пояснил, что телевизоры принадлежат ему. Тогда он разрешил оставить телевизоры у него. После чего ФИО7 и ФИО6 ушли. Примерно около 11 часов 00 минут, к нему снова пришел ФИО6 и забрал один телевизор и унес его с собой, второй телевизор он оставил у него сказали, что придут за ним позже, но более к нему они не пришли. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные два телевизоры ФИО7 и ФИО6 похитили, обстоятельств всех не знает (том 1 л.д. 134-135).

Кроме вышеуказанного, вина ФИО7 и ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ подтверждается и письменными исследованными материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление гр. Потерпевший №1, о том, что в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подходя к автобусу «Хендэй UNIVERSE SPACE LUX» г/н №, водителем которого является, припаркованному возле психиатрического отделения по 

<

адрес>, увидел, как двое неизвестных выходят из салона автобуса с имуществом находившемся в салоне автобуса, проследовал за теми, потребовал прекратить их действия и вернуть имущество. Неизвестные, в ответ высказали в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, при этом продемонстрировали предметы используемые в качестве орудия, Потерпевший №1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял сложившуюся обстановку и высказанные в его адрес угрозы реально, вернулся в салон автобуса и вызвал полицию. Злоумышленники забрав вынесенные ими вещи из салона автобуса скрылись в неизвестном направлении, при этом часть имущества выбросили на пустыре вдоль 

<

адрес>, унеся с собой телевизор марки TELEFUNKEN TF-LED28S19 s/n №, принадлежащий 

<

данные изъяты>. Просит помочь в возврате похищенного телевизора и виновных лиц привлечь к ответственности, (том 1 л.д.20).

Также согласно заявлению генерального директора ФИО1, 

<

данные изъяты> просит возбудить уголовное дело по признакам преступления и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 03:30 до 05:00 16.04.2023 года проникли в автобус Hyundai Universe г.р.з. №» и похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> которое находилось в вышеуказанном транспортном средстве, а именно монитор LCD, который был установлен в автобусе, (том 1 л.д.21)

Протоколом осмотра места происшествии установлено, что был осмотрен пассажирский автобус марки «Хендэй UNIVERSE SPACE LUX» r/н № принадлежащий 

<

данные изъяты> белого цвета под управлением Потерпевший №1, который он припарковал в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле психиатрического отделения по 

<

адрес>. В 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подошел к автобусу и увидел, как двое отходят от автобуса несут имущество, а именно телевизор, зеленый пакет, Потерпевший №1 видел как двое вынесли имущество из автобуса. Догнав их крикнул «Стой, оставьте вещи», занесите по хорошему в автобус. На это один из двоих сказал «Я же говорил вали отсюда». После чего, забрали имущество и пошли через пустырь находящийся за жилыми домами от 

<

адрес> до 

<

адрес>. На указанном пустыре обнаружено и изъято имущество на которое указал очевидец Потерпевший №1, указав что указанные вещи похищены из салона его автобуса. Идя по следу от психиатрического отделения через металлический мостик к трансформаторной будке где на песке у здания обнаружен и изъят след обуви. Далее на бетонной опалубке обнаружена картонная коробка от магнитолы, далее молоток автобусный для экстренного разбития стекла. Далее на территории пустыря в хаотичном порядке разбросаны на тропинке мелкие вещи, нитки, маска, кассовая лепта, прикуриватель, микросхемы, провода, кассовая ленте, банка с сахаром, синий ящик с мелкими деталями, в пару метрах от ящика крышка ящика синего цвета, далее около опорной ЛЭП две медицинские автомобильные аптечки, не доходя до опоры ЛЭП на тропинке термос, зеленый полимерный пакет, скрепки, в пакете три аптечки автомобильные в красном полимерном футляре знак аварийный, полимерный пакете с документами. Указанные предметы собраны и обрабатывались на предмет обнаружения следов. Также возле опоры ЛЭП обнаружен спальный мешок в чехле синего цвета, термос. Далее осматривается автобус, из которого было похищено имущество. В ходе осмотра автобуса установлено, что в автобус попали путем рывка двери, из салона автобуса похищен ЖК телевизор. Также на переднем пассажирском сиденье обнаружены следы обуви. Очевидец Потерпевший №1 пояснил, что два термоса, сахар, находились в холодильнике автобуса. В ходе осмотра изъяты следы обуви и следы рук. (том 1 л.д.23-30)

В ходе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 (который занял место первый от окна), статистов ФИО2, ФИО3, потерпевший указал на молодого человека, находящегося первого от окна и пояснил, что опознает молодого человека, который совершил хищение имущества из автобуса совместно с другим молодым человеком. Опознает его по внешнему виду, по телосложению (том 1 л.д.55-56)

В ходе предъявления лица для опознании и условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 (который занял место вторым от окна), статистов ФИО4, ФИО3, потерпевший указал на молодого человека, находящегося вторым от окна и пояснил, что опознает молодого человека, который совершил хищение имущества из автобуса совместно с другим молодым человеком, данный молодой человек выносил телевизор с автобуса и угрожал ему. Опознает его по внешнему виду, по телосложению. (том 1 л.д.57-58)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: синий пластмассовый ящик с мелкими деталями, запчастями, красный футляр автомобильный аварийный знак, термос «Арктика» на 1 литр, термос «PENGUN» на 1,5 литра, спальный мешок односпальный, старая коробка от магнитолы, пластиковая банка с сахаром, резиновые тапочки, черная шапка вязаная, туалетная бумага, косметичка с зубной щеткой, одеколоном, оранжевый футляр с лампочками для фар, провод от телевизора с электровилкой, пять автомобильных аптечек, папки с документами на автобус, на телевизор, с путевыми листами, зарядные устройства к мобильным телефонам (том 1 л.д.64-67), указанные изъятые вещи в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д.68-81). 

Также у свидетеля Свидетель №3 был изъят телевизор марки TELEFUNKEN TF-LED28S19 s/n №. (том 1 л.д. 118-120), который в дальнейшем с участием потерпевшего Поерпевший №2 был осмотрен, телевизор без повреждений. Потерепвший №2 пояснил, что данный телевизор принадлежит 

<

данные изъяты> опознает он его по внешнему виду (том 1 л.д. 121-124). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезках липкой полимерной лепты, изъятых по уголовному делу №, откопированы следы папиллярных узоров рук пригодные для идентификации личности. След размером 11x20 мм. оставлен Потерпевший №1, след размерами 10x15 мм оставлен ФИО7, след размерами 14x35 мм оставлен ФИО6 (том 1 л.д.163-169).

Заключением эксперта № о т ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость телевизора марки TELEFUNKEN TF-LED28S19 s/n № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5946 рублей 00 копеек, (том 1 л.д. 179-184).

Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности обоих подсудимых в совершении преступления.

Действия обоих подсудимых, то есть и ФИО7 и ФИО6 суд квалифицирует по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые, имея умысел на открытое хищение имущества потерпевших, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитили имущество, в том числе принадлежащее как 

<

данные изъяты> так и ФИО12 и ФИО11, в том числе телевизор марки «TELEFUNKEN TF-LED28S19 s/n №», стоимостью 5 946 рублей 00 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты>. 

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит показания представителя потерпевшего Потерепвший №2 о принадлежности похищенного имущества 

<

данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1 о противоправных действиях подсудимых достоверными, поскольку их показания последовательны и устойчивы, подтверждаются показаниями свидетелей, а также частичными признательными показаниями самих подсудимых, заключениями экспертиз.

Потерпевший Потерпевший №1 и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного следствия подробно и последовательно рассказал о произошедшем, при этом уточнив после оглашения его протоколов допроса некоторые обстоятельства. Показания потерпевшего подтверждаются и иными исследованными доказательствами.

Потерпевший №1 указал время и место совершения преступления, описал лиц, совершивших хищение. Рассказал, что подсудимые вдвоем выходили из салона автобуса, при этом несли в руках похищенное имущество. Также, когда он просил вернуть вещи на место, они не вернули, вели себя оба по отношению к нему агрессивно, было видно, что действовали они согласованно. Исходя из показаний потерпевшего следует, что в руках у одного из подсудимых была палка, при этом уточнил, что была одна палка, в показаниях в ходе предварительного расследования допустил, что следователь ошибочно написала «палки». 

О наличии палки в руках подсудимого Потерпевший №1 указывал как при всех допросах в ходе предварительного следствия, так и при допросах в ходе судебного следствия. Также согласно рапорту дежурного ДЧ МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты поступило сообщение от Потерпевший №1, согласно которому «по 

<

адрес> около наркологии вскрыли автобус «Хэндай», все вывернули, похитили телевизор, магнитолу и имущество (двое неизвестных мужчин, на вид около 30 лет, в руках палки и похищенное имущество) (т.1 л.д.18).

Указанное подтверждает тот факт, что про наличие палки потерпевший сообщил сразу непосредственно после обнаружения хищения имущества и встречи с подсудимыми, что опровергает доводы подсудимых, что у них не было палки в руках. 

О наличии палки в руках одного из подсудимых свидетельствуют и показания, данные ФИО6 в качестве подозреваемого, в ходе которого указал, что по пути к ПНД у А. в руках была палка, которую он взял у Сергея дома и которым разбил стекло в окне ранее. Подсудимый ФИО7 также при допросе в качестве подозреваемого указывал, что по пути к ПНД у него в руках была палка. При этом суд не принимает доводы подсудимых о том, что показания они давали под давлением, так как какими-либо доказательствами это не подтверждено. Как пояснил ФИО6, он с жалобой об этом никуда не обращался, защитнику не говорил. По жалобе защитника ФИО7 об оказании давления была проведена проверка и по результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного в связи с отсутствием состава преступления. 

Также потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда он просил вернуть вещи на место, то один из подсудимых положил телевизор на землю и засунул руку в карман, он подумал, что там что-то есть, что можно использовать в качестве оружия, а второй в это время положил пакеты с похищенным на землю и в руках держал палку направленную в его сторону. Несмотря на то, что палкой не размахивал, но, исходя из обстановки, и того, что подсудимые были, по его мнению, в состоянии опьянения, агрессивно с ним разговаривали, сказали «не хочешь так, будет все по другому», он воспринял это как реальную угрозу применения насилия, угрозу своему здоровью и жизни. 

О данной угрозе Потерпевший №1 говорил изначально на каждом допросе как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. 

При этом Потерпевший №1 также уточнил, что ранее ни ФИО10, ни ФИО6 он не знал, фамилии их путал, при допросе у следователя также мог их спутать, так как следователь называл их по фамилии. При этом в судебном заседании было установлено, в том числе с учетом показаний самих подсудимых, что подсудимый ФИО6 был в темной куртке, нес телевизор, он выглядел постарше и пониже ростом, а подсудимый ФИО13 был в серой куртке, нес похищенное в руках, в том числе в пакете, в руках была палка, выглядел помоложе и повыше. 

С участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия проведены опознания, в которых потерпевший указал как на ФИО6, так и на ФИО10, как на лиц, совершивших открытое хищение имущества из салона автобуса Хендай Юниверс ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших или свидетелей. При этом потерпевшие и подсудимые до указанных событий не были знакомы между собой. Стороной защиты доводов об оговоре подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей также не приводилось. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что у подсудимых ФИО7 и ФИО6 он приобрел телевизор марки «TELEFUNKEN TF-LED28S19 s/n В04243511-03022», которые пояснили, что он принадлежит ФИО7 В последующем стало известно, что данный телевизор был похищен. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО7 и ФИО6, которые принесли два телевизора и оставили у него. Через некоторое время к нему пришел ФИО6 и забрал один из телевизоров. 

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 подтверждают, что телевизор с автобуса был похищен, что не отрицается и самими подсудимыми. 

При этом и подсудимый ФИО7 и подсудимый ФИО6 не отрицают тот факт, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они увидели автобус, зашли в салон, при этом ФИО6 похитил телевизор, а ФИО7 похитил иное имущество, которое собирал по салону автобуса. На обратном пути от автобуса они встретили Потерпевший №1, с которым действительно разговаривали, который просил их идти обратно, но они обратно не пошли, а ушли от него, по пути ФИО10 все вещи выкинул, а телевизор донесли до квартиры ФИО9. Однако отрицают, что между ними был предварительный сговор на совершение хищения и угроз потерпевшему они не высказывали. 

Показания подсудимых ФИО6 и ФИО7, данные ими на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых, получены в присутствии адвокатов, после разъяснения ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Суд признает их допустимыми доказательствами, полученными без нарушения закона.

Исследованными доказательствами установлено, что сговор ФИО7 и ФИО6 на совершение грабежа произошел до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Они совместно зашли в автобус, находясь в автобусе, осознавая противоправность своих действий, похитили чужое имущество. При этом ФИО7 пояснил, что он видел, как ФИО6 снимал телевизор, он же в это время собирал вещи с салона. Из автобуса они вышли друг за другом, от автобуса также направились вдвоём, каждый нес имущество похищенное из автобуса, когда встретили Потерпевший №1 В момент когда Потерпевший №1 их остановил, они, несмотря на то, что их противоправные действия были обнаружены, не выдали похищенное, а напротив угрожали потерпевшему и после того, как Потерпевший №1 опасаясь за себя, отошел от них, они далее продолжили свой путь с похищенным имуществом, которым распорядились совместно. Каждым соисполнителем, то есть и ФИО6, и ФИО7 договоренности реализованы в рамках выполнения объективной стороны преступления.

Несмотря на показания обоих подсудимых в ходе судебного заседания о том, что между ними какого-либо предварительного сговора не было, и действовали они каждый самостоятельно, указанное опровергается протоколом допроса подозреваемого ФИО7, который был оглашён в соответствии с положениями 276 УПК РФ. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО7, которому были разъяснены права, предусмотрены ест. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при защитнике показал, что он вместе с ФИО6 был в квартире Сергея, затем он взял какую-то палку с квартиры Сергея и, выйдя на улицу, со злости разбил ему одно окно. После чего они с ФИО6 пошли в сторону ПНД по 

<

адрес>, при этом ФИО6 из-за угла дома вынес телевизор черного цвета, сказал, что телевизор он забрал из квартиры Сергея. По пути к ПНД у него в руках была все та же палка, которую он взял у Сергея дома и которой он разбил окно квартиры ФИО8. Проходя около ПНД по 

<

адрес>, они увидели припаркованный автобус в кузове белого цвета, похожий на автобус типа сапсан, марку не запомнил. Тогда в это время они также увидели, что дверь автобуса была приоткрыта, в автобусе никого не было, и тогда они как то вдвоем одновременно решили зайти в автобус и найти какое либо ценное имущество, которое можно будет обратить в свою собственность, продать его и выручить от продажи денежные средства на личные нужды. Кто - кому первый предложил проникнуть в автобус, он не помнит, как- то вместе решили зайти в автобус, так как передняя дверь была приоткрыта. Зашли, посмотрели, что есть в автобусе и увидели, что есть имущество, которое можно забрать. Заходить в автобус им никто не разрешал. После чего, зайдя в салон автобуса они стали совместно собирать чужое имущество, которое находилось в автобусе. Что именно брали не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел по салону автобуса, нашел спальник, термос, еще что-то было по мелочи, но что не помнит, все находилось у него в руках. Он так и вынес все имущество на руках. Также, в передней части автобуса находился телевизор, который снимал ФИО6, скорее всего он его и вынес с салона автобуса. После того как они собрали чужое имущества с автобуса, они совместно с ФИО6 вышли с салона автобуса и отошли от автобуса примерно метров 70 в сторону 

<

адрес>.

Кроме того, подсудимый ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого, указал, что они совместно с ФИО7 шли около ПНД по 

<

адрес>, увидели припаркованный автобус, что подтверждает показания ФИО7 В дальнейшем ФИО6 от дачи показаний, в том числе и подтверждающих его невиновность, отказался. 

По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и, в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. О наличии умысла подсудимых на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и, в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. В судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления решили зайти в автобус, осмотрев салон, совместно начали похищать имущество имеющееся в салоне автобуса, при этом действия одного из них дополняли действия другого, были последовательными и согласованными. Договоренность о совершении преступления между подсудимыми возникла до момента начала совершения действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом, подсудимые действовали совместно, согласованно. Кроме того, встретив потерпевшего Потерпевший №1, осознав, что их действия были обнаружены и стали очевидными, тем не менее продолжили совершение хищения, своими словами и действиями создали условия для восприятия потерпевшим угрозы как реальной, в связи с чем он отошел от них, ФИО7 и ФИО6 с похищенным имуществом продолжили свой путь. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО7 в судебном заседании не подтвердил показания, данные им при допросе его в качестве подозреваемого, о договоренности совместно совершить хищение из автобуса, пояснив, что на момент допроса на него оказывалось давление, данный факт не нашел свое подтверждение. Кроме того, признательные показания ФИО7 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника-адвоката, показания ФИО7 давал после разъяснения ему прав, с протоколом допроса был ознакомлен, замечаний каких-либо по содержанию протокола не высказал, в связи с чем данный протокол допроса также является допустимым доказательством. 

Оба подсудимых давали показания с участием защитников – профессиональных адвокатов, после разъяснения им всех предусмотренных УПК РФ прав, в том числе о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. 

Квалифицирующий признак данного состава преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании и заключался в том, что подсудимые с целью завладения имуществом потерпевшего высказали угрозу применения насилия и своим видом продемонстрировали готовность применения насилия, в связи с чем потерпевший Потерпевший №1 реально опасался данной угрозы.

В соответствии с п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Из допроса потерпевшего Потерпевший №1, как указано ранее, следует, что угрозы в свой адрес он воспринял реально исходя из окружающей обстановки, что угрозы в отношении него высказывали двое людей, которые моложе него, были настроены агрессивно, вели себя неадекватно, при этом у одного из них в руках была палка. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО7 действовали совместно и согласованно. Они совместно проникли в автобус, одновременно совершали хищение, вместе вышли из автобуса и несли похищенное в руках. При этом встретив потерпевшего, ФИО6 и ФИО7 оба находились в близости от потерпевшего Потерпевший №1 и поддерживали действия друг друга не только своим присутствием, создающим численное превосходство над потерпевшим Потерпевший №1, ФИО6 поддерживал ФИО7 который высказал «Не хочешь так, будет по другому», а ФИО7, держа палку в руках, поддержал высказанные ФИО6 слова «Че ты с ним разговариваем, валят и его и уходим». Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств, часть похищенного имущества было выброшено ФИО7, при этом ФИО6 не противодействовал этому, то есть распорядились по собственному усмотрению. Похищенный телевизор ФИО6 и ФИО7 совместно доставили на квартиру к свидетелю Свидетель №4, при этом ФИО7 сказал Свидетель №4, что это его телевизор. В последующем ФИО6 забрал похищенный из автобуса телевизор у Свидетель №4, и телевизор ФИО6 продал вместе с ФИО7 свидетелю Свидетель №3, при этом ФИО7 снова пояснил Свидетель №3, что телевизор принадлежит ему. 

Учитывая, что все события произошли в короткий промежуток времени, в течении нескольких минут, столь высокая согласованность действий подсудимых указывает на наличие в их действиях предварительного сговора, возникшего до начала совершения действий, направленных на неправомерное завладение имуществом потерпевших и его хищение, с высказыванием угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Оба подсудимых подлежат уголовной ответственности за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимыми ФИО7 и ФИО6 совместно друг с другом, поэтому в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ они являются соисполнителями. Ответственность соучастников преступления суд определяет в соответствии с характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Действия подсудимых по проникновению в салон автобуса носили незаконный характер. В дальнейшем потерпевший Потерпевший №1 пытался остановить подсудимых, просил вернуть похищенное, но согласно обстоятельствам дела, умыслом ФИО6 и ФИО7 охватывалась угроза применения насилия ими по отношению к Потерпевший №1 с тем, чтобы продолжить совершение уже открытого хищения имущества. Своими угрозами, сломив волю потерпевшего к оказанию сопротивления по открытому хищению имущества, подсудимые похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО7 и ФИО6 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, моральных страданий, угрожали причинением физического вреда, и желали этого. 

Из предъявленного обвинения суд исключает указание на то, что именно ФИО6 являлся инициатором совершения преступления, и он предложил ФИО7 совершить данное преступление, так как в ходе показаний ФИО7 при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что кто кому первый предложил – он не помнит, как-то вместе решили зайти в автобус. Иными исследованными доказательствами не подтверждается, что именно ФИО6 был инициатором совершения преступления. 

Стоимость похищенного телевизора «TELEFUNKEN TF-LED28S19 s/n №» в размере 5 946 рублей 00 копеек подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179-1 84).

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность обоих подсудимых, их поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО6 и ФИО7 вменяемыми. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО6 и ФИО7 являются вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

При назначении вида и размера наказания обоим подсудимым, суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 учитываются частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (в хищении телевизора), о чем указал при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.215-216), активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных мероприятиях, изобличение второго участника, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> оказание содействия в розыске похищенного имущества и возмещения ущерба путем возвращения похищенного (в ходе проведения очной ставки указал о месте нахождения похищенного телевизора, который был возвращен владельцу), состояние здоровья 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При этом суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективные данные свидетельствующие о том, что именно данное состояние опьянения послужило причиной совершения подсудимым ФИО6 вмененного ему преступления и между состоянием опьянения подсудимого и совершенным преступлением имеется причинно-следственная связь, в материалах дела отсутствуют.

При назначении наказания ФИО6, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления.

С учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 88 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО6 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

При назначении наказания ФИО6 суд также применяет правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая положения п.б ч.1 ст. 73 УК РФ и совершение ФИО6 тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, суд не находит оснований для назначения ФИО6 наказания в виде условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст.64 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, для применения отсрочки отбывания наказания. По этим же основаниям не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, приговор Глазовского районного суда УР от 04.07.2022, которым ФИО6 был осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. При этом суд полагает, что окончательное наказание возможно назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку именно такой способ сложения в данном случае будет справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 учитываются частичное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний (при допросе в качестве подозреваемого), участия в следственных мероприятиях, изобличению второго участника, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, оказание содействия в розыске похищенного имущества и возмещения ущерба путем возвращения похищенного (в ходе проведения очной ставки указал о месте нахождения похищенного телевизора, который был возвращен владельцу), 

<

данные изъяты>, состояние здоровья 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При этом суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективные данные свидетельствующие о том, что именно данное состояние опьянения послужило причиной совершения подсудимым ФИО7 вмененного ему преступления и между состоянием опьянения подсудимого и совершенным преступлением имеется причинно-следственная связь, в материалах дела отсутствуют.

При назначении наказания ФИО7, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, совершил умышленное преступление корыстной направленности в период наличия судимости, что свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 88 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и условия жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд не считает возможным назначить ФИО7 иной вид наказания, кроме лишения свободы. 

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

При назначении наказания ФИО7 суд также руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

С учётом характера, степени тяжести и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также исходя из необходимости восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает невозможным назначить ФИО7 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для назначения ФИО7 наказания с применением ст.64 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, для применения отсрочки отбывания наказания. По этим же основаниям не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, ФИО10 осужден приговором Глазовского районного суда УР от 22.06.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с этим суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом применяет частичное сложение наказаний, ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания как ФИО6, так и ФИО7, суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за преступление совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда. В данном случае, суд принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается тот факт, что именно ФИО6 был инициатором совершения преступления, оба подсудимых совместно решили совершить хищение и в дальнейшем продолжили открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит определить ФИО6 и ФИО7 в исправительной колонии общего режима. 

При этом с учетом смягчающих обстоятельств, личности обоих подсудимых, суд считает возможным не назначать ни ФИО6, ни ФИО7 дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимых ФИО6 и ФИО7 от уголовной ответственности или от наказания не имеется. Обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела, отсутствуют. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исходя из материалов дела, ФИО6 был задержан 17 апреля 2023 года, в дальнейшем была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и данная мера пресечения более не изменялась. ФИО7 был задержан 18 апреля 2023 года, в дальнейшем была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 14.07.2023 заменена н подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору Глазовского районного суда УР от 04.07.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Глазовского районного суда УР от 04 июля 2022 г. и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Глазовского районного суда УР от 22.06.2023 г. к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание ФИО7 назначить в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. Меру пресечения отменить после вступления приговора законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО7 зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18 апреля 2023 года по 14 июля 2023 года включительно, а также с 15 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Также зачесть в срок отбытия наказания ФИО7, наказание отбытое им по приговору Глазовского районного суда УР от 22.06.2023 года (с 22 июня 2023 года до 18 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 18 июля 2023 года по 14 января 2024 года включительно из расчета один день к одному). 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- синий пластмассовый ящик с мелкими деталями, запчастями, красный футляр автомобильный аварийный знак, оранжевый футляр с лампочками для фар, провод от телевизора с электровилкой, пять автомобильных аптечек, папки с документами на автобус, на телевизор, с путевыми листами, телевизор – считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего Потерепвший №2

- термос «Арктика» на 1 литр, спальный мешок односпальный, одно зарядное устройство – считать возвращенным по принадлежности Свидетель №2

- термос «PЕNGUN» на 1,5 литра, старую коробку от магнитолы, пластиковую банку с сахаром, резиновые тапочки, черную шапку вязаная, туалетную бумагу, косметичку с зубной щеткой, одеколоном, одно зарядное устройства – считать возвращённым по принадлежности Свидетель №1, 

- мужские кроссовки черного цвета с надписью «FREE TORUN» – вернуть по принадлежности ФИО6, 

- мужские кроссовки черного цвета с надписью «ECCO Performance» – вернуть по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания. 

Участники судебного заседания вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Т.М. Суднева