Дело № 2-133/2020

25RS0018-01-2020-000124-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кировский 27 мая 2020 года

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

помощников прокурора Кировского района Безноговой Е.О., Саушкиной Д.О.,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца адвоката Кузьмина К.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 2 п. Кировский» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика МКУ «ЦО МОУ» Кировского муниципального района ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Кировского муниципального района ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МБДОУ «Детский сад № 2 п. Кировский», МКУ «ЦО МОУ» Кировского муниципального района, администрации Кировского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки, изменении даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с иском к МБДОУ «Детский сад № 2 п. Кировский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБДОУ «Детский сад № 2 п. Кировский» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы в связи с сокращением численности и штата – п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным. Согласно трудового договора размер заработной платы составлял 13536 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его неполученный заработок составил 13536 рублей. Действия ответчика по его незаконному увольнению стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 80 мрот. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, оформить дубликат трудовой книжки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МКУ «ЦОМОУ Кировского муниципального района Приморского края» и Администрация Кировского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому в связи с нарушением ответчиком процедуры уведомления не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении, просит установить дату фактического прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что поддерживает ранее данные пояснения, согласно которым никакого сокращения не проводилось, в ДД.ММ.ГГГГ году увеличился объем выполняемых работ. О предстоящем сокращении его предупредили ДД.ММ.ГГГГ, уведомление он не подписывал, предложили вакантную должность дворника. Последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, расчет получил ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред 80 мрот составляет 128000 рублей из расчета 1 мрот – 1600т рублей. Моральный вред причинен тем, что пострадала его деловая репутация и честное имя, поскольку увольняют неугодных людей. Он принимал попытки устроиться на работу.

Представил письменные пояснения, согласно которым считает необоснованным решение работодателя о сокращении штата работников, оно принято не в интересах производства, а в целях избавиться от неудобного работника. Фактического сокращения его должности не производилось. Истинной причиной его увольнения является злоупотребление правом работодателя в следствии личной неприязни. Издавался приказ о сокращении, а затем приказ о внутреннем совмещении должностей, сторож и рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания. Материально-техническая сторона вопроса состоит в том, что ежегодный прирост ремонтно-профилактических и ремонтно-восстановительных работ по содержанию учреждения составляет 16,7%, что соответствует естественному износу основных средств. Ремонты в учреждении носят неотложный характер. Среднегодовая сумма выплаты рабочему по комплексному обслуживанию здания составляет 138192 рублей в год, а суммы выплат при совмещении должностей 69096 рублей в год, экономическая выгода в текущем финансовом году составит 34548 рублей в год, что не является критичным для местного бюджета. 

Дополнительно пояснил, что экономически не эффективно сокращать рабочего. Трудовая книжка у него на руках, расчет получил. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ он сдал инструмент, рабочую одежду, ключ от служебного помещения. ДД.ММ.ГГГГ на работу не приходил, так как его уволили ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении его знакомили ДД.ММ.ГГГГ, он подписывал приказ и ставил дату.

Представитель истца Кузьмин К.А. с судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, увольнение считает незаконным. Фактически трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Директор детского сада говорила, что ДД.ММ.ГГГГ у истца приняла все его принадлежности, все сдано, кабинет опечатан, ключи изъяты. ДД.ММ.ГГГГ на работе истец отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ – выходной день. Директор в судебном заседании поясняла, что должность ФИО5 сокращена в связи с ее личным желанием. В Уставе прописана процедура изменения штатного расписания. Перед тем как его изменить, директор детского сада обязан внести представление учредителю. Представлений в администрацию Кировского муниципального района не поступало. После увольнения Островерхого согласовано новое штатное расписание. Заключения администрации по представлению об изменении штатного расписания нет. Таким образом, истец уволен с нарушением устава, незаконно, не соблюдена процедура. В приказе указана ссылка на нормативные акты, не имеющие отношения к увольнению ФИО5 Фактически должность ФИО5 не сокращена, а передана по совместительству другим работникам. Решение о сокращении принято заведующей произвольно, без согласования с учредителем, как прописано в п. 5.5 Устава. Свидетели пояснили, что их не устраивало качество работы истца. Заведующая воспользовалась оптимизацией и сократила должность рабочего 0,75 ставки. ФИО5 уведомлен о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, значит и сокращен должен быть ДД.ММ.ГГГГ, дата сокращения изменена произвольно, без уведомления истца. Ответчик не доказал, что в детском саду отсутствует профсоюзная организация.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 2 п. Кировский» ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что иск не признает, сокращение законно. ФИО5 уволили ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие выплатили ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отдали трудовую книжку. ФИО5 предложили вакантную должность дворника, он отказался. С приказом об увольнении ФИО5 ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем сокращении сообщали в Центр занятости населения. Профсоюзной организации в детском саду нет. Основанием для сокращения должности ФИО5 явилась нехватка денежных средств, нечем платить заработную плату работнику. В МКУ «ЦОМОУ» есть бригада, которая выезжает по вызовам. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ дела у ФИО5 никто не принимал, он положил ключи в приемной и ушел, кабинет опечатал сам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на работу е выходил, приходил за своими документами и ознакомился с приказом. В настоящее время работу ФИО5 выполняет бригада МКУ «ЦОМОУ».

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 2 п. Кировский» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Постановлением администрации Кировского муниципального района № 50 от 13.03.2019 утвержден план мероприятий по сокращению расходов федерального бюджета. Согласно п. 2.4. на отдел образования возложена обязанность по определению нагрузки на бюджетную сеть. Во исполнение данного нормативного акта отдел образования и финансовый отдел проводили мероприятия по сокращению должностей. В целях оптимизации сокращены младшие работники. Это послужило основанием для проведения мероприятий по сокращению численности штата. ФИО5 предлагали вакантную должность, он отказался от подписи и вакансии. О сокращении служба занятости уведомлена. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается расчетным листком, табелем рабочего времени, где ДД.ММ.ГГГГ у Островерхого является рабочим днем. В штатном расписании на февраль 2020 года должности истца нет. При проведении работ по оптимизации расходов бюджета установлено, что на должности, занимаемой истцом, фактически работу выполняла ремонтная бригада МКУ «ЦОМОУ», которая обладает большей квалификацией и материальным оснащением. В связи с чем содержать рабочего нецелесообразно. На 2016 год предприятие имело профсоюзную ячейку, в настоящее время профсоюза не существует. В выходной день не запрещено издавать приказы, негативных последствий для истца он не несет. ДД.ММ.ГГГГ работник находился на работе, поставил свою подпись. Исковое заявление не обоснованно, нарушений при сокращении ФИО5 нет. В должностной инструкции рабочего по обслуживанию здания имеются подписи ФИО10 и ФИО11, которые до Островерхого в разное время занимали должности рабочих. В настоящее время ФИО11 сторож, он замещал ФИО5 на период отпуска, а ФИО10 уволен. Что касается приказов о доработке часов сторожей, то на них возлагались работы по ремонту в детском саду, для полной оплаты их труда. В 2019 году, до сокращения должности рабочего, сторожа также выполняли ремонтные работы в соответствии с приказами.

Представитель ответчика МКУ «ЦОМОУ Кировского муниципального района» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление согласно которому в связи с оптимизацией расходов по местному бюджету, по факту проведенной проверки Департаментом финансов Приморского края, руководителем МБОУ «Детский сад № 2 п. Кировский» произведено сокращение численности штата сотрудников, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении 0,75 ставки рабочего по комплексному обслуживанию. С приказом истец ознакомиться отказался, в связи с чем руководителем составлен акт об отказе от подписи. Работодатель предлагал работнику вакантную должность, что подтверждается уведомлением о наличии вакантных должностей в учреждении. 0,75 ставки дворника, от подписания уведомления ФИО5 отказался. При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Процедура сокращения произведена правомерно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Дополнительно пояснил, что в ходе оптимизации решали вопрос, что ремонтная бригада будет обслуживать все учреждения, необходимости в рабочем не было. Помимо рабочего сократили также педагогических работников. Ремонтная бригада является структурным подразделением МКУ «ЦОМОУ», работают по заявкам директора.

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района ФИО8 исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с Уставом МБОУ «Детский сад № 2 п. Кировский» администрация не отвечает по обязательствам детского сада, ответственности по увольнению работника не несет. В соответствии с приказом заведующей МБОУ «Детский сад № 2» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сокращаются следующие должности: рабочий по ремонту и обслуживанию здания 0,75 ставки и кастелянша 0,25 ставки. В соответствии с уведомление работника о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей истцу предложена вакантная должность дворника 0,75 ставки, с которым истец был ознакомлен, подписывать отказался, свой отказ мотивировал несогласием, от предложенной вакантной должности отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата работников учреждения и в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен расчет и выдана трудовая книжка. Считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ей известно о сокращении должности ФИО5 Островерхий перед увольнением, в пятницу, сдавал ей халат. В понедельник его на работе не было, заведующая ездила к ему домой, подробности ей не известны. В детском саду был оперативный журнал, в котором записывали, что нужно сделать в группах. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в детском саду велся оперативный журнал. Вызывалась ремонтная бригада МКУ «ЦОМОУ», поскольку ФИО5 не мог справиться со своими обязанностями. Его работу она оценивает удовлетворительно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в детском саду велся оперативный журнал, в который записывали заявки для рабочего. ФИО5 все делал долго. Она писала на него докладную заведующей.

Помощник прокурора Кировского района Саушкина Д.О. считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению. Процедура увольнения в связи с сокращением не нарушена, вакантная должность предложена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Принят на работу в МБДОУ «Детский сад № 2» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, на 0,75 ставки и заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 ознакомлен с должностной инструкцией № рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, утвержденной приказом заведующей № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом заведующей № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Д-№ 9, с которой ФИО5 также ознакомлен. 

Судом установлено, что сокращение должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 2 пгт. Кировский» проводилось на основании Постановления администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана мероприятий по увеличению доходов и оптимизации расходов районного бюджета Кировского муниципального района на 2019-2024 года», соглсно которому к мероприятиям по оптимизации расходов бюджета Кировского муниципального района отнесено проведение анализа нагрузки на бюджетную сеть (количество персонала, используемые фонды, объемы и качество предоставляемых муниципальных услуг в муниципальных учреждениях (п.2.4). 

Кроме того, Департаментом финансов Приморского края в Адрес Администрации Кировского муниципального района направлены рекомендации по итогам проверки исполнения бюджета Кировского муниципального района за 2018 год и 3 квартал 2019 года от 08.07.2019г. 

На основании указанных рекомендаций, в целях их исполнения, Финансовым управлением администрации Кировского муниципального района предложен ряд мероприятий, в том числе в целях оптимизации расходов учреждений образования.

Отделом образования Кировского муниципального района Приморского края разработаны мероприятия, направленные на оптимизацию расходов учреждений образований, а также штатные мероприятия по оптимизации (л.д. 130-136), разработанные специалистами МКУ «ЦОМОУ» совместно с отделом образования согласно которым в МБОУ «Детский сад № 2 пгт. Кировский» проведены мероприятия по оптимизации муниципального бюджета путем сокращения обслуживающего персонала: 0,75 ставки рабочий и 0,25 ставки кастелянша с ДД.ММ.ГГГГ. 

По реализации указанных мероприятий специалистами МКУ «ЦОМОУ» совместно с отделом образования представлен Анализ проведенных в ДОУ штатных мероприятий по оптимизации бюджетов за 2019 год, согласно которому в МБДОУ «Детский сад № 2 пгт. Кировский» выполнены мероприятия, сокращена должность ФИО5 и Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад № 2 пгт. Кировский» издан приказ № «О сокращении численности (или штата) сотрудников», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сократить местный бюджет в МБДОУ «Д/с № 2 пгт. Кировский» следующие должности: рабочий по ремонту и комплексному обслуживанию здания 0,75 ставки и кастелянша 0,25 ставки. Администрации Д/с № 2 уведомить работников под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (или штата) и предложить им все имеющиеся в организации вакантные должности. Утвердить штатное расписание на 2020 год и ввести его в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение приказа подготовлено уведомление работника о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей, согласно которому работник уведомлялся о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ его должности – рабочий по ремонту и обслуживанию здания. Предложена вакантная должность дворника 0,75 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписания Уведомления о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут рабочий по ремонту и обслуживанию здания ФИО5 ознакомлен с содержанием уведомления. После ознакомления отказался подписать уведомление. В акте имеется подпись ФИО5 и запись «несогласен». Акт подписан заведующей, воспитателем ФИО3, муз. руководителем ФИО4, инструктором физкультуры ФИО2 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия по сокращению штата и компенсации за неиспользованный отпуск 27 дней. С приказом ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении технической ошибки» постановлено считать датой составления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО5 считать дату ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата и предложена имеющиеся на ДД.ММ.ГГГГ вакантная должность дворника 0,75 ставки с указанием должностного оклада. От предложенной вакансий ФИО5 отказался. 

Судом исследованы представленные МБДОУ «Детский сад № 2 пгт. Кировский» приказы об увольнении и приеме на работу за период с октября 2019 года по апрель 2020 года и установлено, что в указанный период вакантных должностей, соответствующих квалификации Островерхого ЮА. В детском саду не было. 

Работодателем обоснованно не предложены ФИО5 должности, требующие замещения на период отпуска сотрудника, поскольку в соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, должность, занятая лицом, находящимся отпуске, не является вакантной должностью. Поскольку по смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

С учетом положений статьи 81, 114 Трудового кодекса РФ должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан. Поэтому права истца ФИО5 в данном случае не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все вакантные должности, соответствующие образованию и квалификации ФИО12, либо не требующие образования, истцу предложены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью второй статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть третья указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением работника и актом об отказе от подписания уведомления (л.д. 16,17), соответственно двухмесячный срок предупреждения, истекает в соответствующее число последнего месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Довод представителя истца о том, что островерхий Ю.А. уволен по истечении двух месяцев, в связи с чем нарушена процедура увольнения, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. Из содержания приведенной нормы не следует, что увольнение производится день в день по истечении двух месяцев. 

Суд не может согласиться с доводом ФИО5 и его представителя, о том, что фактически последний рабочий день ФИО5 является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следует установить дату фактического прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ. На основании табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2020 года (л.д. 118119) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 являлся рабочим днем, следовательно, он ему оплачен, в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана трудовая книжка (л.д. 27), также ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательные расчет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), кроме того, с приказом об увольнении ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

Таким образом, требования истца ФИО5 об установлении даты фактического прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что последним рабочим днем истца является ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

Как усматривается из материалов дела, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказа об устранении технической ошибки) ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Судом установлено, что профсоюзная организация в МБДОУ «Детский сад № 2 пгт. Кировский» отсутствует, что подтверждается справкой заведующей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), а также справкой Кировской районной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в учреждении МБДОУ «Детский сад № 2 пгт. Кировский» профсоюзной организации не организовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Судом установлено, что в Отделение КГБУ «Приморский центр занятости населения» в Кировском районе МБДОУ «Детский сад № 2 пгт. Кировский» ДД.ММ.ГГГГ сообщил о предстоящем сокращении ФИО5, что подтверждается сообщением Отделения КГБУ «Приморский центр занятости населения» в Кировском районе от ДД.ММ.ГГГГ и Бланком сведений о предстоящем высвобождении работников (л.д. 58-59).

Судом исследовано штатное расписание МБДОУ «Детский сад № 2 пгт. Кировский», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется должность рабочего по обслуживанию и ремонту здания (л.д. 20), а также штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность рабочего отсутствует (л.д. 19), при этом иной должности, схожей по своим должностным обязанностям с должностью рабочего, в штатном расписании также не имеется. Таким образом, судом установлено, что сокращение должности рабочего по обслуживанию и ремонту зданий действительно проводилось и не является формальным.

Довод истца ФИО5 о том, что после его сокращения изданы приказы о внутреннем совмещении должностей сторожа и рабочего, что свидетельствует о том, что обязанности рабочего в настоящее время выполняются сторожами, суд находит несостоятельным, поскольку при исследовании приказов по личному составу установлено, что в МБДОУ «Детский сад № 2 пгт. Кировский» издавались приказы «О доработке часов», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 158), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 162) согласно которым сторожам для выработки нормы часов предписано произвести хозяйственно-бытовые работы. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика представлены приказы «О доработке часов» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 221), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 222), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 223), изданные в период работы ФИО5 Таким образом, довод ФИО5 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что хозяйственно-бытовые работы в здании и на территории детского сада сторожа выполняли также до сокращения должности рабочего по обслуживанию и ремонту здания. 

Доводы представителя истца Кузьмина К.А. о том, что в пункте 5.5 Устава МБДОУ «Детский сад № 2 пгт. Кировский» приписана процедура изменения штатного расписания, согласно которой с Учредителем согласовывается штатное расписание по представлению заведующего образовательной организации, чего заведующей не сделано, суд находит несостоятельными в силу следующего. Судом установлено, что сокращение должности рабочего по ремонту и комплексному обслуживания здания, которую занимал ФИО5 проводилось в связи с оптимизацией расходов местного бюджета, решение о сокращении численности сотрудников принято Отделом образования и МКУ «ЦОМОУ» при приведении оптимизации в образовательных учреждениях, а не личной инициативе заведующей детского сада (л.д. 132-136). Кроме того, штатное расписание МБДОУ «Детский сад № 2 пгт. Кировский», действующее с ДД.ММ.ГГГГ, согласовано с главой администрации ФИО1 

Таким образом, работодателем МБДОУ «Детский сад № 2 пгт. Кировский» соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства и федеральными законами порядок увольнения истца ФИО5, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Принимая во внимания, что исковые требования ФИО5 о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом не удовлетворены, то требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя. 

Что касается требований истца о выдаче дубликата трудовой книжки, то судом установлено, что трудовая книжка выдана ФИО5 в день увольнения, что подтверждается Журналом движения трудовых книжек (л.д. 26-27), согласно которому трудовая книжка получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт получения трудовой книжки истец не оспаривает.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к МБДОУ «Детский сад № 2 п. Кировский», МКУ «ЦОМОУ» Кировского муниципального района, администрации Кировского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки, об изменении даты увольнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья Е.Н. Ханьянова