Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 января 2026 года Председательствующий Сумбаева С.П. Дело № 22-374/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Нагорнова В.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борноволоковой Е.Д. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л. и осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи иаудиопротоколирования рассмотрел воткрытом судебном заседании 15января 2026 года в г.Екатеринбурге судебный материал поапелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым оставить постановление суда безизменения, суд

установил:

ФИО1. осужден приговором Камышловского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором от 11 февраля 2016 года, на срок 3 года 5 дней с возложением обязанностей, перечисленных в постановлении. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года условно-досрочное освобождение отменено, С.Д.МБ. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором от 11 февраля 2016 года, сроком на 3 года 5 дней в исправительную колонию строгого режима.

Отбыв более половины срока наказания, осужденный обратился сходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовного закона и удовлетворить его ходатайство. В обоснование своей просьбы указывает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, сославшись на наличие у него хронических заболеваний. Оспаривая вывод суда, осужденный указывает, что он не принимает жизненно важных препаратов на ежедневной основе, поэтому само по себе наличие хронических заболеваний не может стать основанием для отказа в замене наказания. Также в постановлении суда изложены противоречивые выводы, поскольку, установив положительные данные о его личности, факт отбывания наказания в облегченных условиях содержания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, суд отказал в удовлетворении ходатайства, не обосновав свое решение конкретными обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, его отношение кучебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных сведений о поведении осужденного следует, что ФИО1 5 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора; последнее взыскание объявлено 04 декабря 2025 года, в установленном законом порядке взыскания не сняты и не погашены.

Из той же справки явствует, что, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с 06 июня 2024 года, ФИО1 три раза поощрен администрацией колонии за добросовестный труд. Однако поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным, так как поощрения чередовались со взысканиями, и за период отбывания наказания он допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав характеризующие осужденного сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания недостигнуты и С.Д.МБ. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Исследовав представленные документы и непосредственно заслушав в судебном заседании осужденного, пояснившего, что он считает неправомерными возражения против его ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, цели наказания действительно не достигнуты.

Таким образом, имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод, что осужденный способен соблюдать правила поведения и вести законопослушный образ жизни вне условий, обеспечивающий постоянный контроль за ним, что само по себе является препятствием к удовлетворению ходатайства осужденного.

Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, суд также указал на наличие у ФИО1 заболевания, препятствующее трудоустройству и требующее постоянного наблюдения у врача. Однако из содержания медицинских документов, представленных в судебном материале, такой вывод не следует, поскольку вмедицинском заключении, подписанном фельдшером ФКУ МСЧ ФСИН России при ИК-3, указано на наличие заболеваний, которые лишь могут являться противопоказаниями для трудоустройства на некоторые виды работ, но не являются безусловно таковыми. Между тем данное обстоятельство не является единственным основанием для удовлетворения ходатайства, а потому суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует замене лишения свободы принудительными работами, не находит оснований для отмены постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня егопровозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов