Дело № 1-217/18

Санкт-Петербург 14 февраля 2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А., 

при секретаре Рейдер В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката ФИО5,

защитника ФИО3 – адвоката Майорова Р.А., 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1- 217/18 (11701400038771817) в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

21.02.2017 около 16 часов 51 минуты он (ФИО3.), управляя личным технически исправным автомобилем «I.ADA 211440 SAMARA» г.н. №, следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся том, что, приближаясь к регулируемому перекрестку, образовав пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, избрал скорость около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии для него красного (запрещающего) сигнала светофора мер, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не остановился перед пересекаемой проезжей частью 

<

адрес>, а грубо нарушив требования ПДД РФ, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на указанный перекресток на красный сигнал светофора, где на расстоянии около 10,3 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и в 5,6 м до угла 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора справа налево относительно направления движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу-потерявшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: гематома со ссадиной теменной области; закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости с повреждением ее хирургической шейки и распространением на верхнюю треть диафиза со смещением отломков при наличии кровоподтека; закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков при наличии кровоподтека; рвано-ушибленные раны в области средней трети левого бедра по задней поверхности и в области левой голени по задней поверхности. Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома плечевой кости с повреждением ее хирургической шейки и с распространением на диафиз, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.1. Приложения к Приказу ФИО4 №194 н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО3. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.6.2 - «Круглые сигналы светофора имеют следующие

значения...красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала» п. 6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного; или регулировщика водители должны остановиться перед стоп линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам...»

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого. Свое ходатайство потерпевшая пояснила достигнутым с подсудимым примирением, тем, что подсудимый возместил ей причиненный им ущерб, тем самым загладил причиненный вред.

Данное ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшая заявляет добровольно, все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, заявили, что подсудимый свою вину в совершении преступления полностью признает, искренне раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, сделал для себя выводы, и просит суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, с потерпевшей достигнуто примирение, юридические последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор и представитель потерпевшей полагали необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

ФИО3 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, отнесённого Уголовным Законом к категории преступлений небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>, данных, отрицательно характеризующих подсудимого, суду не представлено, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся чистосердечно, загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшей примирения, юридические последствия данного решения сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем, суд полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду его примирения с потерпевшей.

Гражданский иск по данному уголовному делу отсутствует.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – удовлетворить.

Уголовное дело № 1-217/18 (11701400038771817) и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить ввиду примирения потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

CD-диск «Verbatim», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: